KUČANOVE MUKE - Razkritje ŽVIŽGAČA iz OZADJA
Vili Kovačič

Petek, 13. februar 2015 ob 10:18

KUČANOVE MUKE - Razkritje ŽVIŽGAČA iz OZADJA   

  

AFERA PATRIA ALI KAKO KONČATI  MONTIRANI   POLITIČNI PROCES !

Milan Kučan, s kodnim imenom Plavi, spet dela na črno, brez napotnice !

       Finančna preiskava zoper prvaka opozicije Janšo v roku enega leta ni dala pričakovanih rezultatov. Generalni državni tožilec Fišer in oproda Škrlec sta bila zaradi tega vidno slabe volje. Ker morajo za obdobje desetih let prikazati najmanj za 50.000 evrov tako ali drugače sumljivega premoženja, ki naj bi domnevno izhajalo iz poslov s Patrio, kot piše v odredbi, da preiskavo sploh upravičijo za nazaj, so jo podaljšali. Bilo je več sestankov s predstavniki policije oziroma NPU. Škrlec se je pohvalil, da sta Majhenič in Fank po njih pokazala veliko zavzetost in sta menda obljubila, da nekaj bodo pač že izbrskali, pa če preštejejo vsako poleno, ki ga Janša vreže v peč. Policiste so nato poslali spraševat, kje prvak opozicije kupuje drva in ali jih sam žaga ter kje njegova žena kupuje rastline za vrt in kdo ji kosi travo. Kljub temu se po tožilstvu že širi govorica, da iz vsega skupaj ne bo nič, v najboljšem primeru le kaka trhla obtožnica in da se išče način, kako s kako novo afero zmanjšati javnomnenjsko škodo, ki bo nastala, ko bo to dejstvo postalo javno znano.
5. Znanec je komentiral tudi nedavno izjavo poslanca Gorenaka, ki je predstavil dokumentacijo o tem, kako se sodni spis mimo pravil lahko dodeli točno vnaprej izbranemu sodniku. Dejal je, da se to vendar počne že ves čas, tako na tožilstvih kot na sodiščih in da je edini, ki je verjel, da se to ne more dogajati, nekdanji pravosodni minister Šturm. Dejal je, da bi že preprosta statistična primerjava pokazala, da niti teoretično sodnica Marjutka Paškulin ne bi mogla dobiti samih političnih »case-ov «preiskavo in da prijateljica obrambnega ministra Vebra in tožlca Kozine sodnica Helena Vidic Bizjak po nobeni teoriji ne bi mogla dobiti kar treh primerov, v katerih je zadolžena za Janšo. Če bi se seveda spoštoval zakon in sodni red.
        Znanec je med drugim omenil, da se je na to žilstvu ob pogovorih v času umora direktorja Kemičnega instituta Jamnika omenjala tudi Branka Zobec Hrastar in njen mož Zvonko. Ni mogel ugotoviti natančno, v kakšni zvezi. Ker pa že desetletja delam v stroki, ki je tesno povezana s kemijo, me čudi, kako da nihče po osamosvojitvi ni nikoli omenjal sodelovanja Kemičnega inštituta v Ljubljani pri izdelavi jugoslovanskih bojnih strupov in še posebej ne tovrstne aktivnosti v času, ko je jugoslovanska vojaška industrija s podaljški v civilnih inštitutih izdelovala in dobavljala Iraku sestavine za izdelavo kemičnega orožja. V kooperaciji s podjetji, kot je kočevski Melamin npr. Da Jamnika niso pospravili zato, ker bi o tem kaj preveč izvedel?
        Znanec mi je povedal, da je zadnji del ustavne odločbe v primeru Patria, s katero so Janšo decembra začasno izpustili iz zapora, napisala ustavna sodnica Jadranka Sovdat. To je tisti del, ki ga časopisje vedno citira, češ da je šel začasno ven zato, ker je vodja opozicije. Na ta način je Sovdatovi uspelo pozornost vsaj delno preusmeriti iz dejanskih velikih krštev zakonitosti na politično in abstraktno temo.
       Zgoraj opisano mi je postalo interesantno po drugem znančevem obisku, ko mi je povedal, s kakšnim navdušenjem je v neki družbi Škrlec opisoval Sovdatovo. Menda se osebno dobro poznata. »Ta baba jih bo vse dala v koš. Mozetič ji dobesedno je iz roke,« je razlagal.
      Znanec je izvedel, da je bila v novembru lanskega leta, ko se je na vsakodnevnih zborovanjih pred sodiščem stopnjeval pritisk na sodstvo in ko se je odločalo vrnitvi janševega poslanskega mandata, sestavljena neka skupina pravnih strokovnjakov, ki je izdelala več variantnih predlogov, kako rešiti primer Patria. Nekateri med njimi naj bi se dobivali na več srečanjih, spet drugi so bili samo konzultirani za mnenje. V njej so bili poleg nekaterih, ki jih niso omenjali z imeni in priimki, in je znanec zgolj ugibal, za koga bi lahko šlo, zagotovo Bavcon, Šugmanova, Ude, Ribičič, Zalar, Jambrek, Bauk, Masleša, Fišer, Škrlec, Klemenčič, Kavčič, Pogorelec, Virant, Škrkova, Jenul, Kozinc, Sovdatova in Pogačarjeva. Kontaktirali naj bi tudi Zupančiča in Klemenčičevo snaho v Štrasburgu. Nekaterih priimkov znanec ni uspel razbrati, nekatere sem od pogovora mogoče pozabil. Verjetno sta bila omenjena tudi Grad in Ribarič ter eden od Čeferinov, domnevam da starejši. Presenetilo me je in znanca tudi, da je bil omenjen Jambrek. Potem pa sva oba ugotovila, da je to pravzaprav edini ustavni sodnik iz demosovih časov, ki se ni javno oglasil zoper konstrukt Patria. Vsi ostali, Šturm, Jerovšek, Testen, Čebulj in celo Krivic so se odločno opredelili zoper politično sodbo brez zakonitih znakov kaznivega dejanjain brez dokazov. Jambrek naj bi ustanavljal tudi novo stranko in s tem poskušal ponoviti diverzijo, ki mu je uspela z ustanovitvijo virantove Državljanske liste.
      Fišer je novembra po GDT razlagal, da bodo sedaj začasno izpustili »nekaj pare iz lonca«, potem pa primer Patria zaključili kot se spodobi.
      Med variantami, ki so jih strokovnjaki predlagali, naj bi bilo na koncu odločeno tako, da je bila izbrana varianta tri. Dolgo časa se je omenjalo samo to, torej tretjo varianto. Znanec je šele po določenem času zbral dovolj informacij o tem, kaj naj bi to v praksi pomenilo. Obstaja nepodpisan dokument z variantami, ki pa ga do zadnjega srečanja še ni uspel pridobiti oziroma preslikati. Nekaj dni sem čakal, da ga vključim v to informacijo, vendar sem sedaj presodil, da je bolj pomembno, da je javnost čim prej obveščena o tem, kaj se pripravlja. V tretji varianti na začetku piše, da se je treba za vsako ceno izogniti možnosti, da o sodbi v doglednem času presoja evropsko sodišče. Evropski sodnik Zupančič jim je dejal, da bo sodba tam ne samo padla, ampak da bo zaradi neizločitve Masleše zagotovo doživela prednostno obravnavo, ker je pristranskost iz pritožb vidna iz vesolja. Zaradi tega v tretji varianti predlagajo, naj ustavno sodišče razveljavi zgolj sodbo Vrhovnega sodišč a zaradi neizločitve Masleše, češ da je bil kršen zgolj» zunanji videz «nepristranskosti, ostale zatrjevane kršitve pa naj odpravi površno ali jih sploh ignorira. Sodba bi tako ostala pravnomočna, obraz sodnega sistema bi bil rešen, Janša pa bi moral nazaj v zapor. Na Vrhovnem sodišču bi se Masleša sicer moral umakniti iz senata, primer pa bi dobila v roke ista poročevalka, torej Žalikova. Lahko pa tudi kdo drug, ki bi ga namesto Masleše izbrala Betetova. Zanesljivih kadrov na VS namreč ne manjka. S tem bi bila spet pod nadzorom »časovna komponenta«, so zapisali. V dokumentu tega ne piše, toda domnevam, da bi se takšna odločitev nanašala samo na Janšo, medtem ko bi ostalim obsojencem pritožbo zavrnili. Vrhovno sodišče bi nato v senatu brez okuženega Masleše sodbo ponovno potrdilo, pot Janši na evropsko sodišče pa bi bila še vedno zaprta, saj bi moral najprej spet na Ustavno sodišče in vse skupaj bi se zavleklo vsaj za toliko časa, da bi se kazen zanj že zdavnaj iztekla, preden bi evropsko sodišče postalo aktualno. Ker pa bi bil takrat, ko bi se tja pritožil, že zunaj zapora, evropsko sodišče njegove pritožbe ne bi več jemalo kot urgenten, zaporniški primer. Zato bi pretekla leta do razsodbe in takrat Patria ne bi nikogar več resno zanimala. Znanec je dodal še njegovo mnenje in sicer, da gre tudi za denar. Zdenko Pavček bi namreč v tem primeru od davkoplačevalcev izterjal milijonsko odškodnino, saj toži državo, ker je izgubil na razpisu za nakup oklepnikov.
       Znanec pravi, da je prva predlagana varianta bila razveljavitev in ponovno sojenje, kjer bi zadevo na koncu pustili nedorečeno, torej zastarano. Druga pa zavlačevanje samega US do takrat, ko bi primer tudi po tej plati zastaral. V obeh primerih bi se tako v celoti izognili evropskemu sodišču. Kot rečeno, pa so se akterji po kontaktiranju Kučana odločili za prej opisano tretjo varianto.
      Znanec mi je na tem drugem obisku pred dnevi precej zgrožen pripovedoval, kako je na GDT v začetku meseca februarja zavladalo splošno navdušenje nad tem, kako je na ustavnem sodišču Sovdatova dokončno» zjebala desničarje« in da sedaj ni nobene ovire več, da se tretja varianta ne bi izvedla kot je predvideno. Manever Sovdatove, ki je tožilce tako navdušil je izločitev ustavnega sodnika Jana Zobca iz odločanja o primeru Patria. Sodniki Petrič, Deisinger in Zobec, ki so junija napisali odklonilna ločena mnenja, so zaradi medijskih napadov predlagali svoje izločitve iz odločanja. V takšnih primerih je običajno, da njihovi kolegi takšne predloge zavrnejo in sodelavce tako zaščitijo pred očitki. V tem primeru pa so sodnice (Pogačar, Pensa, Korpič, – Klamfer je manjkala) pod vodstvom Sovdatove zavrnile samo izločitev sodnikov Petriča in Deisingerja, Zobčevo izločitev pa so potrdile. Sovdatova je po navodilu »naše stroke« ravnala premeteno. Če bi izločile vse, bi bil to očiten političen manever tudi navzven in rdeča cunja za evropsko sodišče. Ker pa so izločile le enega, manever ni tako očiten, dejanski rezultat pa glede na razmerje sil 5:4, ki se je vzpostavilo decembra, povsem enak. Pri morebitnem rezultatu 4:4 namreč ni mogoče sprejeti pritožbe. Fišer je tisti četrtek, ko se je vest razširila, zelo židane volje pripomnil, da tudi Mozetič ni bil videti ravno slabe volje zaradi rezultata, čeprav je sam formalno glasoval proti izločitvi kolega Zobca.
       Znanec je še povedal, da so na GDT po takšnem razpletu dogodkov modrovali, da se US sedaj nič ne mudi z odločanjem, saj imajo položaj trdno v rokah. Počakati da je treba na najbolj primeren trenutek ter na to, da tistim »kričačem in klošarjem« pred vrhovnim sodiščem dokončno zmanjka sape.

 

       celotno besedilo  http://www.politikis.si/?p=146320

Galerija slik

Zadnje objave

Fri, 24. Jan 2020 at 07:29

0 ogledov

Odklonilno ločeno mnenje za oceno ustavnosti Združenega poroštvenega zakona EPA 828-VIII - zakona o državnem poroštvu
ODKLONILNO LOČENO MNENJE za oceno ustavnosti Združenega poroštvenega zakona EPA 828-VIII - zakona o državnem poroštvu za 2TIR in 3Ros Zavrnitev pritožbe s strani večine sodnikov ustavnega sodišča je v nasprotju s sodnimi standardi v Evropi in je v opreki s poštenim sojenjem, saj sklep o zavržbi , čeprav je bile izglasovan z 8:0, (ddr Jaklič je očitno pri odločanju manjkal) sodišče sploh ni razumno obrazložilo. To pa očitno zato, ker so trditve o tem, da ne izkazujem pravnega interesa, povsem  napačne. Zato je nastal sklep, da se pritožba zavrže ne pa zavrne, kar je sicer zgolj še eno državljanom že dolgo znano IZOGIBANJE O VSEBINSKEMU NAČINA ODLOČANJA. In to o zelo pomembnem in precedenčnem vprašanju. Dejstvo, da so ob tem pravniki v Sloveniji in celo vsi nekdanji ustavni pravniki in predsednik države ob tem absurdu povsem  tiho, pa kaže na splošen zelo nizek nivo dojemanja pravnega reda in propad pravne zavesti v vrhovih pravne stroke. Ta naj bi temeljila na zaprisegi in sodniški etiki, to je na človeški vesti, logiki razuma in preprosti zdravi pameti in poštenju, ne pa na principu da je resnica predmet cnaprejšnjega glasovanja - to je REZULTATSKEGA ODLOČANJA, in ima glasovanje prednost pred poštenim razmislekom o vzrokih, posledicah in dejstvih iz pritožbe ter dokaznega gradiva. Sklep US, ki meni kot pobudniku 3 referendumov zanika pravni interes, potem ko sem v DZ že napovedal referendum in ustavno pritožbo in sem s tem namenom celo že zbiral podpise za referendum, je zame SKRAJNO ŽALJIV. To pa je točka v kateri stoji in pade tudi dostojanstvo in verodostojnost Ustavnega sodišča. Skratka, oporekanje pravnega interesa je v tem primeru zgolj izgovor za ne-odločanje o vsebini. Od daleč je namreč vidno, da gre v vladnem poroštvenem zakonu za hudo kršitev nezdružljivosti popolnoma raznorodnih projektov. To je že imelo negativne posledice saj so ljudje zbegani o tem kako naj bi hkrati glasovali za 2 popolnoma različna projekta, od katerih del volivcev en projekt podpira, drugega pa zavrača. Drugi del volilcev pa gleda na to ravno obratno.Ministrica predlagateljica zakona pa se je s tem še celo hvalila, ko je rekla, da gre za večjo preglednost – v resnici pa je sama pritiskala prav za tovrstno manipulacijo. Volivci, ki en projekt podpirajo drugega pa zavračajo (in teh ni malo), tako kratko malo sploh ne morejo glasovati. To se je tudi kristalno jasno pokazalo po objavi članka v katerem je v naslovu izjava ministrice za infrastrukturo gospe Alenke Bratušek v časopisu Delo, ki sem ga kot pritožnik priložil v dokaz abnormalnega stanja tudi US. Poleg tega pa zpostavljam še eno kršitev, to je zbiranje podpisov med decembrskimi prazniki, ki jo Ustavno sodišče sploh ne problematizira, čeprav je ta praksa tudi zakonsko nedopustna, saj bi se vse referendumske decembrske aktivnosti po zakonu morale prenesti na 3 januar 2020. Glede konkretizacije pritožbe češ, da moja pritožba ni konkretizirana pa trdim, da je že iz imena zakona opazna konkretizacija problema, saj sem kot pritožnik v osnovni pritožbi celo zapisal "Združeni poroštveni zakon EPA 828-VIII" jo pa citira tudi ustavno sodišče samo. Konkretizacija je torej vidna že iz naslova pritožbe in isti citat uporabi tudi US . Tako je povsem vidno, da je trditev o odsotnosti konkretnosti v moji pritožbi, s strani večine ustavnih sodnikov, povsem skonstruirana. Enako US ne more dokazati, da kot pobudnik referenduma nimam pravnega interesa (saj sem se v tej vlogi predsedniku DZ tudi uradno osebno predstavil) in za povrh pa sem pravni interesent tudi kot predsednik Društva Davjoplačevalci se ne damo sicer pa  pobudnik treh referendumov – 2012, 2017 in 2018. Tako rekoč čudežno - po vložitvi pritožbe, pa sem čez noč izgubil že nesporen in priznan pravni interes. Kot pritožnik sem v spis vložil vse potrebne listine, časopisni izrezek ter besedilo zakona vloženega v DZ in mnenje Zakonodajno pravne službe v katerem le ta poudarja zahtevo po določnosti in določljivosti predmeta poroštva na katerega se, nedoločljivost tako koncipiranega hibridnega zakona nanaša. Vem da odklonilno ločeno mnenje sicer ni veljavno, veljavni pa so argumenti, ki jih navajam. Spoštovane ustavne sodnice in sodniki ! Z odklonilnim ločenim mnenjem vas pozivam, da priznate napako in dejstvo, da ste kot ljudje zmotljivi in vas zato prosim in pozivam, da o zadevi odločite ponovno in to ne "REZULTATSKO" ampak  vsebinsko. Kajti nerazumna napaka, ki jo prinaša spregled tega zakona na US , je za Slovenijo dolgoročno škodljiva in celo usodna, ker bo kot precedens Državnemu zboru omogočala nove in nove zlorabe zakonodajnega postopka. Ustavno sodišče pa je kot varuh ustavnosti dolžno zavarovati ustavnost in tudi svoj ugled, ki je s tem sklepom ponovno težko in usodno prizadet. Mnogo bolj kot napaka pa je nedopustno zavestno nepriznavanje njenih očitnih dolgoročnih posledic. (Ljubljana 23.01.20120 Vili Kovačič, državljan K.

Mon, 20. Jan 2020 at 16:11

168 ogledov

UTD ni več levičarska floskula
ZAKAJ UTD ni (več) LEVIČARSKA FLOSKULA NOVI UPRAVIČENCI DO UTD – univerzalni temeljni dohodek,  IN NOVE OBLIKE UTD – TUDI V OBLIKI VSEM DOSTOPNIH BREZPLAČNIH JAVNIH STORITEV Nekaj predlogov , ki jih je spodbudil intervju  gospe Valerije Korošec na RTVSLO v nedeljo 5.01.20120 ob 20:50 https://4d.rtvslo.si/arhiv/intervju-tv/174662586 Naša družba je sicer visoko razvita, a v revščino pogreznjena,  1/5 (eno petinsko) razklana družba, družba prvorazrednih in družba drugorazrednih državljank in državljanov, ki so življenjsko odvisni od Centrov za socialno delo in od miloščine državnega uradništva. Pomagati je treba DRUGORAZREDNIM in najbolj OGROŽENIM ! UTD zmanjšuje odvisnost brezpravnih drugorazrednih od vsakokratne oblasti in njej pokornega uradništva. Pojdimo po vrsti: 1. UTD NOVINARJEM – gre za UTD za visoko rizične poklice med njimi je  na prvem mestu novinarski poklic. Ped 7 leti sem promoviral geslo – SVOBODA MEDIJEM, SINDIKATE DELAVCEM in UTD NOVINARJEM, pa me novinarji niti pogledati niso hoteli To skušam razumeti, kajti gre seveda za precej  redkoštevilne novinarje – gre za raziskovalne novinarje ! 2.  Neodvisno od tega pa je treba uveljaviti drugačno obliko UTD – nekatere nove zastonjske javne storitve. In če kaj, potem je treba uveljaviti INFORMACIJSKI UTD.  V praksi je prvi korak k temu - RTVSLO brez naročnine !   3. ENERGETSKI UTD – vsakoletni prispevek za kurjavo. Ta oblika je  vezana predvsem na lokalno skupnost in je zelo primerna za implementacijo po občinah.  4. PRAVNOVARSTVENI UTD – ukinitev sodnih taks in brezplačna pravna pomoč – ne le en dan v letu kot simbolično darilo za samohvalo odvetnikov Ne gre pa zanemariti tudi pojav, da bi nekateri bogati hoteli UTD odstopiti drugim.  Ustanoviti bi bilo treba SKLAD – z nazivom ODSTOPLJENI UTD, kdor bi namreč  UTD odstopil v ta sklad bi bil na častni listi tistih, ki ga prostovoljno preusmerjajo k  revnejšim. Odstopljeni UTD bi bil lahko fond za   financiranje pravne pomoči žrtvam sodnih procesov v katerih so bile kršene človekove pravice drugorazrednih državljanov  ! Ljudem se niti ne sanja, koliko je takih primerov. Vsaj v enemu delu bi z odstopljenim UTD  lahko pomagali najpotrebnejšim ! To je moj, necenzurirani prispevek za posvet o UTD, ki bo v Mariboru 22.01.2020 ! Več pa bomo o tem  slišali na posvetu, ki mu velja prisluhniti. Skratka gre za to da v nominalno »brezrazredni« družbi UTD namenimo za pomoč drugorazrednim !    Lp Vili Kovačič, državljan K.

Mon, 20. Jan 2020 at 16:00

398 ogledov

ARSO naj končno pokaže ključni dokument !
Spoštovano vodstvo ARSO, spoštovana gospa direktorica gospa Lilijana Kozlovič ! V prispevku v RTVSLO v Dnevniku pred tednom dni ob objavi razpisa za gradbena dela za 2 tir, je bila objavljena tudi moja 5 sekund dolga izjava, da bom storil vse, da ob 2tiru povzdignejo glas tudi Italijani. Izjava je sicer točno povzeta oz. predvajana, ni pa povedano zakaj je nastala. Je tudi vzeta iz napačnega konteksta.   Arso Nastala pa je zaradi tega, ker se mi že dolgo poraja utemeljen sum, da se na isti način kot kanal C0 v Ljubljani, gradi tudi 2tir – to je brez celovite presoje vplivov na okolje (CPVO). Brez tega pa se drugi dokumenti - to je gradbeno dovoljenje in okoljevarstveno soglasje  sploh ne bi smeli  izdati. Zakon ZIUGDT, kot tudi zakon o državnem poroštvu za ta projekt, torej temeljita na nezakonitih osnovah. V to je sicer težko verjeti, zato zaprošam vodstvo ARSO za potrditev suma, oziroma Vas prosim, da mi posredujete zahtevani dokument, to je CPVO, ki  mi sicer pripada po Zakonu o informacijah javnega značaja. Hvala vnaprej za uslugo !  Upam, da kopijo tega dokumenta ne bo treba plačati ! Ljubljana, 20.01.2020 Lep pozdrav,  Vili Kovačič, državljan K.  

Mon, 20. Jan 2020 at 15:38

830 ogledov

PROŠNJA ZA DONACIJO pri boju za PRAVNO DRŽAVO
PROŠNJA ZA DONACIJO ! Donacijo naslovite prosim na transakcijski račun društva  Davkoplačevalci se ne damo, SI 56 6100 0000 9008  640 pri Delavski hranilnici. Naslov prejemnika je: Vili Kovačič, na Straški Vrh 26, 1000, Ljubljana. BIC banke je HDELSI22. Sklic: 00 15012020.  podpisani Vili Kovačič, državljan K. prosim za donacijo kot pomoč za financiranje projektov, ki jih brez finančne podpore javnosti  ne zmorem izpeljati. Naj naštejem le nekatere aktivnosti s katerimi sem se ukvarjal ali jih imam trenutno v postopku.   1.    Referendum proti financiraju okoljsko škodljivih in skorumpiranih državnih projektov: bil sem pobudnik proti poroštvu za  TEŠ6, zdaj sem nosilec referenduma proti nezakonitemu vladnemu projektu 2 tir in novemu neustavnemu dvojnemu poroštvenemu zakonu iz decembra 2019. 2.    Sodni proces proti po nedolžnem obsojenim dr. Milku Noviču in  sodni proces proti Dragici Jalševac spremljam še naprej, dokler zadeva ne bo pravično končana.   3.    Sprememba zakona o sodniški službi: sodniki, ki so kršitelji človekovih pravic in sodniki brez državnih pravosodnih izpitov ostajajo ne sankcionirani, celo nasprotno - prenekateri  med njimi napredujejo celo do funkcije ustavnega sodnika. Te primere bomo javno razgaljali. 4.    Vzporedno s tem si prizadevam za poštene volitve, proti volilnim goljufijam župana Ljubljane Zorana Jankovića ! S tem v zvezi sem skupaj z Upravnim sodiščem že podal tudi zahtevo za spremembo zakona o lokalnih volitvah in razveljavitev in ponovitev volitev v Ljubljani. Ustavno pritožbo na izvolitev Jankovića in njegove liste je Upravno sodišče zdaj odstopilo  Ustavnemu  sodišču. Spoštovani,  pri mojem delu mi pro bono pomaga nekaj pravnih strokovnjakov, toda to ne more trajati dolgo in ne zadostuje za sodne postopke, tudi mednarodne, ki niso poceni, zato vas naprošam za donacijo. Prispevajte prosim svoj dar in po svojih zmožnostih donirajte društvu “Davkoplačevalci se ne damo” – skrajšano DPSND.    Spoštovane sodržavljanke in državljani, za razliko od večine mislim, da se je proti naštetim zlorabam in kršitvam nujno boriti tudi po pravni - sodni poti, ne pa zgolj  izražati jezo in nemočno opazovati dogajanja. Kajti država v kateri so barabe in kriminalci bolj glasni od poštenih ljudi, je obsojena na propad. Za razumevanje in donacijo  se vam iskreno zahvaljujem ! Vili Kovačič, Državljan K   telefon.: 040 203-524  

Mon, 30. Dec 2019 at 17:03

2432 ogledov

DRŽAVNI SVET v FUNKCIJI GLOBOKE DRŽAVE – DA ali NE ?
Edini organ oz. institucija v državi, za katero smo še do prejšnjega tedna pogojno verjeli, da bo ostala trden zaščitnik interesov civilne družbe in alternativne stroke, je bil še do nedavnega DRŽAVNI SVET. Upal sem, da to v resnici je in da bo podobno kot leta 2017 brez težav prestal test zdrave pameti, in ne strankarskega interesa. Upal sem, da bo ta njegova pozicija neomajna - toda ne, to je bil le videz. Na ključnem segmentu zakona o poroštvu države, celo zdaj ko je šlo za »združeno« poroštvo za dva povsem nekompatibilna projekta, se je DS zlomil in skrajno poceni podaril svojo dušo šefom mafijske globoke države, katere globino bomo merili in čutili še desetletja. VLADNI 2TIR - Kučanov vele projekt in njegova zapuščina naslednikom F-21, naj bi njegovim še 45 let (to je koncesijska doba podjetja 2TDK) zagotavljal prečrpavanje davkoplačevalskega denarja v globoke žepe novodobnih slovenskih gradbenih tajkunov. Ti pa bodo po obrokih politikom a la Miro Cerar in Alenka Bratušek & Marjan Šarec »vračali« denar za storjene usluge pri sprejemanju zakonodaje. S tako kanaliziranim (kanibaliziranim) - opranim denarjem so že financirali zadnje volitve, nove obraze in piarovske »dosežke« novo komponiranih strank. Poroštveni zakon, ki združuje nezdružljiva poroštva dveh poponoma različnih projektov v enem paketu – pa ni samo ekonomsko in pravno povsem nevzdržen. Še več, je velika nevarnost za demokracijo - ker predstavlja IZJEMNO NEVAREN PRECEDENS. In je na dolgi rok najhujši možni vzvod bodočih zlorab zakonodajnega postopka. Kajti po sprejemu tega zakona, to je dveh poroštev v enem poroštvenem zakonu bo v Sloveniji postalo možno prav vse. Kukavičja jajca v košari skupaj z normalnimi in dobrimi projekti. Dobri projekti skupaj s slabimi projekti in izvedljivi projekti skupaj z neizvedljivimi projekti. Smo torej na pragu uzakonitve popolne SAMOVOLJE, kot novega principa dela vlade in D Z in tokrat žal hkrati z veliko toleranco in tiho podporo D S. Noben moj apel namreč ni bil dovolj glasen, da bi DS to poroštvo ustavil in preprečil (bilo jih je najmanj pet) in na noben pomislek nisem dobil odgovora. Na noben poziv celo ni bilo najmanjšega znaka zaznave. Kot da fizično ne obstajam ! Molk in neprebojna stena neodzivnosti, se mi zdita neverjetna, vendar značilna! Zato moram žal ugotoviti, da je tudi DS v FUNKCIJI GLOBOKE DRŽAVE! In ni več to za kar se deklarira. Sicer pa ta pojav ni od danes, star je vsaj leto dni nazaj. Tudi pri ustavni presoji VLADNEGA zakona o 2TDK Državni svet ni hotel sodelovati z zahtevo za Ustavno presojo. Da to počne Dejan Židan, ki promovira več 10 milijardno zeleno rdeče izčrpavanje naravnega bogastva v rudniku Velenje, ki so ga prav njegovi zavozili, se ne gre čuditi. Čudim pa se DS ! Bolj kot prenova dvorane, ki jo je zaključil, bo potrebna njemu in v celotnemu DS PRENOVA V DUHU, IZBOR PRIORITET ki si zaslužijo prednost in so v smeri resničnega in avtentičnega nasprotovanja plenilskim projektom F-21, brez maske na glavi in brez fige v žepu. Za resnično ustavitev največje Kučanove investicije, ki nam bo pila kri, še desetletja. V naslovu sem postavil trditev in vprašaj. Kajti marsikdo tej trditvi ne bo mogel ali hotel verjeti. Vendar le dejanja štejejo in samo ta bodo potrdila ali demantirala avtentičnost ali mimikrijo pozicije svetnikov in predsednika Državnega sveta. Leta 2017 je DS z odlično in celovito razpravo o projektu 2TDK in z odločanjem 22:3 vrhunsko opravil test zdrave pameti in je tedaj z odložilnim vetom v časovni stiski ob državnem prazniku – prav tako kot letos na praznik Božiča, vendarle omogočil referendumsko pobudo. Zdaj ko je neumnost in korupcija še bolj očitna kot takrat, saj je bila celo na javni RTVSLO javno razkrita, pa je novi DS ostal popolnoma GLUHONEM in neobčutljiv, čeprav seveda gre za slaboumno alarmantno definicijo teksta poroštvenega zakona. Sicer pa se je ne-sodelovanje DS s stroko in civilno družbo skrhalo že ob obstrukciji predsednika D S pri DRUGEM ZBORNIKU alternative za 2 tir. Drugačen drugi TIR je namreč prvovrsten družbeni tabu – prepovedana tema v vrhovih vseh institucij, kajti gre za sistemsko korupcijo, to je uzakonjeno ropanje na dolgi rok ! Ob tem pa se za ta projekt medijsko tolerira vsakršna kršitve postopkov in vsakršno izigravanje okoljskih predpisov. To je očitno oporoka - materialna zapuščina Milana Kučana svojim naslednikom.Čeprav gre za popolnoma enako kršitev zakonodaje kot v Ljubljani pri kanalu C0 – ko je gradbeno dovoljenje izdano brez (CPVO) celovite presoje vplivov na okolje, na projektu 2tir pa je ta broblem spregledan . Čeprav je bilo gradbeno dovoljenje tudi za 2TDK izdano na enak način, brez Celovite brez CPVO in z delnim okoljevarstvenim soglasjem. Tukaj bi prav DS moral vključiti alarm, namesto tega pa doživljamo zgolj molk zaprtih telefonov, poleg medijske cenzure seveda. In prav simptomatično je, da je bila 24.12.2019 ob 13 h izredna seja o odložilnem vetu za davek na tonažo, poroštveni zakon za 777 milj eurov pa je TABU TEMA, ki sploh ne pride na dnevni red ! Res je smešno, če ne bi bilo žalostno! Naj razume kdor(z)more ! Sicer pa Srbi pravijo: »Na muci, se poznaju junaci« ! In v sv. pismu piše: samo po njih delih jih boste spoznali – kajti tudi NE-DEJANJA štejejo. MUTASTI in po ravnanjih BUTASTI ali preplašeni Državni svetniki žal odpirajo novo smer razvoja: toleranco za nespamet in kolaboracijo s korupcijo in okoljsko buldožerskim nasiljem vladajoče »elite«. Toleranca do vsega tega je očitno tudi za D S postala vsesplošna VREDNOTA ?! Skratka: Še ena MASKA JE PADLA! Čim več jih bo odpadlo prej se bo razkril slovenski pravi obraz, ki ga je v pesmi Duma 1964 preroško razkril Tomaž Šalamun v verzu – Slovenci kremeniti, prehlajeni predmet zgodovine! Le s priznanjem tega stanja, lahko najdemo pot naprej – v očiščenje in pomlajenje po katerem je hrepenel že Ivan Cankar. 100 let po njem pa še vedno tavamo kot Izraelci pred tisočletji na prehodu preko rdečega morja iz sužnosti v obljubljeno deželo. To pa je predvsem zato ker v institucijah nadzora vedno delujejo pravi - »naši« ali podtaknjeni ali podkupljeni ljudje, ki zadnji hip pokleknejo pred izvršenimi dejstvi. Pred tem pa seveda ustvarjajo videz odpora in »igrajo demokracijo« ! Tudi za TEŠ6, ko sem leta 2012 zbiral podpise za referendum proti poroštvom zanj, očitno veljajo zdaj ista pravila – bil je le učna lekcija, lekcija brez učinka, saj se iz nje Slovenci ničesar ne naučimo. Najbolj pa me preseneča popoln molk pravnikov, ki dokazujejo da niso vredni pomembnosti svojega poklica in kakršnegakoli pravnega naziva: ob zakonu, katerega neustavnost bi zaznal 5 letni otrok – kot cesarjeva nova oblačila, obnemijo brez besed ! Za konec zaključujem s predlogom DS: če drugega ne, zavzemite se vsaj za to, da se na pobudo DS v DZ sprejme zakon, da kdor predlaga državna poroštva, naj s svojim lastnim premoženjem jamči in da zgled, da res verjame v to kar govori - da ni nevarnosti, da bodo poroštva kdajkoli unovčena (seveda pa brez bypas variant s pritiskom za dajatve – omrežnine, tovornine in cestnine itd). Tedaj bo politika pridobila na resnosti in bo s tem dokazala prehod od besed k dejanjem, kar že dolgo povsem upravičeno, a neuslišano pričakujemo in zahtevamo od Alenke Bratušek, ki se nam vsem v posmeh javno hvali s transparentnostjo in celo zatrjuje da ne ve katera je optimalna varianta. Ob dvojnem poroštvu v enem zakonu pa se (da je absurd še večji) celo pohvali z večjo preglednostjo ! Halo, halo gospa ministrica Alenka, kdo ima koga za norca ?! Iz tega se vdi kako podcenjevalen je vaš odnos do ljudi.  Vili Kovačič, državljan K.

Thu, 26. Dec 2019 at 10:52

2634 ogledov

SD NATEG: danes je zahvaljujoč šaleškemu lobiju SD Socialnih demokratov TEŠ6 izgubljena 1,4 milijardna investicija!
Spoštovani, Zahteva za popravek in opravičilo!Vaš sestavek "Vili Kovačič naj ne zavaja ljudi" v petek 20.12.2019 na tretji strani Dela je tendenciozen in ni v skladu z resnico. Moje nasprotovanje poroštvenemu zakonu je utemeljeno  s tem, da  se v enem  zakonu združuje poroštvo za dva zelo različna projekta, ki zadevata dve zelo različni investiciji in dve različni obravnavi. Združevanje  pa je v nasprotju z demokratično prakso.  Do sedaj  v Sloveniji na tak način ni bilo odobreno še nobeno državno poroštvo. Ne omogoča opredelitve volivca kateri projekt podpira ali ne podpira, s čemer je grobo p-oškodovana glasovalna pravica.  Natančneje to opredeljujem v ustavni v pritožbi, ki jo prilagam! Trditev, da je Vili Kovačič proti cesti na Koroško, kar izhaja iz članka Mateje Kotnik, je popolna neresnica in je zavajanje, ne z moje strani, pač pa gre za zavajanje s strani Alenke Bratušek, katere izjavo citirate.  Prosim, da v skladu z medijskim zakonom nemudoma objavite popravek, enake velikosti in vidnosti na isti strani časopisa Delo in s sliko, ki prikazuje Hudo luknjo pod katero je napisano, da me Korošci vabijo gledat kako oni rabijo cesto,  iz česar torej  izhaja, da sem  jaz proti avtocestni povezavi  Koroške s centralno Slovenijo.   Naslov, ki ga s tem v zvezi zahtevam pa je: Vili Kovačič ne zavaja ljudi, ker je tako za CESTO,  kot tudi  za drugačen DRUGI TIR, vendar za pošteno ceno in brez škode za ljudi in okolje.  Seveda gre za pametno izbiro trase -  tako pri 2tiru, kot pri 3rosi. Sem skratka zagovornik optimalne trase. Zavzemam se takšno gradnjo, ki bo optimalna, ne pa politično izsiljena. Skupno poroštvo pa je neustavno, saj ne omogoča  postavitve referendumskega vprašanja, zato sem vložil Ustavno pritožbo na vsebino zakona o dvojnem poroštvu.  Za dokaz zakaj se zavzemam vsebine pošiljam obrazec za podporo za referendum, na katerem piše, za kaj se v resnici zavzemam. Ko nekateri zahtevajo naj plačam stroške referenduma odgovarjam: enako sem pred 7 leti dal pobudo za referendum proti TEŠ6, in smo kritiki ponujali alternativo – posodobitev za obratovanje do leta 2028. Danes je to izgubljena 1,4 milijardna investicija. Sprašujem se kdo bo plačal škodo iz tega naslova. Moje pobude so usmerjene v razvoj, ne v zapravljanje denarja v prazno in s oškodovanjem okolja. To je veljalo tako za TEŠ6 kot za 2tir in 3 razvojno os. Zaradi škodljivih političnih investicij pa je naš standard za 1/3 nižji od možnega. Do kdaj še bo tako!? Slovenci se iz napak ne učimo, ampak jih zvesto ponavljamo! Kot Butalci se čudimo, kako smo izvirni in inovativni v zapravljanju davkoplačevalskega denarja. Pri čemer ni važna cena, rentabilnost investicije in škoda za okolje, kajti za neumno politiko ni nobena cena previsoka in nobena škoda prevelika. Vili Kovačič, državljan K. 

Zadnji komentarji

grizlly :

21.12.2019 11:40

janšev cucek
Primoz NeF :

15.12.2019 10:12

Kopirano iz 9. točke ustavne pritožbe občana, ki ni uveljavljal aktivne volilne pravice, na pritožbo potrditve mandatov občinskih svetnikov takoj po prvi seji občinskega sveta ... V 9. točki obrazložitve sodbe (1) upravno sodišče zapiše: »... Vendar pa v povezavi s tem mnenjem ( * mnenjem nekdanje ustavne dr. Jadranke Sovdat Up-1410/18-9 z dne 13. 11. 2018 ) ni bil razveljavljen 100. člen ZLV, katerega ustavno sodišče doslej ni razveljavilo ali z odločbo ugotovilo, da je v nasprotju z ustavo. Torej določilo, da ima zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov, pravico vložiti pritožbo kandidat in predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov, ostaja v veljavi. Sodišče bi ravnalo v nasprotju s tem določilom, če bi ga razlagalo tako, da bi razširilo krog upravičencev do pritožbe tudi na tiste, ki niso izrecno navedeni v tem določilu. Iz navedenega razloga tudi tožena stranka ni mogla odločiti drugače, kot je odločila. Sodišče bi lahko v zvezi z navedenim določilom ravnalo kvečjemu tako, da bi prekinilo obravnavani volilni spor in vložilo pri ustavnem sodišču zahtevek za oceno ustavnosti navedenega določila. Vendar pa, tudi če bi se izhajalo iz predpostavke, da je v tem delu navedeno določilo kakorkoli sporno, je odločitev tožene stranke o zavrženju pritožbe še vedno pravilna že iz tega razloga, ker je bila pritožba vložena prepozno. ...«. Pri branju ločenega mnenja dr. Sovdat Up- 1410/18-9 z dne 13. 11. 2018, sem dobil občutek, da ga je pisala z veliko željo po čimbolj poštenih volitvah, ki so po mojem mišljenju eden izmed temeljev naše demokratične ureditve. Žalosti me občutek, da upravno sodišče ni takega mnenja, saj bi v drugačnem primeru vložilo le- to pobudo za oceno ustavnosti zavedajoč se, da ustavno sodišče glede na 30. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) pri odločanju ni vezano na predlog iz zahteve oziroma pobude. Tak demokratičen deficit opažam nažalost tudi pri občinski upravi OS, ki je pripravilo predlog sklepa št. 032-07/2018-19 (23) za 2. sejo občinskega sveta OS v mandatnem obdobju 2018-2022, in pri občinskem svet OS, ki je le-ta predlog soglasno sprejel in to brez razprave, kot je razvidno iz podtočke 2. točke Ad. 7) zapisnika (24) le-te seje. Moje mnenje je, da poštene volitve pomenijo pošten odnos tudi v razmerju med državljani, ki uveljavljajo aktivno, proti tistim, ki uveljavljajo samo pasivno, volilno pravico. Karikirano povedano, pošten lopov je pošten samo v razmerju med lopovi, drugače ne bi bil lopov in kot tak, mora biti deležen ustreznega ukrepa, da se popravi. ... se ne čudim, da je US zasuto s pritožbami. Hodi namreč okoli problema kakor mačka okoli vrele kaše, namesto da bi se takoj spustilo v jedro problema. Ta ping-ponk sedaj med upravnim in ustavnim sodiščem to dokazuje.

Prijatelji

Peko KooperativaMarjan TetickovicAleksander ZamudaOdbor 2014Društvo  CZPNNMiran HergulaAnton JegličPrenoviraj.si  Vse z enim izvajalcem Bojan  AhlinIvan PucJanez JerancicETV TelevizijaMarjan Bezjakrastko plohlFranc MihičTomaz Kozelj24 kul.siAleksander LahLaščan ZlatorogJanez RajkMarija GuzeljElena Pecaricsonja ramsakStoyan Svet Branko Gaber

NAJBOLJ OBISKANO

KUČANOVE MUKE - Razkritje ŽVIŽGAČA iz OZADJA