Leon Kralj

Prijatelji (53)
Andres Zoran Ivanovic
Anton Komat
Vitomir Horvat
Volodymyr Anželj
Aleksander Zamuda
Barbara Kolmanič
Darja Molan
Dušan Mirić
Spremljevalci (5)
Zlatko Herncic
GORAZD Gogo VELNER - DJoʞko
Volodymyr Anželj
Vitomir Horvat
Dajana Babič

Kategorija: človekove.pravice

NAJBOLJ OBISKANO
Najbolj obiskane objave v zadnjem tednu. Osveži se vsako nedeljo.

Vsi smo mučitelji živali!
Abolicionistični strip
Klasičen primer moralne shizofrenije
Poziv feministom, ki so vegetarijanci, a še vedno uživajo mlečne izdelke ali jajca
Novoletna zaobljuba 2017!
Materinski dan?
Vsi smo pasjeborci!
Medsebojna prepletenost človekovih pravic in pravic živali
Za narcizem gre!
ŽIVALI: Naša moralna shizofrenija
ZADNJI KOMENTARJI
KATEGORIJE
IŠČI PO ARHIVU
oktober 2020
PTSČPSN
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031

Abolicionistični pristop do vprašanja pravic živali in veganstva

Leon Kralj
01.07.2016 16:24 (Jul 01, 2016)

Pojem "abolicionizem", uporabljen v kontekstu etike v odnosu do živali, je mnogokrat zlorabljen, saj ga uporabljajo tri različne vrste ljudi: tisti, ki sami sebe imenujejo "abolicionisti" in bi radi videli odpravo vseh oblik izkoriščanja živali; tisti, ki bi radi videli odpravo nekaterih, toda ne vseh oblik izkoriščanja živali; in tisti, ki bi radi dosegli odpravo le nekaterih "najhujših zlorab" živali, toda v osnovi izkoriščanju živali ne nasprotujejo. Zato seveda med tistimi, ki sami sebe smatrajo za "abolicioniste", ni splošnega medsebojnega soglasja o tem za kaj si prizadevajo ter kako nameravajo odpraviti to kar želijo odpraviti. V tem oziru "abolicija" sama po sebi ne označuje nobenega določenega stališča, enako kot ga ne pojem "pravice živali", ki je danes postal povsem brez pomena, saj ga uporabljajo že izkoriščevalci živali, ki trdijo, da verjamejo v "pravice živali".

Ta blog opisuje točno določeno abolicionistično teorijo, poznano kot "abolicionistična teorija o pravica

Medsebojna prepletenost človekovih pravic in pravic živali

Leon Kralj
18.04.2016 18:39 (Apr 18, 2016)

»Na svetu je preveč človeških problemov, ki jih je potrebno razrešiti, preden bi lahko razmišljali o živalih.«

»Poskrbimo najprej za mir na svetu; s pravicami živali se bomo ukvarjali kasneje.«

Vsakdo, ki si prizadeva za pravice živali, redno naleti na takšne in podobne komentarje. Pogosto me sprašujejo, kako odgovarjam nanje. 

.   

Kot prvo, nihče ne pravi, da bi se morali tisti, ki se ukvarjajo s človekovimi pravicami, prenehati ukvarjati s človekovimi pravicami na račun posvečanja pravicam živali. Gre le za to, da v kolikor jemljemo živali za moralno pomembne, jih pač prenehamo jesti, se vanje oblačiti in uporabljati v kakršnekoli namene. Postati vegan ne zahteva, da prenehate zagovarjati pravice zlorabljenih otrok, pretepenih žensk ali da prenehate nasprotovati vojnam.

.   

Po koncu enega mojih predavanj o pravicah živali, je k meni pristopila neka ženska in povedala, da dela kot prostovoljka v ustanovi za pomoč ženskam, žrtvam nasilja in posilstva. Rekla je, da je ze

Za narcizem gre!

Leon Kralj
28.12.2015 19:41 (Dec 28, 2015)

V trenutku, ko nasedemo ideji tistih zagovornikov živali, ki pravijo, da moramo ubirati "majhne postopne korake" in pri nagovarjanju ljudi ne smemo oglaševati veganstva kot moralne obveze, češ da je vsakdo izmed nas na svoji "osebni poti", nasedemo ideji specizma
 
Nikoli nam ne bi prišlo na misel, da bi v primeru temeljnih človekovih pravic izjavili, da je pri njihovem zagovarjanju potrebno ubirati "postopne korake". Nikdar ne bi dejali, da če je neka oseba rasist, da jo moramo zato, ker naj bi bila na svoji "osebni poti", spodbuditi, da postane bolj "nežen" rasist.
.
Naša dolžnost je, da prenehamo z izkoriščanjem živali. Ideja, da je vsakdo izmed nas na neke vrste "osebni poti", ki nam dovoljuje, da se lahko poljubno odločimo, kje in kdaj (če sploh kdaj), bomo spoštovali temeljne pravice živali, je ena najbolj gnusnih idej na katero sem kadarkoli naletel.
.
Ne, ne gre za "osebne poti" samozaverovanih narcisov, gre za pravice živali. Ko slišim "živaloljubce" govoriti o "osebnih pote

Veganstvo in diskriminacija

Leon Kralj
27.10.2015 19:34 (Oct 27, 2015)

Če rečemo, da smo proti rasizmu, homofobiji, seksizmu in ostalim oblikam diskriminacije, ter hkrati nismo proti specizmu (diskriminacija na podlagi vrste), so naše vrednote precej zmedene. 

 

Razmislimo za trenutek o tem. 

  

Zakaj nasprotujemo rasizmu? 

Zato, ker rasizem diskriminira druge na podlagi osebne okoliščine (rasa), ter jih na podlagi tega izključuje iz kroga moralne zaščite, ki jo je deležna naša družba.

 

Zakaj nasprotujemo homofobiji? 

Zato, ker homofobija diskriminira druge na podlagi osebne okoliščine (spolna usmerjenost), ter jih na podlagi tega izključuje iz kroga moralne zaščite, ki jo je deležna naša družba.

 

Zakaj nasprotujemo seksizmu? 

Zato, ker seksizem diskriminira druge na podlagi osebne okoliščine (spol), ter jih na podlagi tega izključuje iz kroga moralne zaščite, ki jo je deležna naša družba.

 

In točno za enako stvar gre pri diskriminaciji v odnosu do živali - specizmu. Tudi specizem namreč diskriminira druge na podlagi osebne okoliščine (vr

Ali sploh smemo pozivati ljudi k veganstvu?

Leon Kralj
26.10.2015 15:34 (Oct 26, 2015)

Vsi se strinjamo o tem, da se ne moremo odločati namesto drugih. Ljudje morajo sprejemati svoje odločitve. In ravno zato moramo biti kristalno jasni glede tega, da je veganstvo moralna osnova, ki predstavlja edini razumni odziv na naše priznanje inherentne vrednosti življenja ostalim živalskim vrstam.

 

Biti moramo kristalno jasni - pri veganstvu gre za vprašanje temeljne pravičnosti.

 

Toda, zamislite - večina organizacij za pravice živali [1,2,3,4,5,6] trdi, da naša nezmožnost odločanja namesto drugih pomeni, da ne smemo spodbujati ljudi k veganstvu. Izjavljajo, da je veganstvo "način življenja" in da predstavlja odločitev za veganstvo "ogromno odrekanje".

 

Takšno prepričanje je popolnoma zgrešeno, kar lahko vidimo že, če pogledamo v katerikoli človeški kontekst, kot na primer:

Ne moremo se odločati namesto drugih glede njihovega sprejetja enakopravnosti žensk. Toda, ali to zdaj pomeni, da bi morali označiti odločitev za sprejetje enakopravnosti žensk kot "ogromno odrekanje

ŽIVALI: Naša moralna shizofrenija

Leon Kralj
04.05.2015 19:37 (May 04, 2015)

PRAVICE ŽIVALI - Abolicionistični pristop

Načeloma vsi trdimo, da živali jemljemo resno – da jih smatramo za čuteča bitja. Vsi se strinjamo, da je povzročanje »nepotrebnega« trpljenja ali smrti živali moralno nesprejemljivo. A kaj pomeni »nepotrebno«? Če že kaj, potem mora to med drugim pomeniti, da je povzročanje trpljenja ali smrti živali zgolj v namen užitka ali zabave, zgolj zaradi priročnosti ali pa iz gole navade, nesprejemljivo.

Ampak... kako pogosto sploh lahko upravičimo izkoriščanje živali s čim drugim kot užitkom, zabavo, navado ali priročnostjo? Izredno redko - skorajda nikoli.

Večino živali ubijemo za hrano. Po podatkih OZN za prehrano in kmetijstvo (UN-FAO) ljudje letno ubijemo 70 milijard živali - kamor niso vštete ribe in druge morske živali (teh je okoli 1 bilijon!). To je preko 170 milijonov ubitih vsak dan, 7 milijonov vsako uro, 150.000 vsako minuto, oziroma 2.000 vsako sekundo! To število nenehno raste in se bo v drugi polovici tega stoletja podvojilo. 

S čim to

Zapri predvajalnik
Prikaži seznam predvajanja
Prestavi predvajalnik
Povečaj