Klasičen primer moralne shizofrenije

OddajLeon Kralj, dne 2016-10-26 ob 18:33:02

Osrednja tema mojega dela zadnjih dveh desetletij je vezana na raziskovanje naše kognitivne zmede – naše "moralne shizofrenije" - ko gre za odnos do živali. Pred kratkim sem pisal o tem, kako je popularna TV-voditeljica Ellen DeGeneres med svojo oddajo jokala za psom, ki ga je posvojila in nato morala oddati proč, medtem ko njena spletna stran oglašuje menu za kosilo, ki vsebuje mrtve živali. Nogometaš Michael Vick je bil ostro kritiziran za svoje sodelovanje pri pasjih bojih s strani ljudi, ki sicer nimajo prav nobenih težav z jedenjem živali, ki so bile mučene vsaj toliko kot Vickovi psi.

Mnogi ljudje delijo svoje domove z živalmi, ki jih imajo radi in jih smatrajo za člane svoje družine, medtem ko istočasno jedo neke druge živali, ki se v ničemer ne razlikujejo od tistih, ki jih imajo radi in ki jim priznavajo njihovo edinstveno osebnost oz. pripisujejo moralno vrednost.

Pred dvema dnevoma je britanski BBC poročal o nadvse osupljivem primeru "moralne shizofrenije". Na meji med pokrajinama Devon in Cornwall so divji lovci ubili belega jelena, menda starega devet let.  

Reakcija: uboj jelena je bil označen kot "nagnusno" dejanje.

In kdo so bili tisti, ki so se zgražali?

.

"Kmetje in gozdarji, ki so leta molčali o tem kje se nahaja jelen, zato da bi ga zaščitili."

.

Gozdar tega območja Pat Carey, "katerega delo je določiti in izbrati kateri rjavi jeleni so za odstrel," je opisal belega jelena kot "sveto" žival in njegov uboj označil kot "nezaslišan." Gospod Carey je pripomnil, da "je le brezsrčna oseba sposobna opazovati to prekrasno bitje skozi strelski daljnogled nabite puške in končati njeno življenje." 

.

Presenetljivo, da gospod Carey samega sebe ne smatra za "brezsrčno osebo", ko opazuje rjavega jelena skozi "strelski daljnogled nabite puške in konča njeno življenje."

.

V trenutku ko to pišem, gledam skozi okno svoje pisarne proti gozdu, ki obdaja našo hišo. Vidim dva jelena grizljati liste grmičevja (par, ki je to pomlad na našem posestvu dobil naraščaj). Začela se je lovska sezona in na tem območju je veliko ljudi, ki ubijajo jelene, večinoma z lokom in puščico.  

.

Nekatere izmed teh lovcev osebno poznam in vem, da izven lovske sezone ne bi omahovali pri večurnem reševanju kateregakoli jelena, ki bi se znašel v takšni ali drugačni stiski. A obenem nimajo nobenih težav s tem, da v istega jelena le en mesec kasneje, ko je zakonsko dovoljeno ubijati, izstrelijo puščico s štiristranskim rezilom, ki se ob stiku razpre in dobesedno zarije v organe in mišice žrtve.

.

Ali kot bi rekel gospod Carey: "Nezaslišano."

.

Gary L. Francione

© 2007 Gary L. Francione

.

Prevod: Leon Kralj

.

.

****** 

Če še niste vegan, prosim postanite vegan. Veganstvo pomeni nenasilje. V prvi vrsti gre za nenasilje do drugih čutečih bitij, a tudi za nenasilje do Zemlje in do samega sebe.

.

Če ste že vegan, potem izobražujte ostale ljudi o veganstvu. 

.

Obiščite: www.howdoigovegan.com

.

Sorodne teme (kliknite na povezavo):  

profileimage
Všeč mi je
0
Komentarji
8
Leon Kralj
0
Nov 05, 2016
abram1b2 Cej

Res je.
Toda bolj pomembno je, ali sem jaz tebi omogočil, da si razmislil?
#8
abram1b2 Cej
0
Oct 30, 2016
Leon
Omogočil sem ti, da si se razpisal. Lp
#7
Leon Kralj
0
Oct 30, 2016
abram1b2 Cej,

praviš, da je "človek najpopolnejša individualna živa božja samomanifestacija, zato je človek večno-sedaj kralj, varuh, sejalec in žanjec vesoljnega življenja."

Oprosti, toda nikakor ne delim s teboj tega mnenja. Te izjave namreč ne morem razumeti drugače kot arogantno samopoveličevanje naše vrste - češ, kralji smo zato, ker smo pač kralji; zato ker smo MI tako rekli in določili. Menim, da je ravno tovrstno razmišljanje, ki se oklepa tega mehanizma tisto, ki je zanetilo večino gorja v človeški zgodovini: naš narod je vreden več kot vaš; naše pleme je boljše od vašega; naš spol je popolnejši od vašega; naša barva kože šteje več kot vaša; MI smo "najpopolnejša božja samomanifestacija", VI pa ste vse drugo in zato lahko z vami počnemo kar želimo (vas zasužnjimo, izkoristimo, zlorabimo, ubijemo, ...). Kar se mene tiče, je EDINI pogoj za to, da je neko bitje vredno moralne zaščite oz. da ima pravico ne biti obravnavano kot potrošno blago, to da ima sposobnost občutenja. Ni pomembno, če je drugačnega spola od mene, druge rase, druge etnične pripadnosti, druge spolne usmerjenosti, druge življenjske vrste, itd. Ne rabi imeti človeku podobne kognitivne sposobnosti, da bi imelo inherentno vrednost. Vse kar šteje je občutenje, torej da ima želje ali hotenja, ki so pomembna njemu samemu za njegov obstoj in preživetje; bitje, ki ceni svoje življenje, četudi ga ne ceni nihče drug; da želi živeli in ne želi trpeti ali umreti.
Vse ostalo je objestnost in antropocentrizem.

Rekel si tudi: "Človek je na prvem mestu v vesoljni samobitnosti, zato mu mora biti najbolj svet sočlovek. Tebi je vse drugo sveto, samo ljudje ki so vsejedi so zate manjvredna bitja."

PRVIČ: Če rečeš, da so ljudje zame manjvredna bitja, potem meniš, da smo ljudje postavljeni v položaj, ko moramo izbirati bodisi med našim življenjem bodisi med življenjem živali, češ preživetje enega zavisi od smrti drugega. Takšno razmišljanje je seveda povsem zgrešeno, kajti človek ne rabi izkoriščati in ubijati živali, da bi živel polno in zdravo življenje, kaj šele da bi preživel. Prav nobenega konflikta ni med nami in živalmi, ki bi zahteval njihovo načrtno vzrejo, trpinčenje in smrt. Odlično lahko živimo brez tega. izkoriščanje in ubijanje živali se izvaja izključno zaradi mišljenja, ki si ga podal zgoraj, torej zaradi neosnovanega poveličevanja naše vrste.

DRUGIČ: Živali nimajo prav nobene takšne lastnosti, ki bi upravičevala njihovo podrejanje in ki je ne bi našli pri katerem izmed ljudi. Na primer, nekateri mislijo, da je živali upravičeno izkoriščati zato, ker naj bi bile slabše kognitivno razvite od nas. Toda obstajajo ljudje, ki so slabše kognitivno razviti od drugih (ljudje z motnjami v duševnem razvoju), pa nihče ne zagovarja zasužnjevanja teh ljudi. Nobene logične povezave ni med razlikami v kognitivnih značilnostih in vprašanjem uporabe živali. Razlike v kognitivnih sposobnostih morda pridejo v poštev v nekaterih situacijah. Zamisli si situacijo človeka s hudimi motnjami v duševnem razvoju. Takšnemu človeku morda ne bomo dali vozniškega izpita, saj ni zmožen voziti avta oz. razumeti specifičnih prometnih zakonitosti. Toda ali je njegovo zdravstveno stanje kakorkoli relevantno za to, da ga proti njegovi volji uporabimo kot poskusnega zajčka v bolečih biomedicinskih poskusih ali kot prisilnega darovalca organov? Nikakor. Pravzaprav bi se mnogi med nami postavili njemu v bran in trdili, da njegova specifična ranljivost pomeni, da imamo do njega celo večjo moralno obvezo in ne manjšo. In enako velja za živali. Dejstvo, da ima krava drugačen način razmišljanja od našega, lahko pomeni, da ji ne bomo podelili vozniškega izpita, toda hkrati to ne pomeni, da jo lahko uporabimo v namene, v katere ne bi nikoli uporabili ljudi.

TRETJIČ: Tudi če tebi osebno živali prav nič ne pomenijo in jih vidiš le kot predmete brez moralne vrednosti (kar močno dvomim) in te skrbi le za človeka, bi moral uvideti, da je postati vegan neobhodna poteza, ki bi jo moral storiti. Zakaj? Zato, ker proizvodnja živil živalskega izvora na številnih ravneh neposredno vpliva na ljudi. Kako? Tako, da povzroča pravo ekološko katastrofo in predstavlja eno najresnejših groženj za prihodnost človeštva:
- živinoreja je največji faktor izmed vseh človeških dejavnikov za emisije toplogrednih plinov (večji od vsega prometa na svetu skupaj);
- količina rastlinskih beljakovin, ki je potrebna za to, da se nahrani 1 "vsejedega" človeka je tolikšna, da bi lahko do sitega nahranila 20 ljudi, ki se prehranjujejo vegansko (za nastanek 1kg mesa je potrebnih 10 do 20 kg žita oz. rastlinske krme, podobno velja za mleko in jajca).
- površina rodovitne zemlje, ki je potrebna za pridelavo krme za živino ne more več zadostiti želja vsejedcev na Zahodu, zato se krmo uvaža iz dežel tretjega sveta, kar mnoge tamkajšnje revne prebivalce obsodi na lakoto (vsak dan na svetu zaradi lakote umre 40.000 otrok mlajših od 5 let - 99% teh otrok prihaja ravno iz dežel, kjer imajo višek hrane oz. dovolj rodovitnih površin, a se te poljščine izvaža v naš - bogati del sveta za hrano naše živine).
- itd. itd. ... za več informacij si lahko ogledaš uradna poročila Združenih narodov, Worldwatch Institute in drugih organizacij, ki so zbrana tukaj:
http://www.cowspiracy.com/facts/

Skratka, Abram, prav nič nimam proti tvoji miselni okupaciji z "vsevesoljno resnico", toda medtem ko se ubadaš s tem (ali čimerkoli drugim) moraš še vedno trikrat dnevno jesti, kajne? Zakaj torej ne bi jedel nekaj, kar je skladno s tvojo (verjamem da) dobrosrčno naravo in ni zahtevalo popredmetenja nedolžnih in nemočnih? (vprašanje je retorično)


#6
abram1b2 Cej
0
Oct 29, 2016
Leon
Tvoja pomankljivost si ti sam. Ko boš to dojel, bomo že strpnejši drug do drugega. Tebi manjka pravo vedenje, zato pridigaš vsejedcem. Misliš ,da imaš prav, a se ne zavedaš svojih zmot. Človek je najpopolnejša individulna živa božja samomanifestacija, zato je človek večno-sedaj kralj, varuh ,sejalec in žanjec vesoljnega življenja. Človek je na prvem mestu v vesoljni samobitnosti ,zato mu mora biti najbolj svet sočlovek. Tebi je vse drugo sveto, samo ljudje ki so vsejedi so zate manjvredna bitja.






#5
Leon Kralj
0
Oct 29, 2016
Pozdravljen, abram1b2 Cej!

Ne vedeti od kod izvira "vseobsežno vesoljno življenje" nima nobene zveze z našimi vsakodnevnimi moralnimi odločitvami. Le kako bi izgledalo, če bi npr. ob vprašanju zlorabe otrok (ali katerekoli druge oblike kršenja temeljnih človekovih pravic) ignorirali te otroke in namesto tega raje postavljali "prava vprašanja" - "Zakaj je življenje z nami na Zemlji v 9 milijardnih ciklih od 15 milijardnih ciklih našega osončja?"?

Ali vidiš problem, Abram? Reče se mu specizem. Ko gre za nedolžne človeške žrtve, govorimo o reševanju le-teh, ko pa gre za živalske žrtve, govorimo o vsem drugem razen o reševanju in razpravljamo o "vesoljni samobitnosti".

Praviš, da "posiljujem soljudi s svojimi kapricami".
Argumentirano zagovarjanje moralnih stališč s pozivanjem k temeljni pravičnosti ni "posiljevanje soljudi s svojimi kapricami", ampak argumentirano zagovarjanje moralnih stališč s pozivanjem k temeljni pravičnosti. Zato tudi imamo dva različna izraza.

Skratka, če imaš kakšen konkretni vsebinsko utemeljeni pomislek, ga prosim izrazi in povej kaj je tisto, kar ne drži v argumentu, ki ga predstavlja zgornji blog oz. moji komentarji. V nasprotnem primeru zgolj izražaš nemoč soočiti se z našo (namenoma sem uporabil prvo osebo množine, da se ne bi čutil napadenega) moralno shizofrenijo.

Lp, Leon

#4
abram1b2 Cej
0
Oct 29, 2016
Leon
Kdo je odgovoren večno-sedaj za celotno vseobsežno vesoljno življenje in se tega danes ne zaveda ?
Zakaj vesoljna samobitnost v ciklih uniči skoraj celotno zemeljsko življenje?
Zakaj je življenje z nami na Zemlji v 9 milijardnih ciklih od 15 milijardnih cikih našega osončja. To so prava vprašanja !

Kdo je torej večno sedanji varuh ,sejalec in žanjec vesoljnega življenja. Samo svobodna volja slehernika je kako se bo prehranjeval in to večno sedaj, ne samo sedaj in danes.
Kaj človeštvo je v ponavljajočih ledenih dobah na Zemlji, da preživi?

Leon posiljuješ soljudi s svojimi kapricami in dobesedno z nerazumevanjem celotnega življenja in našega bivanja..





#3
Leon Kralj
0
Oct 29, 2016
Zim Zelen, hvala za vprašanje. Lahko povem več, seveda.

V osnovi gre za to, da imamo ljudje izrazito dvoličen (dobesedno zmeden) odnos do živali. Le-to se kaže na več ravneh:
1. Po eni strani jih dojemamo kot čuteča bitja, do katerih imamo določene moralne dolžnosti, npr. vsi zavzemamo jasno stališče, da živalim ni prav povzročati "nepotrebnega" trpljenja in smrti, a po drugi strani počnemo ravno to - trikrat dnevno vanje zapikujemo jedilne vilice, kar je popolnoma nepotrebno, saj nikomur ni treba jesti živil živalskega izvora, da bi bil optimalno zdrav. Prav nobenega konflikta ni med nami in kravo, ki bi zahteval njen uboj.
2. Mnogi ljudje imajo nekatere živali (pse, mačke) za svoje družinske člane, jim dajejo imena, skrbijo zanje, žalujejo za njimi, ko umrejo, ipd., a so hkrati osebno odgovorni za grozljivo trpljenje in smrt nekih drugih živali, ki se V NIČEMER ne razlikujejo od teh, ki jih imajo neskončno radi. To je "moralna shizofrenija".

Na tem mestu dodajam še povezavo do bloga, ki natančneje obrazloži ta pojem in razjasni določene nesporazume, ki so nastali ob njegovi omembi (vabljen tudi k branju sorodnih tem na koncu bloga):
https://leonkralj.blogspot.si/2016/10/opomba-k-izrazu-moralna-shizofrenija.html

p.s.
Če boš imel še kakšno vprašanje, pomislek, ugovor ali mnenje, vabljen h komentiranju. In predvsem - vabljen k temu, da postaneš vegan. ;-)

Pravice živali: Abolicionistični pristop

Opomba k izrazu "moralna shizofrenija"
#2
Zim Zelen
0
Oct 28, 2016
Diagnoza "moralna shizofrenija" mi je precej nepoznan pojem. Ali lahko poveš kaj več?
#1
Leon Kralj
Leon Kralj
Objavil/a 2016-10-26 18:33:02 (Oct 26, 2016)
Starejša objava Novejša objava
KATEGORIJE OBJAVE
ZADNJE OBJAVE
Zloraba živali: MI in ONI
Novoletna zaobljuba 2017!
Moralna shizofrenija: Alastair Graham, škotski "Michael Vick"
Vse najboljše za Svetovni dan veganstva!
Svetovni dan veganstva
Klasičen primer moralne shizofrenije
ZADNJI KOMENTARJI
KATEGORIJE
IŠČI PO ARHIVU
februar 2020
PTSČPSN
12
3456789
10111213141516
17181920212223
242526272829
Zapri predvajalnik
Prikaži seznam predvajanja
Prestavi predvajalnik
Povečaj