Prevara globalnega zaklepanja (lockdown) Kitajske komunistične partije

*

*

Vir:  https://web.archive.org/web/20210110173607/https://ccpgloballockdownfraud.medium.com/the-chinese-communist-partys-global-lockdown-fraud-88e1a7286c2b

Slovenski prevod (30 strani) je na strani: https://drive.google.com/file/d/1FuPA7ewvTKB_LrvX0KLd_7iN1Hzs-WoV/view

*

Slika FBI: By Federal Bureau of Investigation - Extracted from PDF version of a DNI 100-day plan followup report (direct PDF URL here)., Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=8891011

Del dokumenta je v nadaljevanju

Zahtevek za pospešeno zvezno preiskavo znanstvenih goljufij v COVID-19 politikah javnega zdravja

Za:

Federal Bureau of Investigation
935 Pennsylvania Avenue NW
Washington, D.C. 20535

V vednost:

U.K. Security Service (MI5);
Australian Security Intelligence Organisation;
Canadian Security Intelligence Service;
Bundesnachrichtendienst;
U.S. Department of Justice

Od:

Michael P. Senger, Odvetnik
Stacey A. Rudin, Odvetnik
Dr. Clare Craig, FRCPath
Upokojeni Brig. General Robert Spalding
Randy Hillier, MPP Lanark, Frontenac & Kingston
Francis Hoar, Odvetnik
Dr. Sanjeev Sabhlok
Brian O’Shea
Maajid Nawaz
Simon Dolan

Pišemo to pismo z zahtevo, da se začne in/ali pohiti z zvezno preiskavo v zvezi z znanstveno razpravo o pomembnih političnih odločitvah med krizo COVID-19. Med našim delom smo identificirali zadeve potencialno kriminalne narave in menimo, da je ta preiskava potrebna za zagotovitev, da so interesi javnosti ustrezno zastopani s strani tistih, ki spodbujajo nekatere pandemske politike.

V času krize se državljani seveda obrnejo na nasvete tistih, ki jih dojemajo kot strokovnjake. V začetku leta 2020 se je javnost obrnila k nasvetom znanstvenih avtoritet, ko se je spopadla z očitnim virusnim izbruhom. Kmalu zatem je večina narodov sledila nasvetom znanih znanstvenikov in izvajala omejitve, ki se običajno imenujejo "zaklepanje" (lockdown). Medtem ko so se politike spreminjale glede na pristojnost, so na splošno vključevale omejitve zbiranja in gibanja ter zaprtje šol, podjetij in javnih krajev, po navdihu ukrepov, ki jih je provinci Hubei naložila Kitajska komunistična partija (KKP). Posredovanje zveznih organov s policijsko močjo se lahko zahteva, da se zagotovi, da so tisti, ki so spodbujali te politike zaklepanja, to storili v dobri veri.

Namen tega pisma je opozoriti zvezne organe v Avstraliji, Kanadi, Nemčiji, Združenem kraljestvu in Združenih državah ("narode") na več dokazov o izvoru in zgodovinskem precedensu zaklepanja (lockdown); na znanstveno literaturo in razpravo glede zaklepanja; začetni izvor te ideje in kakovost prevladujočih COVID-19 protokolov in modelov preskušanja; motivacije, zadržke in kvalifikacije nekaterih podpornikov zaklepanja; in vir javnih komunikacij v zvezi s temi politikami.

VSEBINA:

1. Zaklepanje (lockdown) prihaja iz ukaza Xi Jinpinga, generalnega sekretarja Kitajske komunistične partije in Svetovna zdravstvena organizacija je lockdown z malo analize ali logike razširila v globalno politiko

2. Najvplivnejša institucija za modele Covid-19, samoopisana kot "najboljši kitajski akademski partner na zahodu," je dala zdaleč najbolj alarmanten in netočen Covid-19 model

3. Smrtonosno priporočilo za zgodnjo mehansko ventilacijo je prišlo iz Kitajske

4. Svetovni prevladujoči, divje netočni PCR protokoli za testiranje temeljijo na nepopolnih, teoretičnih genomskih zaporedjih, ki jih je dobavila Kitajska

5. Prevladujoči in prekomerni PCR protokoli testiranja so prišli iz Kitajske

6. Študije, ki kažejo asimptomatski prenos in ki so edina znanstvena podlaga za zaklepanje- lockdown zdravih posameznikov, so prišle iz Kitajske

7. Kitajska komunistična partija je izvajala zgodnjo, široko, sistematično in globalno propagandno kampanjo za promocijo svojega odziva zaklepanja (lockdowna)

8. Mnogi vidni znanstveniki, zagovorniki zaklepanja (lockdowna), kažejo sumljivo pro -kitajsko usmerjenost

9. Mnogi drugi vplivni podporniki zaklepanja (lockdowna) so neverjetno nekvalificirani za svetovanje svetovnim voditeljem glede politike med pandemijo in pogosto kažejo vpadljivo pro-kitajsko pristranskost

10. Več vodilnih zdravstvenih uradnikov v javnem zdravstvu je neverjetno nekvalificiranih in kažejo vpadljivo pro-kitajsko pristranskost

11. Pomembni podporniki zaklepanja so izkazali neobičajno brezbrižnost do uničujočih posledic njihovih politik

1. Zaklepanje (lockdown) prihaja iz ukaza Xi Jinpinga, generalnega sekretarja Kitajske komunistične partije in Svetovna zdravstvena organizacija je lockdown z malo analize ali logike razširila v globalno politiko

Izvajalci zaklepanja (lockdown) so pogosto opravičevali svoje politike s tem, da so jih primerjali z ukrepi, sprejetimi za boj proti pandemiji španske gripe stoletje pred tem. [1] Toda realna preiskava prizadevanj in odziva za ublažitev pandemije španske gripe razkriva, da nikoli ni bilo izvajano nič niti približno podobnega zaklepanju. Po besedah sodnika Williama S. Stickmana, ki je razsodil v Cnty. Butler proti. Wolf [2] in ki navaja delo eminentnih zgodovinarjev:

Čeprav se je ta narod [Združene države] soočil s številnimi epidemijami in pandemijami ter so države in lokalne vlade v odziv nanje v odzivu uvedle različne intervencije, še nikoli doslej ni bilo zaklepanja celotnega prebivalstva – še manj za dolgotrajno obdobje in za nedoločen čas... [3] Medtem ko so države in lokalne vlade nedvomno omejile določene dejavnosti za omejeno časovno obdobje za ublažitev španske gripe, ni nobenih zapisov o uvedbi zaklepanja prebivalstva kot odziv na to bolezen ali katero koli drugo v naši zgodovini.

Ne samo, da so zaklepanja (lockdown) zgodovinsko brez primere kot odgovor na katero koli prejšnjo epidemijo ali pandemijo v ameriški zgodovini, ampak niso toliko pomembna, kot je omenjeno v nedavnih smernicah, ki jih ponujajo ameriški centri za nadzor in preprečevanje bolezni ("CDC"). Sodnik Stickman nadaljuje:

Tudi za pandemijo "zelo visoke resnosti" (opredeljeno kot primerljivo s špansko gripo) smernice določajo le, da "CDC priporoča prostovoljno domačo osamljenost bolnih oseb", "CDC pa bi lahko priporočil prostovoljno domačo karanteno izpostavljenih članov gospodinjstva na območjih, kjer kroži nova gripa." Id na 32, preglednica 10 To pa je daleč, daleč od zaprtja države... [4]

Opomba prevajalca: COVID-19 pandemija glede resnosti ni primerljiva s špansko gripo in je manj resna kot prejšnje pandemije, kar kaže statistika umrlih na Švedskem za zadnjih 200 let:

Konec opombe

Dejstvo je, da so zaklepanja, ki so bila v začetku leta 2020 naložena po vsej Združenih državah Amerike kot odgovor na pandemijo COVID-19, v zgodovini našega Commonwealtha in naše države brez primere. Nikoli niso bili lockdowni uporabljeni kot odziv na katerokoli drugo bolezen v naši zgodovini. To niso bila priporočila Centra za nadzor bolezni (CDC). Ljudstvo ameriškega naroda ni slišalo za kaj takega do leta 2020. Zdi se, da je uvedba zaklepanja v Wuhanu in na drugih kitajskih območjih – narodu, ki ga ne skrbi za državljanske svoboščine in ustavne norme – začela domino učinek, kjer je ena država za drugo uvažala drakonske in do zdaj še nepreverjene ukrepe za svoje državljane.

Intuicija sodnika Stickmana glede resnične zgodovine zaklepanja je v skladu z mnenjem vodilnih znanstvenikov za nalezljive bolezni. Donald Henderson, človek, ki ima veliko zaslug za izkoreninjenje črnih koz, je leta 2006 zapisal: "Izkušnje so pokazale, da se skupnosti, ki se soočajo z epidemijami ali drugimi neželenimi dogodki, najbolje odzivajo in z najmanj tesnobe, ko je normalno družbeno delovanje skupnosti najmanj zmoteno." [5] Po naših spoznanjih, noben znanstvenik ni nikoli javno podprl uvedbe zaklepanj Xi Jinpinga, generalnega sekretarja Kitajske komunistične partije (KKP), ki je osebno odobril "zaklepanje brez primere Wuhana in drugih mest, ki se je začelo dne 23. januarja 2020." [6]

Generalni sekretar Xi je morda najbolj znan po kaznovanju več kot milijona uradnikov KKP zaradi "korupcije,"[7] odpravi dolgoročnih omejitev iz ustave Kitajske,[8] in seveda, prešolanju in "karanteni"[9] preko milijon ujgurskih muslimanov in drugih manjšin "okuženih z ekstremizmom"[10] po celi regiji Xinjianga in Tibeta, v skladu s hibridom javne zdravstvene in varnostne politike Kitajske komunistične partije: fangkong – ista politika, ki je navdihnila Xijevo zaklepanje v provinci Hubei. [11] Generalni sekretar Xi je kasneje potrdil, da je 7. januarja 2020 ta navodila izdal Stalnemu odboru politbiroja KKP [12], vendar njegova navodila niso bila nikoli razkrita. Kitajski poslovnež Ren Zhiqiang je bil obsojen na 18 let zapora[13] zaradi odprtega pisma, v katerem je zahteval, da se Xi-jeva navodila objavijo. [14] Ko se je začelo zaklepanje province Hubei, je predstavnik Svetovne zdravstvene organizacije (WHO) na Kitajskem povedal, da je poskus zaklepanja mesta z 11 milijoni ljudi novost v znanosti...

Zaklepanje 11 milijonov ljudi je brez primere v zgodovini javnega zdravja..."[15] Tudi opazovalci človekovih pravic so izrazili zaskrbljenost. [16] Vendar te skrbi niso ustavile Svetovne zdravstvene organizacije (SZO), da ne bi odločno hvalila odziv Kitajske komunistične partije samo nekaj dni po začetku zaklepanja, in veliko preden je zaklepanje ustvarilo kakršne koli rezultate: "Ukrepi, ki jih je Kitajska sprejela, so dobri ne le za to državo, ampak tudi za preostali svet." [17] Direktor SZO Tedros Adhanom je dodal, da je bil osebno "zelo navdušen nad Xi-jem in opogumljen s strani predsednika [Xi Jinpinga]," in naslednji dan je hvalil Kitajsko zaradi "postavljanja novega standarda za odziv na izbruhe bolezni". [18]

Do februarja 2020 je Kitajska komunistična partija začela poročati o eksponentnem upadu primerov COVID-19. Svetovna zdravstvena organizacija (SZO) je v februarskem poročilu opevala kitajski triumf:

»Generalni sekretar Xi Jinping je osebno usmerjal in uvajal preventivno in nadzorno delo ... Brezkompromisna in stroga uporaba nefarmacevtskih ukrepov na Kitajskem za zajezitev prenosa virusa COVID-19 v več nastavitvah zagotavlja ključne lekcije za globalni odziv«[19]

Kmalu po tem je Svetovna zdravstvena organizacija (SZO) imela tiskovno konferenco, na kateri je za javnost govoril pomočnik generalnega direktorja Bruce Aylward , ki je kasneje prekinil intervju v živo, ko je bil zaprošen za priznanje Tajvana[20]: "To, kar je Kitajska dokazala, morate storiti tudi vi. Če to storite, lahko rešite življenja in preprečite na tisoče primerov zelo težke bolezni." [21]. Dva dni kasneje, v intervjuju za Kitajsko centralno televizijo (CCTV), je Aylward odkrito rekel: "Kopirajte kitajski odgovor na COVID-19." [22]

Priporočila SZO so pomembna iz dveh razlogov. Prvič, sklep SZO v februarskem poročilu, da je ta "precej edinstven in brez primere odziv na javno zdravje na Kitajskem zaustavil naraščanje primerov"[23], kaže na zmoto post hoc, ergo propter hoc. Čeprav je bilo mogoče, da bi lahko bolj »ravno« krivuljo v Wuhanu pripisali zaklepaju KKP, je bilo vsaj enako možno, da je bil Wuhan preprosto priča naravnemu poteku tega "novega" patogena. Očitno bi moralo biti, da zgolj izvajanje politike ,brez primere v zgodovini javnega zdravja' ni avtomatično pomenilo, da je učinkovita – zlasti glede na lastne smernice SZO za pandemično gripo iz leta 2019, ki v nobenem primeru niso svetovale zaprtja meja, množičnega sledenja stikov ali karantene niti "izpostavljenim posameznikom". [24]

Poleg tega Svetovna zdravstvena organizacija (SZO) ni upoštevala niti gospodarskih okoliščin, demografskih okoliščin drugih držav ali celo njihovega števila primerov COVID-19 – ki jih je bilo v večini sveta zelo malo – preden je vsemu svetu naročila, da "morajo to storiti". [25] Ta zaključek vodilnega javnega zdravstvenega organa na svetu je bil v najboljšem primeru kazensko malomaren. [26]

Zaklepanje je politika Xi Jinpinga in pomena tega dejstva ni mogoče preceniti. Zamisel o zaprtju celotne države ali pokrajine in prisilnem zaprtju njenih podjetij in javnih krajev ni bila nikoli prej sprejeta, nikoli se o njej ni razpravljalo in nikoli ni bila priporočena v nobeni pandemični literaturi, dokler je ni januarja 2020 izvedel generalni sekretar Xi. Zaklepanje ni bilo nikoli preizkušeno pred 2020 in nikoli testirano pred 2020, tudi teoretično ne. [27] Zamisel o »zaklepaju« je bila vpeljana v človeško zgodovino po ukazu generalnega sekretarja Xi; sicer ne bi nikoli vstopila v kolektivno človeško domišljijo. Kadarkoli kdo poda zaklepanje za katerikoli čas, celo nekaj minut, podpira politiko Xi Jinpinga. Preostanek tega pisma se nanaša na to, kako so se zaklepanja vpeljala v svetovno politiko odziva na pandemijo.

Opomba prevajalca: 30 študij o nekoristnosti zaklepanja

https://dokumentarac.hr/covid-19/30-studija-koja-potvrduju-stetnost-beskorisnost-lockdown-mjera-zakljucavanja/

 Prof. dr. Dolores Cahill, imunologinja in molekularna biologinja je povedala: Mislim da so objavili tudi število smrti od januarja do konca marca, ki je bilo 167 in ko smo začeli z delom, smo to število znižani na 0. Tako je bila prva smrt zaradi COVID-19 na Irskem 5.aprila 2020. Vendar se je lockdown začel 12. marca 2020, ko ni bilo nobenega povečanja smrti. V tistem času je bil premier zdravnik in bilo je znano število ljudi v bolnišnicah in intenzivni negi in COVID smrti ni bilo, prav nobenega povečanja ni bilo. Tako je bil lockdown Irske popolnoma nelegalen, nobenega razloga ni bilo za zaklepanje države. ...Premier, ministri, zdravniki ali mrliški ogledniki so lahko kriminalno preganjani v malthusovih pravnih pisarnah in ljudje lahko tožijo predsednika vlade, kar jaz zdaj organiziram, ker so sprejeli ukrepe politike, ki so zločin. Za to ne potrebujemo policije ali sodišča. Jaz zdaj vodim akcijo, da posamezni podjetniki lahko tožijo predsednike vlad in zato zdravniki in mrliški ogledniki zdaj spreminjajo številke umrlih, ker jih posamezniki lahko tožijo.

Vir: 24.00 minut   https://www.facebook.com/101017414921399/videos/425883341954748

* konec opombe

2. Najvplivnejša institucija za modele Covid-19, samoopisana kot "najboljši kitajski akademski partner na zahodu," je dala zdaleč najbolj alarmanten in netočen Covid-19 model

Februarja 2020 je ekipa iz Imperial College Londona, ki jo je vodil fizik Neil Ferguson, naredila računalniški model, ki je igral veliko vlogo pri upravičenju zaklepanja (lockdown) v večini držav. Imperial College je predvidel več možnih rezultatov, med drugim, da bo do oktobra 2020 več kot 500.000 ljudi v Veliki Britaniji in 2,2 milijona ljudi v ZDA umrlo zaradi COVID-19 in priporočil je več mesecev strogih ukrepov socialne distance, da bi preprečili ta izid. [28] Model je tudi napovedal, da bi lahko bilo v Združenih državah do milijon smrtnih žrtev tudi z "okrepljenimi smernicami socialne distance", vključno z "ščitenjem starejših". [29]

V resnici je bilo do konca oktobra po podatkih Centra za nadzor bolezni (CDC) in Nacionalne zdravstvene službe Združenega kraljestva (NHS) približno 230.000 smrtnih žrtev [30] v Združenih državah Amerike in 37.000 smrtnih žrtev [31] v Združenem kraljestvu pripisanih COVID-19 (čeprav je bilo smrtnih žrtev zaradi drugih vodilnih vzrokov – vključno s srčno boleznijo, rakom in gripo — skrivnostno manj [32], kar kaže, da je bilo število žrtev COVID-19 po podatkih CDC in NHS zelo precenjeno).

Študija raziskovalcev na UCLA in Inštitutu za zdravstveno metriko in vrednotenje (IHME) je primerjala natančnost modelov različnih institucij, ki napovedujejo smrtnost COVID-19. [33] V vseh časovnih obdobjih so modeli, ki jih je proizvedel Imperial College, imeli veliko višje stopnje napak od drugih – vedno so bili napačni tako, da so predvideli previsoko smrtnost:

12-tedenske mediane absolutne napake (MAPE), ki odražajo modele, proizvedene julija in avgusta, so se gibale od 22,4 % za model SIK-J Alpha, do 79,9 % za Imperial College model... Modeli Delphi in LANL so od julija podcenjevali umrljivost, mediana odstotne napake pa je bila -5,6% oziroma -8,3 % po 6 tednih, Imperial College model pa je precenjeval umrljivost (+47,7 %), preostali modeli pa so bili razmeroma primerni... Imperial College model je imel večje napake, približno 5-krat višje od drugih modelov za šest tednov. Zdi se, da je to v veliki meri povzročila že prej omenjena težnja po precenjevanju umrljivosti. V dvanajstih tednih so bile vrednosti MAPE najnižje za IHME-MS-SEIR (23,7 %) model, medtem ko je imel Imperial College model najvišjo napako MAPE (98,8 %)... V najbolj aktualnih modelih je bil 6-tedenski MAPE modelov 7,2%.

Imperial College model je še naprej ostal netočen. Oktobra 2020 je model Imperial Collegea napovedal, da bo Združeno Kraljestvo do sredine decembra doživelo 2.000 smrtnih žrtev na dan. [34] V resnici pa dnevne smrti v UK po podatkih NHS niso nikoli dosegle števila 400. [35]

https://www.aier.org/article/imperial-college-predicted-catastrophe-in-every-country-on-earth-then-the-models-failed/

Pet let prej, 21. oktobra 2015, je generalni sekretar Xi osebno obiskal Imperial College London zaradi napovedi "serije novih izobraževalnih in raziskovalnih sodelovanj Združenega kraljestva in Kitajske", vključno z "nanotehnologijo, biotehnologijo... in javnim zdravjem." To je bilo edino potovanje, ki ga je Xi kdajkoli opravil v Združenem kraljestvu kot generalni sekretar; potovanje je trajalo le štiri dni in je vključevalo le eno univerzo: Imperial College London. [37] Alice Gast, predsednica Imperial College in ambasadorka dobre volje pri Svetovni zdravstveni organizaciji je v govoru dobrodošlice generalnemu sekretarju Xi-ju in njegovi ženi Peng Liyuan, nagovorila kanclerja tako:

»Kancler, rekli ste, da si prizadevate, da bi bilo Združeno Kraljestvo najboljši partner Kitajske na zahodu. Imperial College London si prizadeva biti ravno to, najboljši kitajski akademski partner na zahodu... Kot najboljši kitajski raziskovalni partner v Združenem Kraljestvu, imajo akademiki in študenti Imperial College-a vsakodnevne koristi iz tega sodelovanja.« [38]

Leta 2019 je Alice Gast postala del pro-kitajsko usmerjenega [39] Sveta za umetno inteligenco (AI) pri Svetovnem gospodarskem forumu skupaj s kitajskim strokovnjakom za AI in podjetnikom za tvegane naložbe Kai-Fu Lee-jem in vse do danes se Imperial College še naprej oglašuje kot "glavni britanski univerzitetni sodelavec kitajskih raziskovalnih institucij". [40]

Marca 2020 je Imperial College pripravil poročilo z naslovom "Dokazi o začetnem uspehu kitajskega izhoda iz politike socialne distance COVID-19 po doseganju zadrževanja (virusa)," s sklepom:

Prvič po začetku izbruha ni bilo novih potrjenih primerov na Kitajskem, ki bi jih povzročil lokalni prenos pet zaporednih dni do 23. marca 2020. To je pokazatelj, da so ukrepi socialne distance, sprejeti na Kitajskem, pripeljali do nadzora nad COVID-19 na Kitajskem... Po zelo intenzivni socialni distanci, ki je povzročila zadrževanje virusa, je Kitajska do neke mere uspešno izstopila iz svoje stroge politike socialne distance. [41]

Imperial College ni mogel vedel, ali je to dejansko res – ker če ne odkrijemo primerov, ne pomeni, da ne obstajajo, zlasti pri virusu, ki ni smrtonosen skoraj za nikogar, razen za najbolj ranljive, in v režimu z dolgo zgodovino goljufij – in njihov zaključek neposredno nasprotuje podatkom ameriških obveščevalnih agencij približno v istem času, ko je Kitajska namerno zavajala glede svoje koronavirusnih številk. [42] V decembrskem intervjuju je Neil Ferguson pripomnil, kako je Kitajska navdihnila njegova priporočila za zaklepanje znanstveni svetovalni skupini Združenega kraljestva za nujne primere (SAGE):

»Mislim, da se je občutek ljudi za to, kaj je mogoče v smislu nadzora, med januarjem in marcem precej dramatično spremenil... Rekli smo, da je to komunistična eno partijska država. V Evropi tega ne bomo mogli narediti, smo mislili... In potem je to naredila Italija. In smo ugotovili, da to lahko naredimo... Če Kitajska tega ne bi storila, bi bilo leto zelo drugačno.« [43]

V času panike je naravno, da se javnost osredotoči na najhujše možne rezultate. Tako lahko prestižna institucija, ki proizvaja posebej alarmantne modele, zelo vpliva na politične razprave. V tem primeru je institucija Imperial College ne le dosledno in neusmiljeno napačno usmerila le v eno smer – v "težnjo po precenjevanju umrljivosti" – ampak je imela tudi poseben odnos s Kitajsko kot »svojim najboljšim akademskim partnerjem na zahodu«.

3. Smrtonosno priporočilo za zgodnjo mehansko ventilacijo je prišlo iz Kitajske

V začetku marca 2020 je Svetovna zdravstvena organizacija izdala navodila zdravstvenim delavcem v zvezi s COVID-19. [44] Navodila so priporočila hiter prehod na mehansko ventilacijo kot zgodnji poseg pri zdravljenju bolnikov s COVID-19, kar je odmik od preteklih izkušenj med epidemijami respiratornih virusov. Pri tem so navedli smernice, ki so jih predstavili kitajski časopisni članki, ki so januarja in februarja objavili prispevke, v katerih so trdili, da je "kitajsko strokovno soglasje" pozvalo k "invazivni mehanski ventilaciji kot "prvi izbiri" za ljudi z zmerno do hudo respiratorno stisko,[46] in deloma za zaščito medicinskega osebja. Kot je kasneje poročal Wall Street Journal:

Lani spomladi so zdravniki bolnike dali na ventilatorje, da bi omejili okužbo v času, ko je bilo manj jasno, kako se je virus razširil, ko je bilo na zalogi malo zaščitnih mask in oblek. Zdravniki bi lahko uporabili druge vrste naprav za podporo dihanju, ki ne zahtevajo tveganih pomirjeval, vendar so zgodnja poročila namignila, da lahko bolniki, ki jih uporabljajo, razpršijo nevarne količine virusov v zrak, je dejal Theodore Iwashyna, zdravnik intenzivne nege na Univerzi v Michiganu in oddelku za veteranske zadeve bolnišnice v Ann Arbor, Michigan.

Zdravniki in medicinske sestre so se v tem času bali, da se bo virus razširil po bolnišnicah. "Zelo zgodaj smo intubirali bolnike. Ne v korist bolnikov, ampak za nadzor epidemije in za varovanje drugih pacientov," je dejal dr. Iwashyna " Zato smo se počutili grozno." [47]

Opomba prevajalca: Medicinski preiskovalec Paquale Bacco, infektolog Giulio Tarro in sodnik Angelo Giorgianni so vložili tožbo zoper italijansko vlado. Vložili so pritožbo na državno tožilstvo v Rimu in apel Evropskemu sodišču zaradi ukrepov vlade med pandemijo, med drugim tudi zaradi napačne uporabe ventilatorjev. Zdravnik Bacco je povedal: »Videl sem popolnoma izgorela pljuča bolnikov, ker je čisti kisik pod pritiskom povzročil opekline. Z ventilatorjem je bila povzročena tudi tromboembolija. Zdravniki so sledili navodilom vlade z popolnoma napačnim protokolom zdravljenja Svetovne zdravstvene organizacije. Več o tem je v članku:

https://dokumentarac.com/covid-19/covid-19-lijecnici-i-pravnici-podizu-tuzbu-protiv-talijanske-vlade-bolesnici-ubijani-intenzivnom-njegom/?fbclid=IwAR2BkMecod_X4CkAgsv78deU5TfC-YjFkdWWbWc53MvTFWDGjgniHpjD-n8

Spomnimo se Počivalškove afere z ventilatorji in brezglavega zapravljanja davkoplačevalskega denarja za ventilatorje, ki zdaj ležijo večinoma neuporabljeni (kar pa je sreča za COVID-19 bolnike).

https://www.regionalobala.si/novica/afera-zascitne-opreme-celoten-vrh-ministrstva-naj-bi-bil-seznanjen-da-je-ventilator-neprimeren-to-je

Konec opombe

V New Yorku in drugih mestih je zgodnja in pogosto uporaba ventilatorja postala pogosta tema in je imela uničujoče posledice za bolnike. 31. marca 2020 je dr. Cameron Kyle-Sidell, ki je v eni izmed najbolj prizadetih bolnišnic v New Yorku skrbel za bolnike na intenzivni negi, deloval kot zgodnji žvižgač, in je v široko deljenem videu opozoril na problem ventilatorja:

»Delujemo pod medicinsko paradigmo, ki je neresna... Bojim se, da bo to zgrešeno ravnanje v zelo kratkem času povzročilo ogromno škode za veliko ljudi... Ne poznam končnega odgovora na to bolezen, vendar sem prepričan, da ventilator ni to... Ta metoda, ki je bila zelo sprejeta prav v tem trenutku v vsaki bolnišnici v državi ... dejansko dela več škode kot dobrega. [49]

Aprila je Reuterjev intervju z več deset zdravstvenimi strokovnjaki jasno pokazal, da je prekomerna uporaba mehanskega ventilatorja postala globalni problem: "Mnogi so izpostavili tveganja pri uporabi najbolj invazivne vrste mehanskih ventilatorjev – prezgodaj ali prepogosto, ali od ne-specialistov, ki jih uporabljajo brez ustreznega usposabljanja v preobremenjenih bolnišnicah." [50]

Do maja 2020 je bilo v zdravstveni skupnosti splošno znano, da je zgodnja uporaba ventilatorja škodovala, ne pa pomagala bolnikom s COVID-19, in da so bili manj invazivni ukrepi dejansko zelo učinkoviti pri okrevanju bolnikov. [51] Študija v New Yorku je pokazala 97,2-odstotno stopnjo umrljivosti med tistimi, ki so bili stari nad 65 let in so prejeli mehansko ventilacijo. [52] Navodila za ventilacijo kot zgodnje ukrepanje, ki jih je Svetovna zdravstvena organizacija dala svetu, so ubila na tisoče nedolžnih bolnikov; Svetovna zdravstvena organizacija pa je ta navodila pridobila od Kitajske.

4. Svetovni prevladujoči, divje netočni PCR protokoli za testiranje temeljijo na nepopolnih, teoretičnih genomskih zaporedjih, ki jih je dobavila Kitajska

Virologa Victor Corman in Christian Drosten sta vodila izjemno hitro izdelavo prvega PCR testa za COVID-19 ("Corman-Drosten Protocol"); [53] Gre za najpogosteje uporabljen protokol testiranja na svetu za odkrivanje virusa SARS-CoV-2, ki lahko v določenih primerih povzroči bolezen COVID-19. (Prizivno sodišče v Lizboni je ugotovilo, da ta PCR test daje kar 97 % lažnih pozitivnih rezultatov). Corman in Drosten sta dobila »in silico« (teoretično) genomsko zaporedje, ki so ga kitajski znanstveniki uporabljali za ustvarjanje protokola PCR, vključno z Yong-Zhen Zhang-om in Shi Zhengli, direktorico na Inštitutu za virologijo v Wuhanu. [54] (Ta zaporedja genoma so bila nato 10. januarja 2020 objavljena v javnosti na Virological.org). Protokol Corman-Drosten je bil predložen Svetovni zdravstveni organizaciji 13. januarja 2020 [55], osem dni preden je bil dan v strokovni pregled v medicinski reviji Eurosurveillance. [56]

Svetovna zdravstvena organizacija (SZO) je 21. januarja 2020 izdala Protokol Corman-Drosten, in sicer na isti dan, ko je bil predložen Eurosurveillance. [57] Drosten je v odboru Eurosurveillance, kar je navzkrižje interesov. [58] Protokol Corman-Drosten je Eurosurveillance sprejel že naslednji dan, 22. januarja [59] ( tega dne je SZO potrdila prenos iz človeka na človeka) [60], kar je bilo zelo hitro. Strokovni pregled (recenzija) za znanstvene članke je intenzivni proces, ki zahteva identifikacijo in ukrepanje zunanjih strokovnjakov, kar običajno traja več tednov ali mesecev. Od vseh 1.595 publikacij na Eurosurveillance-u od leta 2015 ni bil pregledana in sprejet niti en drug raziskovalni dokument v manj kot 20 dneh. [61] Postopek strokovnega pregleda Eurosurveillance zahteva tudi izjavo avtorja, da navzkrižja interesov ne obstajajo, kar je bila v tem primeru lažna izjava. [62]

To izredno hitro dogajanje je onemogočilo, da bi bil kateri koli drug protokol PCR objavljen pred Protokolom Corman-Drosten, ki je bil objavljen 23. januarja [63]. To je dalo dragoceno prednost "prvega igralca", kar je zagotovilo, da je postal prevladujoči protokol PCR na svetu.

Molekularni biolog Pieter Borger in njegova ekipa so predložili zahtevek za umik PCR protokola Corman-Drosten. [64] Po Borgerjevem poročilu delovni potek PCR testa Corman-Drosten vsebuje več usodnih napak. Najbolj izstopajoče je dejstvo, da v času predložitve protokola ni bilo nobenega dobrega razloga, da bi verjeli v to, da je splošno PCR testiranje prebivalstva sploh potrebno:

Avtorji prikažejo ozadje svojega znanstvenega dela kot: »Sedanji izbruh nedavno pojavljenega coronavirusa (2019-nCoV) predstavlja izziv za javne zdravstvene laboratorije, saj so izolati virusov nedosegljivi, medtem ko je vedno več dokazov, da je izbruh bolj razširjen, kot se je sprva mislilo, mednarodno širjenje preko potnikov pa se že pojavlja.«

Po podatkih BBC News[65] in Google Statistics[66] je bilo samo 6 umrlih v celem svetu dne 21. januarja 2020, ko so predložili dokument. Zakaj so avtorji predvideli izziv za javne zdravstvene laboratorije, medtem ko v tem času ni bilo bistvenih dokazov, ki bi kazali, da je izbruh bolj razširjen, kot se je sprva mislilo?

Poročilo g. Borgerja navaja deset večjih pomanjkljivosti v protokolu Corman-Drosten, največje vprašanje pa je dejstvo, da celoten test temelji na »in silico« (teoretičnem) genskem zaporedju, ki ga je predložila Kitajska:

Prvo in glavno vprašanje je, da novi coronavirus SARS-CoV-2 (v publikaciji z imenom 2019-nCoV in februarja 2020 imenovan SARS-CoV-2 s strani mednarodnega konzorcija strokovnjakov za viruse) temelji na »in silico« zaporedju, ki ga dobavlja laboratorij na Kitajskem [67], zato ker v tistem času ni bilo kontrolnega infektivnega materiala (živega virusa) ali inaktiviranega SARS-CoV-2 virusa niti izoliranega RNK genoma virusa, ki bi bili na voljo avtorjem. Do danes ni bilo potrditve s strani avtorjev, ki bi temeljila na izoliranih SARS CoV-2 virusih ali polni dolžini RNK genoma.

Poleg tega so »primeri« v Drosteninem protokolu nepopolni in ne-specifični; koncentracije »primerjev« so štiri do petkrat previsoke; vsebnost GC (trdnost povezave) je veliko prenizka; temperaturna razlika v temperaturi »primernih« parov je do petkrat previsoka; produkti PCR niso bili potrjeni na molekularni ravni, zato je PCR test neuporaben kot specifično diagnostično orodje za identifikacijo SARS-CoV-2; in – glede na to, da je bil protokol sprejet v objavo le en dan po tem, ko je bil predložen Eurosurveillanceu – očitno ni bil nikoli predmet pomembnega strokovnega pregleda. Cormanov in Drostenov protokol ima vse znake, da je goljufija.

Junija je bila objavljena strokovno preverjena študija, ki je primerjala točnost testnih protokolov COVID-19 PCR na kratkem seznamu, ki ga je priporočila Svetovna zdravstvena organizacija. Protokol PCR, ki ga je razvil Center za nadzor bolezni (protokol N2 US CDC)[68] – prav tako temelji na zaporedju »in silico« genoma, ki ga je predložila Kitajska – je bil malo boljši od protokola Corman-Drosten:

Testi E Charité [Corman-Drosten] in N2 US CDC so bili pozitivni na vse primerke, vključno z negativnimi vzorci in negativnimi kontrolami (voda). [69]

Ta dva protokola PCR skupaj predstavljata veliko večino PCR COVID-19 testov, opravljenih v državah. [70] Oba se zanašata na »in silico« zaporedja iz Kitajske in oba ustvarjata divje netočne rezultate, ker sta pozitivna za vse primerke, vključno z negativnimi vzorci in navadno vodo.

Opomba prevajalca:

Dve mednarodno uveljavljeni znanstvenici sta predali študijo Cornam et.al., ki je bila osnova za odobritev testa za SARS-CoV-2 in v kateri je imel ključno vlogo prof. Drosten, v pregled neodvisnemu strokovnemu pregledu. Prišli sta do grozljivega zaključka:

Študija vsebuje devet resnih znanstvenih napak in tri manjše nepravilnosti. Znanstvenici sta vlogo za umik študije vložili pri znanstveni reviji Eurosurveillance 27.11.2020.

Kritika:

1. Zasnova premazov je neustrezna: nenatančna osnovna sestava, prenizka vsebnost GC, previsoke koncentracije v testu. Edini znanstveno relevantni PCR test (N-gen) je sicer bil predstavljen, vendar ni preverjen, zato ga SZO ni priporočila za testiranje.

2. Temperatura povezave je previsoka, tako da se razvija nespecifična povezava, pri čimer se lahko zabeležijo tudi druge genske sekvence poleg te od SARS-CoV-2.

3. Navedeno število ciklov v študiji je 45. Meja, kjer je reakcija ocenjena kot dejansko pozitivna, za vrednost CT ni definirana. Splošno znano je, da PCR testi nad 30 cikli dopuščajo možnosti kontaminacije iskanega virusa.

4. Biomolekularna validacija ni bila izvedena, zato ni nobene potrditve, da so namnožene sekvence resnične in da dejansko nastanejo ter tako dokažejo iskano sekvenco.

5. V zvezi z odkrivanjem virusov ni bila izvedena niti pozitivna niti negativna kontrola.

6. Na voljo ni standardiziranih navodil za uporabo, ki bi zagotovila ponovitev preskusov v laboratorijih pod enakimi pogoji.

7. Zaradi nenatančne poskusne postavitve obstoja nevarnost lažno pozitivnih rezultatov.

8. Zaradi zelo kratkega obdobja med oddajo in objavo študije je zelo malo verjetno, da je sploh prišlo do strokovnega pregleda. Če se je pregled izvršil, je bil neustrezen, saj ugotovljenih napak, vključno s formalnimi, niso našli.

9. Obstajajo številna nasprotja interesov pri vsaj štirih avtorjih, poleg tega sta dva avtorja (prof. Drosten in Chantal Reusken) člana uredništva Eurosurveillance. Dva nasprotja interesov sta bila razkrita 29.07.2020: Olfert Landt je direktor podjetja TIB Molbiol, Marco Kaiser je višji raziskovalec pri GenExpress und znanstveni raziskovalec pri podjetju TIB Molbiol. Ta navzkrižja interesov nista bila pojasnjena v prvotni različici študije, manjkajo pa tudi v različici, ki je bila objavljena na PubMed. TIB Mobiol je družba, ki naj bi domnevno »prva« proizvedla komplete PCR (Light Mix) na podlagi protokola, objavljenega v rokopisu Corman-Drosten. Po lastnih navedbah je podjetje komplete PCR testov že prodajalo, preden je bila študija oddana.

Vir: https://2020news.de/drosten-pcr-test-studie-rueckzugsantrag-gestellt-wegen-wissenschaftliche-fehler-und-massiver-interessenkonflikte/

Konec opombe

5. Prevladujoči in prekomerni PCR protokoli testiranja so prišli iz Kitajske

V skladu s priporočili Svetovne zdravstvene organizacije in drugih organov javnega zdravja je nešteto laboratorijev opravilo množično testiranje PCR za virus SARS-CoV-2. [71] Temeljno pri testiranju PCR je pojem "ciklični pragi". Test PCR v ciklih množi genetsko snov virusa; manj je potrebnih ciklov, večja je količina virusa ali virusne obremenitve v vzorcu. Večja kot je virusna obremenitev, večja je verjetnost, da bo bolnik nalezljiv. Višji kot je prag cikla PCR, manjša je količina virusne obremenitve, ki je potrebna za sprožitev pozitivnega testa PCR.

Če je prag cikla PCR, ki kaže "pozitivno", nastavljen previsoko, pozitivni rezultat morda niti ne kaže na pomembno količino živih virusnih delcev. Kot je v intervjuju julija 2020 omenil dr. Anthony Fauci, se test s pragom cikla 35 ali več ne bi smel šteti za pozitiven rezultat:

Kar se zdaj nekako razvija v neke vrste standard ... če imaš prag ciklusov 35 ali več ... so majhne možnosti, da gre za virus, ki se lahko razmnožuje... Če pride kdo s 37, 38, celo 36 ciklusi, je potrebno reči, da so to samo mrtvi nukleotidi. [72]

Svetovna zdravstvena organizacija (SZO) je 19. marca 2020 objavila svoje trenutno veljavne smernice za laboratorijsko testiranje za COVID-19. [73] Smernice SZO so vsebovale le tri študije, v katerih so razpravljali o pragih cikla PCR. Vse tri študije[74] so iz Kitajske in uporabljajo prag cikla od 37 do 40: "Vrednost praga cikla ( Ct) manj kot 37 je bila opredeljena kot pozitiven test, Ct-vrednost 40 ali več pa je bila opredeljena kot negativen test." [75]

Kot je opisal New York Times, je večina laboratorijev in proizvajalcev v ZDA zdaj postavila mejo za pozitiven test PCR pri pragu ciklov od 37 do 40: "Večina testov je določila mejo na 40, nekaj na 37. To pomeni, da ste pozitivni na koronavirus, če je preskusni proces odkrivanja virusa zahteval do 39 ali 40 ciklov. " [76] Pri 37 ciklih se bo vsaka virusna RNK ali DNK več kot 68 milijard krat pomnožila, pri 40 ciklih pa se bo pomnožila za več kot 500 milijard krat.

Zdravniki, ki jih je intervjuval New York Times, so se strinjali z dr. Faucijem, da je vse, kar presega 35 ciklovnih pragov, preveč občutljivo. "Bolj razumno število ciklov bi bilo od 30 do 35," je dejala Juliet Morrison, virologinja v UC Riverside. Dr. Michael Mina, epidemiolog na Šoli za javno zdravje Harvard T.H. Chan, je rekel, da bo določil število Ct na 30 ali še manj. Uporaba trenutnih standardov testiranja s pragi od 37 do 40 ciklov je pokazala:

V treh skupinah podatkov o testiranju, ki vključujejo prage cikla, ki so jih sestavili uradniki v Massachusettsu, New Yorku in Nevadi, do 90 odstotkov ljudi, ki so jih testirali kot pozitivne, ni prenašalo skoraj nič virusov, je ugotovila ocena Timesa... V Massachusettsu bi od 85 do 90 odstotkov ljudi, ki so bili julija pozitivni s pragom cikla 40, ocenili za negativne, če bi bil prag ciklov 30, je dejal dr. Mina. "Rekel bi, da nobenega od teh ljudi ne bi smeli slediti z aplikacijo, niti enega," je dejal. [77]

V nedavni sodbi je Prizivno sodišče v Lizboni sklenilo: "Glede na sedanje znanstvene dokaze, ta test kaže, da ne more brez utemeljenega dvoma ugotoviti, ali pozitiven test dejansko pomeni okužbo osebe z virusom SARS-CoV-2." [78] Najpomembnejša razloga za to sta, so rekli sodniki, da je "zanesljivost testa odvisna od števila uporabljenih ciklov" in da je "zanesljivost testa odvisna od prisotne virusne obremenitve". [79] Sodišče je navedlo študijo, ki so jo izvedli "nekateri vodilni evropski in svetovni specialisti", ki kaže, da če je nekdo pozitiven na COVID-19 pri pragu cikla 35 ali več, je možnost, da je ta oseba dejansko okužena, manjša od 3 %, in da je "verjetnost... lažno pozitivnega rezultata PCR testa 97 % ali več." [80]

Če povzamemo, na podlagi smernic, ki jih je izdala Svetovna zdravstvena organizacija, ki navaja tri študije s Kitajske, laboratoriji in proizvajalci v ZDA in mnogih drugih državah uporabljajo COVID-19 PCR teste s pragi ciklov od 37-40, ki so bili proizvedeni z uporabo »in silico« genomskih sekvenc, dobavljenih iz laboratorija na Kitajskem, tako da je število pozitivnih COVID-19 primerov bilo preveliko za 10-30 krat. [81] Opomba prevajalca: V Sloveniji se uporablja prag cikla 40 (to je 40 amplifikacij ali pomnožitev testnega vzorca), kar daje več kot 97% lažno pozitivnih rezultatov RT PCR testa.

6. Študije, ki kažejo asimptomatski prenos in ki so edina znanstvena podlaga za zaklepanje- lockdown zdravih posameznikov, so prišle iz Kitajske

Podlaga za oblikovanje politike »zaklepanja« je znanstveni koncept »asimptomatskega širjenja«. Po podatkih Svetovne zdravstvene organizacije (SZO) "zgodnji podatki s Kitajske kažejo, da lahko ljudje brez simptomov okužijo druge." [82] Ta zamisel o asimptomatskem širjenju se je odražala v februarskem poročilu SZO. [83] V skladu s tem konceptom so zdravi posamezniki ali "tihi prenašalci" lahko odgovorni za veliko število prenosov SARS-CoV-2. [84] Zamisel o zaustavitvi asimptomatskega širjenja je bila pomemben odmik od prevladujočih napotkov in izkušenj na področju javnega zdravja med predhodnimi pandemijami respiratornih virusov. [85]

Koncept pomembne asimptomatske razširjenosti naj bi bil novost in edinstvena značilnost SARS-CoV-2 na podlagi več študij, opravljenih na Kitajskem. [86] Več študij iz drugih držav pa ni našlo nobenega prenosa SARS-CoV-2 od asimptomatskih posameznikov. [87]

V članku univerze McGill je bilo ugotovljeno, da je bil "prenos v asimptomatskem obdobju dokumentiran v številnih študijah", vendar je bila vsaka od teh študij opravljena na Kitajskem; in študije zunaj Kitajske niso uspele ponoviti teh ugotovitev. [88] V italijanski študiji je bilo ugotovljeno, da sta dva asimptomatska posameznika, ki sta bila pozitivna na testu, bila okužena od dveh asimmptomatskih posameznikov, vendar je to temeljilo na 2.800 testih PCR; in glede na zgoraj obravnavano lažno pozitivno stopnjo, je ta sklep dvomljiv. Vplivna študija Bruneja Darussalama je pokazala pomembno asimptomatsko širjenje,[90], vendar so njene ugotovitve precej oslabljene zaradi slabe opredelitve primera; njegova dve ugotovitvi asimptomatskega širjenja sta bili deklica brez simptomov, ki naj bi prenesla SARS-CoV-2 na svojega učitelja, ki je imel "blag kašelj en dan," in oče, ki je ostal asimptomatičen, a čigar žena je na kratko imela izcedek iz nosa in čigar otrok je imel blag kašelj en dan. [91]

Nemška študija, v kateri je soavtor Christian Drosten, je trdila, da je ugotovila ,,prenos okužbe 2019-nCoV iz asimptomatskega stika v Nemčiji,"[92] vendar raziskovalci dejansko niso govorili z žensko, preden so objavili ta dokument, uradniki pa so kasneje potrdili, da je ženska v resnici imela simptome, medtem ko je bila v Nemčiji. [93]

Brez tega koncepta pomembnega asimptomatskega prenašanja virusa ni nobene druge znanstvene podlage za zaklepanje (lockdown) zdravih oseb. Ta koncept pomembnega asimptomatskega prenosa SARS-CoV-2 in študije, ki so ga podprle, so prišli s Kitajske.

Opomba prevajalca:

1. Dr. Michael Yeadon, bivši podpredsednik Pfizer-ja: Ne morete biti vir okužbe in NE imeti simptomov. 21.11. 2020 https://twitter.com/MichaelYeadon3/status/1330264395344203785

2. Predstavnica Svetovne zdravstvene organizacije (WHO) dr. Maria van Kerkhove je 8.junija 2020 sporočila: Na podlagi podatkov, ki jih imamo, se zdi izjemno redko, da bi oseba brez simptomov dejansko prenesla okužbo naprej na drugo osebo.

https://www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR2gPKLoeS-LQqkds9a0CM7EOR-fHL7EsuQDgzKWcF1aDSMz3n6iR339msk&v=NQTBlbx1Xjs&app=desktop&ab_channel=BloombergMarketsandFinance

3. Študija: Tu poročamo o primeru asimptomatskega bolnika in predstavljamo klinične značilnosti 455 stikov, katerih cilj je preučiti nalezljivost asimptomatskih nosilcev. 455 stikov, ki so bili izpostavljeni asimptomatskemu nosilcu virusa COVID-19, je postalo predmet naše raziskave. Rezultat: Vse slike CT niso pokazale znakov okužbe s COVID-19. Pri testu nukleinske kisline pri 455 stikih niso odkrili hudih okužb z akutnim respiratornim sindromom s koronavirusom 2 (SARS-CoV-2) po stiku z asimptomatsko osebo. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7219423/

4. Prenosljivost SARS CoV-2 od asimptomatičnih oseb je izredno nizka. Epidemiološki podatki kažejo, da ni prenosa virusov 5 dni po okužbi. Ostanki virusa lahko ostanejo v epitelnih celicah še nekaj tednov ( in potem je PCR test lažno pozitiven)

5. Študija: Med 1.174 tesnimi stiki asimptomatskih primerov ni bilo pozitivnih testov. Kulture virusov so bile negativne za vse asimptomatske pozitivne in repozitivne primere, kar kaže na to, da v tej študiji v pozitivnih primerih ni bilo nobenega "aktivnega virusa". Vsi tesni stiki asimptomatskih pozitivnih primerov so bili negativni, kar kaže, da asimptomatsko pozitivni primeri, odkriti v tej študiji, verjetno ne prenašajo okužbe s koronavirusi SARS CoV-2. https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

6. Študija: Asimptomatski prenos: Metaanaliza 54 študij, ki so preučujele okužbe v hišah, kjer ljudje živijo skupaj, v katere je bilo vključenih skoraj 78.000 udeležencev, je pokazala, da ima asimptomatsko ali pred simptomatsko prenašanje virusov indeks 0,7 %. Z drugimi besedami, 1 asimptomatična oseba bi morali srečati približno 140 ljudi ZNOTRAJ HIŠE, da bi okužili drugega. Možnost okužbe na večjih območjih (npr. trgovinah) in zlasti kadar je zunaj verjetno veliko manj, če boste morda morali naleteti na tisoče ljudi, preden okužite drugega. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33315116/

7. V ločeni, večji metaanalizi 79 študij je bil asimptomatski prenos 1,4 %, kar je dvojno od predhodne metaanalize, a je še vedno neverjetno majhna možnost, da bi oseba brez simptomov viruse prenesla na druge osebe. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32960881/

8. Več o tem, da asimptomatične osebe ne prenašajo koronavirusov na druge ljudi je na naslovu: https://publishwall.si/narava.zdravi/post/560910/who-in-kitajska-studija-zdrave-osebe-zelo-redko-prenasajo-okuzbe-s-koronavirusi-sars-cov-2

Konec opombe

7. Kitajska komunistična partija (KKP) je izvajala zgodnjo, široko, sistematično in globalno propagandno kampanjo za promocijo svojega odziva zaklepanja (lockdowna)

Po zaključku, da so zaklepanja KKP na Kitajskem "zaustavila povečevanje primerov", Svetovna zdravstvena organizacija ni bila sama pri pozivanju držav sveta na "kopiranje odziva Kitajske na COVID-19". Istega dne, ko je KKP zaprla provinco Hubei, so »pricurljali« videoposnetki iz Wuhana in začeli poplavljati mednarodna spletna mesta družbenih medijev, vključno s Facebookom, Twitterjem in YouTubeom – ki so vsi blokirani na Kitajskem – v katerih naj bi prikazali grozote epidemije v Wuhanu in resnost tamkajšnejga zaklepanja, s prizori, podobnimi Zombielandu in Walking Dead. Uradni kitajski računi so si delili podobo bolnišničnega krila, ki naj bi bilo zgrajeno v enem dnevu, ki pa je v resnici prikazovala stanovanja, oddaljena 1000 km. [95]

Nato so marca 2020 ves svet bombardirali s propagando, ki je opevala prednosti kitajskega težkega pristopa. [96] Kitajski državni mediji so kupili številne oglase na Facebooku[97], ki so oglaševali odziv Kitajske na pandemijo (vsi so bili brez facebookove zahtevanega političnega opozorila), in so začeli napačno opisovati " čredno imunost" – neizbežne končne točke vsake epidemije po naravno pridobljeni imunosti[98] ali po cepljenju — ki je "strategija" kršenja "človekovih pravic". Švedska, katere voditelji so bili edinstveni s politiko brez zaklepanja (lockdown), je postala glavna tarča propagandne kampanje Kitajske komunistične partije. [100] Po besedah kitajskega državnega časopisa Global Times:

Kitajski analitiki dvomijo v čredno imunost, katero so poimenovali »kršitev človekovih pravic«, pri tem pa navajajo visoko smrtnost v državi v primerjavi z drugimi severnoevropskimi državami. Tako imenovane človekove pravice, demokracija in svoboda se na Švedskem gibajo v napačno smer, in države, ki so izjemno neodgovorne, si ne zaslužijo biti prijateljice Kitajske ..."[101]

To je bilo pred sprejetjem drzne in protislovne strategije Svetovne zdravstvene organizacije, s poskusom spremembe zgodovinske definicije čredne imunosti. Še junija 2020 je definicija čredne imunosti pri Svetovni zdravstveni organizaciji pravilno vključevala "imuniteto, razvito skozi prejšnjo okužbo", vendar je 15. oktobra 2020 Svetovna zdravstvena organizacija učinkovito izbrisala iz svojih spletnih strani stoletja dolgo zgodovino naravno pridobljene imunosti in je dala novo definicijo:

"Čredna imunost", znana tudi kot "imuniteta prebivalstva", je pojem, ki se uporablja za cepljenje, pri katerem se lahko prebivalstvo zaščiti pred določenim virusom, če doseže prag cepljenja. Čredna imunost se doseže z zaščito ljudi pred virusom, ne pa z izpostavljanjem virusu. [102]

Kitajski uradni tiskovni predstavnik Hua Chunying je objavil posnetek 7-letne deklice, ki je recitirala o pomembnosti stroge socialne distance med otroki. [103] Hkrati je na stotine tisoče tajnih objav na družbenih omrežjih, ki so bile kasneje prepoznane kot državne, izrazilo občudovanje zaradi zaklepanja (lockdowna) Kitajske in v teh objavah so želeli, da bi vlade po vsem svetu posnemale kitajski lockdown, očrnili pa so vlade in svetovne voditelje, ki temu niso sledile; [104] Vlade, ki vključujejo, vendar niso omejene na: Nigerija,[105] Gana,[106] Južna Afrika,[107] Namibija,[108] Kenija,[109] Francija,[110] Španija,[11] 1] Kolumbija,[112] Brazil,[113] Argentina,[114] Kanada,[115] Australija,[116] Indija,[117] Nemčija,[118] Velika Britanija,[119] in Združene države. [120] Ne le, da je to zelo slabo globalno državljanstvo, ampak zlasti v luči dvomljive znanosti, o katerih smo razpravljali zgoraj, se je treba vprašati, ali so bile te objave na družbenih omrežjih namenjene populariziranju zaklepanja samega po sebi. [121]

Ko je Italija postala prva država zunaj Kitajske, ki se je zaprla, so kitajski strokovnjaki 12. in 14. marca 2020 svetovali tesnejše zaklepanje: "Na ulici je še vedno preveč ljudi in njihovo vedenje bi se moralo izboljšati." 19. marca so ponovili, da zaklepanje Italije »ni dovolj strogo«. "Tu v Milanu, v najtežje prizadetem kraju s COVID-19, ni zelo strogega zaklepanja ... Vsak državljan mora biti vključen v boj s COVID-19 in slediti tej politiki." [123]

Kitajsko podjetje DJI je 22 ameriškim državam podarilo drone za pomoč pri uveljavitvi pravil zaklepanja (lockdown). [124] Mesece kasneje, je prišlo podjetje DJI na črno listo v ZDA, ker je omogočilo široko zlorabo človekovih pravic na Kitajskem, z nasilnim zbiranjem genskega materiala in analizo oz. visoko tehnološkim nadzorom ter izvozom kitajskih produktov za pomoč represivnim režimom. [125] 7. julija 2020 je direktor FBI Christopher Wray razkril, da se je Kitajska komunistična partija celo približala ameriškim politikom, da bi potrdili njen odziv na pandemijo:

Slišali smo od zveznih, državnih in celo lokalnih uradnikov, da kitajski diplomati agresivno pozivajo k podpori kitajskemu obvladovanju krize COVID-19. Da, to se dogaja tako na zvezni kot na državni ravni. Ne tako dolgo nazaj smo imeli državnega senatorja, ki je bil pred kratkim zaprošen, da predlaga resolucijo, ki podpira odziv Kitajske na pandemijo. [126]

Kitajska ima finančne deleže v skoraj vseh glavnih medijih. [127] V zvezi z zapletenimi vprašanji, kot so zaklepanja (lockdown), lahko vpliv Kitajske vse te medijske subjekte napoti v nevarno smer, kot je spodbujanje držav h kopiranju odziva Kitajske na COVID-19. [128] Kitajska komunistična partija je oblikovala medijske znanstvene pripovedi z doslednim spodbujanjem laži, da »Kitajska nadzoruje virus«[129], kar je seveda očitna laž. [130] Kljub temu je Kitajska komunistična partija s spodbujanjem osrednjih publikacij, da ponavljajo laž, da "Kitajska nadzoruje virus", normalizirala to laž in je zagotovila, da so njeni ponarejeni podatki ostali sestavni del znanstvenega diskursa. [131] Medtem je Kitajska komunistična partija začela pozorno spremljati kitajske akademske publikacije o COVID-19. [132]

Pomen kitajske globalne propagandne kampanje za zaklepanje (lockdown) je v namenu, ki stoji za njo. Medtem ko bi se zgoraj opisana znanstvena vprašanja – kazenska malomarnost Svetovne zdravstvene organizacije, alarmantni modeli umrljivosti, dvomljivi testi PCR in slabe študije o asimptomatičnem prenosu – teoretično lahko pripisala nesposobnosti, je propaganda Kitajske komunistične partije dokaz načrtnega delovanja. Površna znanost je morda strokovno sramotna, vendar ni ne zločin niti moralni neuspeh, medtem ko je možna korupcija in goljufija nekaj povsem drugega.

8. Mnogi vidni znanstveniki, zagovorniki zaklepanja (lockdowna), kažejo sumljivo pro -kitajsko usmerjenost

Ne samo, da so bila zaklepanja vpeljana v znanost s šokantnim pomanjkanjem znanstvene razprave, temveč so številni znanstveniki pokazali nenavadno spoštovanje do Kitajske pri ocenjevanju nadaljevanja politik zaklepanja. Ti znanstveniki so nenehno hvalili Kitajsko in zdi se, da mnogi domnevajo, da je Kitajska dejansko odpravila domače primere COVID-19, kot trdi Kitajska komunistična patija, ko je dejansko ta trditev laž, kar je potrdila obveščevalna skupnost. [133] Ni treba reči, da ima lahko spodbujanje pomembnih odločitev javne politike, ki temelji na tej napačni predpostavki, uničujoče posledice.

V intervjuju za kitajsko centralno televizijo maja 2020 je Richard Horton, glavni urednik cenjene medicinske revije The Lancet, hvalil zaklepanje Kitajske:

»To ni bila le prava stvar, temveč je tudi drugim državam pokazala, kako se morajo odzvati ob tako akutni grožnji. Mislim, da se moramo veliko zahvaliti Kitajski za …« [134]

Julija je Horton ponovil hvaležnost Kitajski in tvitnil: "Res. Kitajske ne bi smeli "kriviti". Po mojem mnenju bi se morali zahvaliti kitajskim znanstvenikom in zdravstvenim delavcem za njihovo neverjetno nesebično zavezanost napadu na ta izbruh. Zaslužijo si našo brezpogojno hvaležnost." [135] Avgusta je Horton spet hvalil Kitajsko v govoru, ki je imel presenetljivo malo zveze z zdravjem:

Stoletje poniževanja, ko sta na Kitajskem vladala kolonialno usmerjen zahod in Japonska, se je končalo šele s komunistično zmago v državljanski vojni leta 1949 ... Vsak sodobni kitajski voditelj, vključno s Xi Jinpingom, je svojo nalogo videl kot zaščito teritorialne varnosti, ki jo je osvojil Mao, in gospodarske varnosti, ki jo je dosegel Deng. [136]

Lancet je 8. oktobra 2020 objavil zvenečo potrditev kitajskega odziva na pandemijo: Kitajska uspešno nadzira COVID-19. [137] Ta članek je potem zelo pohvalil Chen Weihua, vodja China Daily EU Bureau:

Kljub nevednosti mnogih na Zahodu je ta članek The Lancet-a močna potrditev uspešnega odziva Kitajske na pandemijo. Sovražim brati zgodbe tistih paparaci novinarjev, ki so strokovnjaki za spin, vendar slabo poznajo znanost. [138]

Kitajski znanstveniki so kasneje Lancetu predložili članek, ki trdi, da je SARS-CoV-2 izviral iz Indije, sredi tekočih mejnih prepirov z Indijo. Le nekaj tednov kasneje pa se je strankarska linija spet spremenila zaradi gospodarskih napetosti z Avstralijo, Global Times pa je trdil, da je koronavirus morda prišel iz Avstralije. [140]

William A. Haseltine, predsednik sveta ameriško-kitajskega vrha o zdravju od leta 2015, je prav tako izrazil velike pohvale za Kitajsko. Oktobra 2020 je China Daily objavil kolumno Haseltina, v kateri je sledil liniji Kitajske komunistične partije glede Švedske, katero je kritiziral, ker ni uvedla zaklepanja (lockdown) in svojo strategijo temelji na "čredni imunosti", in lažno je navedel, da so švedske stopnje okužbe s COVID-19 in umrljivosti med najvišjimi na svetu:

»Ampak temeljiti strategijo odziva na pandemijo na predpostavki, da je čredna imunost nujna, s cepivom ali brez – pomeni omogočiti virusu prosto pot. To se je dogajalo na Švedskem, kjer so se oblikovalci politike odločili, da opustijo zaklepanja, socialno distanciranje, nošenje mask in zapiranje podjetij na predlog prizanesljivih svetovalcev. Ne preseneča nas, da so posledično švedske stopnja okužbe s COVID-19 in umrljivosti bile med najvišjimi na svetu. [141]

Opomba prevajalaca:Slovenija z najstrožjim zaklepanjem (lockdown) ima veliko več novih primerov okužbe na milijon ljudi (697), kakor Švedska, kjer ni zaklepanja (466)

Slovenija ima veliko slabše epidemiološke rezultate kakor Švedska. To dokazuje, da ukrepi ne delujejo, kot so ugotovile tudi številne raziskave. Več o tem je na naslovu:

https://publishwall.si/narava.zdravi/post/572254/studije-lockdown-ukrepi-ne-delujejo-tudi-ce-je-karantena-vsiljena-z-vojsko Konec opombe

Zgodaj med pandemijo, 25. marca 2020, je Haseltine tudi hvalil ukrepe Kitajske v nasprotju z Združenimi državami, od katerih večina še ni uvedla zaklepanja: "Ukrepi, ki jih ZDA sprejemajo za nadzor COVID-19, so veliko slabši od tega, kar je bilo narejeno na Kitajskem v skladu s @JNBPage leta @WSJ – http://ow.ly/BS5R50yVDV2. Za več podrobnosti si oglejte intervju o karanteni Američana v Šanghaju —http://ow.ly/nz3050yVDXO." [142] Kasneje tega dne je Haseltine nadaljeval:

"Dva meseca zaklepanja v provinci Hubei na Kitajskem sta končana, čeprav Wuhan ostaja v karanteni do 8. aprila. To je pomemben trenutek in priča o učinkovitosti ukrepov za zadrževanje." [143] Haseltine je 20. maja ponovno hvalil Kitajsko: »COVID-19 je mogoče odpraviti brez učinkovitih zdravil ali cepiv. Tako so storili v Wuhanu na Kitajskem." [144]

4. junija je Haseltine ZDA ponovno negativno primerjal s Kitajsko: "Koraki, ki jih je Kitajska sprejela za zaščito svojega prebivalstva s testiranjem in sledenjem, so resnično impresivni. Po drugi strani pa ZDA propadajo." [145] In 15. septembra: "Ali so ZDA naredile vse, kar so lahko za nadzor nad COVID-19? COVID-19 se lahko omeji brez cepiva ali zdravila. Kitajska nima zdaj skoraj nobenih novih okužb. ACCESS Health & the @RockefellerFdn je raziskal, kako so to storili z uporabo digitalnih tehnologij. http://ow.ly/I4Ch50BrEpJ." [146]

Tom Frieden, nekdanji direktor Centra za nadzor bolezni (CDC), je še en pomemben zagovornik COVID-19 zaklepanja. Leta 2015 je "Frieden hvalil partnerstvo za javno zdravje med Kitajsko in Združenimi državami Amerike," navaja Global Times. [147] Leta 2017 se je Frieden pridružil Kitajski pri podpori Tedros Adhanoma kot direktorja Svetovne zdravstvene organizacije (SZO), pred eminentno kvalificiranim Davidom Nabarro- jem iz Združenega kraljestva: "Tedros je odlična izbira, da vodi SZO. Uspelo mu je v Etiopiji, kjer je naredil izjemen napredek v zdravstvu..."[148] Ravno nasprotno je res, kot je bilo v tem času splošno znano, je Tedros pomagal etiopskemu režimu prikriti tri epidemije kolere v času, ko je bil etiopski minister za javno zdravje. [149]

Kot višji član Osvobodilne fronte Tigray (TPLF), ki jo je v 90. letih ZDA označila za teroristično organizacijo, je bil Tedros ključen odločevalec pri akcijah varnostnih služb, ki so bile ubijanje, samovoljno pridržanje i mučenje ljudi v Etiopiji in bil je osebno odgovoren za brutalno represijo nad Amhara ljudstvom, z uporabo humanitarnega denarja selektivno, tako da jih je izstradal in jim onemogočil dostop do osnovnih stroritev — to so vojni zločini, za katere so bile pred kratkim zoper njega predložene obtožbe za genocid na Mednarodnem kazenskem sodišču v Haagu. [150]

Opomba prevajalca: https://dokumentarac.hr/novosti/sef-who-a-tedros-ghebreyesus-mogao-bi-se-suociti-s-optuzbom-za-genocid/  Konec opombe

Frieden je leta 2018 in 2019 veliko potoval po vsej Kitajski zaradi sodelovanja v javnem zdravju, od začetka krize COVID-19 pa je Kitajsko zelo hvalil. [151] Frieden je že zgodaj hvalil odziv Kitajske, ko je 25. februarja 2020 za CNN napisal: »Kitajsko izjemno zaklepanje province Hubei in drugih območij je svetu kupilo vsaj mesec dni časa za pripravo.« [152] Frieden je v aprilskem intervjuju za Kitajsko globalno televizijo (CGTN) povedal: »Od Kitajske se lahko svet veliko nauči o ustavljanju COVID-19.« [153]

17. marca je Frieden pozval ZDA, naj posnemajo kitajsko širitev bolnišničnih zmogljivosti: "Ko je voxdotcom včeraj to objavil, sem mislil, da bodo bolnišnice morda morale potrojiti postelje in ventilatorje za bolnike s COVID19. Zdaj podatki kažejo, da jih bomo morda potrebovali kar 10x več. Kitajska je v 8 dneh zgradila 1000 posteljne bolnišnice, nujno ukrepanje je zdaj potrebno tudi v ZDA." [154]

1. aprila je Frieden trikrat tvitnil iste besede in hvalil Kitajsko in pozival ZDA, naj pospešijo svoj odziv: "Jezen sem. Prijatelji in sosedje so bolni in umirajo. 2.9: dnevi akcije v Wuhanu so kupile čas za celo Kitajsko: https://bit.ly/3bCxFJg. 2.9: število MESECEV, ki so jih zamudile ZDA, ki niso omogočile zaščite HCW, intenzivne nege, testiranja, sledenja stikov, izoliranja, karantene. Načrt: https://bit.ly/2R3RtgW." [155]

Avusta je Frieden večkrat hvalil Kitajsko, v nasprotju z neuspehom ZDA. 10. avgusta: "Medtem na Kitajskem. Poročajo, da lahko zdaj opravijo 4.8 milijona PCR testov na dan. Šole se odpirajo in ostajajo odprte. Nošenje mask je, kjer je primerno, skoraj univerzalno. Prejšnji teden so imeli povprečno 34 primerov na dan. To je stopnja primerov manj kot 1/5.000." [156] 15. avgusta: "Ta odsev ameriškega poučevanja v Chengduju – kjer je bilo zaklepanje COVID strogo izvajano – preučuje življenje na Kitajskem in kako je država lahko izravnala krivuljo." [157]

In 16. avgusta: "Misli o ogromnih množicah brez maske na festivalih v Wuhanu!? No, to je nagrada za izravnavo krivulja - vrneš se v skoraj pred-Covid realnost. A to verjetno ni razumen cilj za večino krajev, kjer je rahljanje kontrole realen najboljši scenarij." [158] In 18. avgusta: "Kitajska je poročala o stopnji primerov manj kot 1/5.000. Tudi pri nas je mogoče nadzorovati Covid, če bodo Američani sodelovali in v celoti podprli javno zdravje." [159]