Italijansko sodišče je razsodilo, da je obvezno cepljenje protiustavno, 'usodni stranski učinki' preveč tvegano

Oddajachilles arrow, dne 2022-05-04 ob 23:21:14

Bralce opominjam, da se poroča le od 1-10 % (verjetno bližje 1 %) neželenih dogodkov zaradi Covid "cepiv", vključno s smrtmi. To pomeni, da je treba vse statistike pomnožiti krat 100 (ali vsaj 10-krat). Statistični podatki Eudravigilance so navedeni spodaj in jih je treba obravnavati kot izjemno nizke številke.

Kdo ima pravico določati odstotek odvečnih državljanov?

NIHČE!

Nesporno je. V nasprotnem primeru bo to povzročilo nacizem.

Upravno sodišče na Siciliji je razsodilo, da je obvezno cepljenje proti Covidu v Italiji neustavno. Sodišče je navedlo, da se je izkazalo, da eksperimentalna cepljenja z mRNA, namenjena zaščiti javnosti pred Covidom, povzročajo "resne ali usodne škodljive učinke".

Sodišče pojasnjuje, da četudi so takšne smrti redke, je ena sama smrt dovolj, da postane mandat neustaven.

S sicilijansko sodbo se odločitev prenese na ustavno sodišče, ki bo zdaj moralo o tem odločati. Oglejte si naslednje video poročilo italijanskega odvetnika Marca Morija o prelomni sodbi:

 

Italijansko sodišče razsodilo, da je obvezno cepivo protiustavno, "usodni stranski učinki" so tvegani

Transkript

'Imam dobro, odlično novico. Počakajmo, da se poveže več ljudi, in pripravljeni smo začeti. V redu, to je zelo pomembna odločitev. To je odločitev sodišča za upravno sodstvo Sicilije. Sodišče je zadevo posredovalo ustavnemu sodišču v zvezi z neustavnostjo obveznega cepljenja, ki je bilo v konkretnem primeru naloženo zdravstvenemu osebju. Toda pojasnila vplivajo na obvezno cepljenje v celoti. Po mnenju sodišča za upravno pravo Sicilije je obvezno cepljenje protiustavno. Ta 53-stranska sodba bo zagotovo pritiskala na ustavno sodišče. Ta ne bo mogla ohraniti obveznega cepljenja in stališča vlade, če ne bo sprejela spolitizirane odločitve. V zvezi s tem so že ukrepali in za predsednika ustavnega sodišča predlagali politika Giuliana Amata - prodano dušo. Iskreno povedano, boljših razlagalnih izjav ne bi mogli dati. Zelo zanimiv del so podatki Eudravigilance, ki je farmakovigilančna baza Evropske unije, katere podatki so res šokantni. V sodbi piše: »Podatki, ki jih je zbrala evropska baza podatkov, kažejo, da je bilo do konca januarja 2022 v EU doslej apliciranih 570 milijonov odmerkov Pfizerja. V zvezi z njimi je bilo prijavljenih 582.000 primerov neželenih učinkov, od tega 7.000 s smrtnim izidom.« To je bil Pfizer. Kar zadeva AstraZeneca, "med 69 milijoni odmerkov so poročali o 244.000 primerih neželenih učinkov, od katerih jih je 1.447 imelo smrtni izid." Potem omenjajo tudi Moderno. 139 milijonov odmerkov, 150.000 neželenih učinkov, od tega 834 s smrtnim izidom. Nato Janssen. 19 milijonov odmerkov, 40.766 prijavljenih primerov, od tega 279 smrtnih. »Večina prej omenjenih stranskih učinkov je nedvomno blagih. Toda med temi učinki so tudi resne patologije, ki lahko v nekaterih primerih nepopravljivo ogrozijo zdravje cepljenega pacienta,« in prav to je bistvo. Povzročanje invalidnosti ali v najbolj nesrečnih primerih smrti. Zato je dvomljivo, ali takšni medicinski izdelki, katerih podatki o neželenih učinkih se zbirajo, izpolnjujejo omenjeno ustavno zahtevo.« In potem so napisali devet spektakularnih vrstic. In zanima me, kaj bo Giuliano Amato napisal o teh vrsticah. Ker je spolitizirana oseba in v skladu s stališčem vlade. "Res je, da se izkaže, da je primerov resnih škodljivih učinkov majhen delež." Prosim, poslušajte tole: »Kljub temu merilo Ustavnega sodišča«, »Merilo, ki ga je postavilo Ustavno sodišče za uveljavljanje obveznega zdravljenja, verjetno ne vključuje kvantitativne ocene. Torej je treba izključiti zakonitost obveznega cepljenja, če se pri njem uporabljajo izdelki, katerih učinki na zdravje cepljenih bolnikov presegajo prag normalne tolerance. Kar ne sme vključevati tveganja resnih ali smrtnih neželenih učinkov, tudi če so ti majhni v primerjavi s cepljeno populacijo. Torej, tudi če jih je malo, zadostuje en usoden učinek, da to postane nedopustno. "In tudi v primeru, da sprejmemo tveganje - čeprav redkih - usodnih škodljivih učinkov, bi to merilo imelo občutljive etične posledice." Kdo bi na primer določil odstotek "odvečnih" državljanov? Nihče. V nasprotnem primeru to vodi v nacizem. Nesporno je. Če se ustavno sodišče odloči proti tej sodbi, pomeni, da so njegovi člani služabniki politike. So politiki, ne pravniki. Pravnik mora priti do enakega zaključka kot ta sodba. Če člani sodišča razsodijo drugače, to aeveda ne pomeni, da nevedni, ampak zagotovo skrajno pristranski in spolitizirani. Nekoga, ki je hitrejši od svetlobne hitrosti. Zato bi jih morali izpodbijati glede te zadeve in glede dolžnosti navajanja razlogov.

************

Vir EuropeReloaded.com

Za komentiranje morate biti prijavljeni.
Ni komentarjev
achilles arrow
achilles arrow
Objavil/a 2022-05-04 23:21:14 (May 04, 2022)
Starejša objava Novejša objava
ZADNJE OBJAVE
Arthur Firstenberg: Reševanje zemlje – nadaljni korak
Italijansko sodišče je razsodilo, da je obvezno cepljenje protiustavno, 'usodni stranski učinki' preveč tvegano
Po naključju se je pojavila prava slika Hillary Clinton
Škandal novega svetovnega zdravstvenega reda
Svetovna zdravstvena organizacija ima načrt za 10 let nalezljivih bolezni, pravi virolog SZO.
Oglejte si, kako evropska poslanka uniči celotno Covid politiko v 5 minutah: 'Čas za zelo neprijetna vprašanja'
ZADNJI KOMENTARJI
KATEGORIJE
IŠČI PO ARHIVU
junij 2022
PTSČPSN
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930
Zapri predvajalnik
Prikaži seznam predvajanja
Prestavi predvajalnik
Povečaj