Tessa Lena

24.aprila 2022

Dr. Spiro Pantazatos je raziskovalec na univerzi Columbia, ki nedavni soavtor študije o "stopnji smrtnosti zaradi COVID cepiv"

Njegova začetna reakcija na COVID "pandemijo" je bila 100-odstotno v skladu z narativo osrednjih medijev plačanih od farmacevtske mafije ampak podatki (in njihova znanstvena integriteta) so ga prisilili, da si je premislil

Dr. Spiro Pantazatos meni, da se tveganja injiciranja povečujejo z vsakim odmerkom

Njegovo sporočilo kolegom znanstvenikom je, naj najdejo svoj glas in prenehajo biti tiho

Ta zgodba govori o zelo pogumnem raziskovalcu na univerzi Columbia, ki je oktobra 2021 postal soavtor prispevka o tveganjih, povezanih s cepljenjem proti COVID-u (»stopnja smrtnosti zaradi cepiva«).

Ime raziskovalca je dr. Spiro Pantazatos. Je docent za klinično nevrobiologijo (psihiatrijo) na univerzi Columbia. Je tudi raziskovalec na Newyorškem državnem psihiatričnem inštitutu. Naslov njegovega prispevka (prednatis) je »COVID cepljenje in starostno razslojeno tveganje smrtnosti zaradi vseh vzrokov«:

»Natančne ocene hudih neželenih dogodkov in stopenj smrtnosti, ki jih povzroča cepivo COVID, so ključnega pomena za analize razmerja med tveganjem in koristmi cepljenja in obnovitvenih sredstev proti koronavirusu SARS-CoV-2 v različnih starostnih skupinah. Vendar obstoječe nadzorne študije niso zasnovane tako, da bi zanesljivo ocenile smrtno nevarne dogodke ali smrtnost, ki jo povzroča cepivo (VFR - vaccine-induced fatality rates).

Tukaj so bile regionalne razlike v stopnjah precepljenosti uporabljene za napovedovanje umrljivosti zaradi vseh vzrokov in smrti zaradi bolezni, ki niso povezane z virusom COVID-19, v naslednjih časovnih obdobjih z uporabo dveh neodvisnih, javno dostopnih podatkovnih nizov iz ZDA in Evrope (mesečna in tedenska resolucija).

Trenutno dr. Pantazatos poskuša financirati hišo za ta članek, vendar so ga vse revije, kjer ga je predložil, doslej zavrnile.

Dr. Pantazatos je bil intervjuvan za serijo "Perspektive na pandemijo" in po mojem mnenju je intervju izpadel osupljiv (z zavrnitvijo odgovornosti, da je tema grozljiva, zato je to osupljiv intervju o grozljivi stvari). Predstavitev dr. Pantazatosa je tako elegantna in enakomerna, da bi to lahko bil video, ki ga pošlješ svojim prijateljem, ki so te ves ta čas imenovali norega!

Začetni stav dr. Pantazatosa glede COVID-a je bil 100 % »mainstream«

Na začetku "pandemije" je bil dr. Pantazatos zelo ganjen nad "živimi podobami", s katerimi so nas hranili pokvarjeni osrednji mediji – in posledično se je prestrašil "virusa". Njegov prvotni načrt je bil, da se zapre v hišo, dokler ne pridejo cepiva.

Kaj ga je prisililo, da je postal bolj skeptičen

V nadaljevanju je začel pregledovati podatke, ki so jih predstavili znanstveniki, kot je na primer John Ioannidis, in hitro ugotovil, da je situacija drugačna od tiste, ki so jo slikali mediji.

Nato je soavtor dr. Pantazatosa pri tem prispevku, Herve Seligmann, pripravil analizo evropskih podatkov, ki kaže dosleden trend, kjer se je zdelo, da kampanjo cepljenja spremlja povečanje umrljivosti zaradi vseh vzrokov v mesecu po kampanji cepljenja. 

Dr. Pantazatosu ta sklep ni bil preveč všeč, saj je namigoval na nepredstavljivo, zato se je odločil za lastno analizo na podlagi ameriških podatkov (cepljenja in umrljivosti zaradi vseh vzrokov), ki jih je objavil CDC. In ko je opravil svojo analizo z uporabo podatkov iz ZDA, je pokazala enak trend. Njegova analiza podatkov CDC je pokazala, da je po kampanji cepljenja v določenem kraju prišlo do povečanja umrljivosti zaradi vseh vzrokov v naslednjem mesecu, čemur je sledilo zmanjšanje.

Po mnenju dr. Pantazatosa se zdi, da se tveganja vbrizgavanja povečujejo z vsakim naslednjim dejanjem – in farmacevtske družbe si prizadevajo za ojačevalnike od tu v neskončnost . Meni, da se moramo res pogovarjati o VFR.

Zakaj potem zavrnitev iz revij?

Zanimivo je, da je dr. Pantazatos v intervjuju omenil, da se je že pred letom 2020 dobro zavedal dejstva, da je bil proces objavljanja znanstvenih del v prestižnih revijah kontaminiran. Skliceval se je na članek iz leta 2005 v »PLOS Medicine« z naslovom »Medicinski časopisi so podaljšek trženjskega kraka farmacevtskih podjetij«, ki govori o tem, kako natančno farmacevtska podjetja spodbujajo revije.

Poleg tega so znanstveniki sami razvili navado zamenjati popolno integriteto raziskav za prestiž in koristi objavljanja njihovih del – in tako celo pred letom 2020 ni bilo nenavadno, da so raziskovalci »masirali« kot itd., da bi se prilegali situaciji. Rada bi dodala naslednji citat iz Lanceta:

»Veliko znanstvene literature, morda polovica, je verjetno preprosto neresnična. Naravnana in zmaličena od študij z majhnimi vzorci, majhnimi učinki, neveljavnimi raziskovalnimi analizami in očitnimi navzkrižji interesov, skupaj z obsedenostjo po sledenju modnih trendov dvomljivega pomena, se je znanost zasukala v temo,« je zapisal Richard Horton, glavni urednik Lanceta leta 2015.

Mimogrede, lani sem napisal članek o korupciji v zdravstveni ustanovi, če ste radovedni.

Pomen tega, da spregovorimo o problemu

Dr. Pantazatos ni prav nič sramežljiv, da bi delil svojo analizo, poleg tega pa je izjemno graciozen in skromen, ko jo predstavi. Osebno sem zelo navdušen nad znanstveno poštenostjo dr. Pantazatosa in njegovo sposobnostjo, da dejansko »sledi znanosti« – pa tudi nad milostjo, s katero predstavlja to precej grdo temo.

Prepričan je, da je to vprašanje pomembno, odprta razprava pa je ključnega pomena.

Zagotovo to velja, tudi zanj. Namreč kljub dejstvom, ki jih govorijo podatki se Dr. Pantazatos še ni povsem odlepil od COVID pripovedi.

Potrebna je še ena mala brca, ki ga bo povsem prizemljila k dejstvu, da obstoj SarsCov2 nikoli ni bil dokazan.

Sicer pa je njegovo sporočilo drugim znanstvenikom je, naj najdejo svoj glas in prenehajo biti tiho.