Nadaljevanje odgovora, Dodatka Št. 22 v Brežicah, Št.5 v Krškem

V petek 13.12.2019 sem prejel prevode Tožeče stranke. Najlepše se zahvaljujem zanje.

V dopisu Tožniki omenjajo, da so to prevodi prilog iz tožbe in pripravljalne vloge za širitev tožbe.

Jaz sem vse odgovore poslal pravočasno s priloženimi prilogami zaporedno, kot so bile navajane v tekstu odgovora, urejene. Na sodišču sem prosil za pregled spisa v Novembru 2019. Ugotovil sem, da kljub zaporedno navedenih prilog slednje niso bile tako postavljene. Mnoge so bile postavljene poljubno, ne v vrstnem redu, ki je bil ob vložitvi. Spoštovana ga. Uradnica na sodišču je omenila, da v primeru neprevoda bodo vse priloge zavržene in izločene iz spisa, kot so jih uredili po delih. Četudi je pri vseh prilogah v tekstu tožbe opisano o čem govorijo, kaj povedo, in tudi na sami prilogi je v slovenskem jeziku prevedeno kaj je vsebina dokumenta. Tudi tiste, ki ne bodo prevedene. Menim, da to ni prav. S tem se popači vsebinski del dogodka in je tožba povsem arbitrarna v korist strank ki imajo pravne izkušnje, poljubno količino denarja in preko državnih organov (politiki) direkten vpliv na sodnike, sojenje.

Jaz nikomur nisem storil nič žalega. Nisem sprejel nikogaršnjega denarja, kot APOD Technologies, kjer tudi g.Petković dela danes. Kljub temu, da je pri teh dejanjih šlo tudi za preslepitev podjetja APOD Technologies ima g. Petković vse več vlog in delo v podjetju APOD Technologies – opisano natančneje v nadaljevanju. Ali ni to dokaz, za naklepno delovanje tožnikov? In kakorkoli, so vsi vpleteni odgovorni za moj denar, ki sem ga posredoval na podlagi računa/pogodbe z vsemi sestavinami, pripravljenega 29.Januarja 2019, dosti pred nakazilom iz moje banke dne 12.2.2019. To je dokument, ki ga Tožniki ne navajajo v tožbi, ga priznajo v pripravljalni vlogi za širitev tožbe čez 8 mesecev a dokumenta ne priložijo. Ta dokument sploh ni vsebovan. Prav tako ni vsebovana niti korespondenca o dogovarjanju z APOD Technologies, poznana g.Petkoviću in g.Mrgoletu, ki je kot dobavitelj izdal račun, pogodbo. Meni je bil APOD Technologies predstavljen kot dobavitelj srebra v Estoniji. Jaz nisem vedel nič o odnosih, ki jih sedaj manifestirajo s pravno nepreverjenimi dogovori, povsem arbitrarno – npr. Legal succession z dne 6.52019 in Poslovni dogovor z dne 29.1.2019. Ti dogovori ne obstajajo (so potvorjeni, napisani naknadno), podpisani s strani g.Žnidarja (SVPd.o.o.) in g.Petkovića (SVPd.o.o.) in g.Mrgoleta, ki ves čas delujejo skupaj in sedaj skupaj delajo v APOD Technologies pri projektu financiranja ShortexExchange. Podpisani so bili za nazaj in drugi vložen šele po 8 mesecih od nakazila.https://aleksandermokrovic.weebly.com/uploads/7/5/7/3/75735905/screen-shot-2019-11-13-at-7-24-02-pm_orig.png

Ali je izenačena stopnja tega, kar so mi te ljudje povzročili s stopnjo tega kar očitajo meni, v vsaki od tožb. Oni so mi odvzeli vse življenjske prihranke, v pismu jasno napisali, da jih ne bom dobil, denarja nimam več. Za izsiljevanje gre ravno v njihovem primeru. Jaz ne izsiljujem ali obrekujem nikogar. Jaz nimam denarja, da bi tožnike tožil in upam, da bodo poravnali, za kar so sprejeli denar po pogodbi, računu, korespodnenci, ki jasno izkazuje njihove namere, pri čemer sploh ne gre za pomoč pri poslu. V omenjenih prejetih dokumentih tudi ni prevoda dokumenta s katerim g.Mrgole zahteva od banke Paysera vsaj delno nakazilo 24.000 EUR na moj račun nazaj, v nadaljevanju pa je preveden samo dokument, ki banki prepoveduje to nakazilo. https://aleksandermokrovic.weebly.com/uploads/7/5/7/3/75735905/28_orig.jpeg

Pri sojenju gre za kršenje dokaznega prava ki ga ne pogledate oz. Ne želite pogledati. Kršenje temeljnih logičnih pravil, ko se sodišče ne seznani z vseobsegajočimi dokument in celotno resnico dogodka. S tem gre za kršenje pravice do poštenega sojenja. Kot posledica bo sodba nelegitimna, če temelji na logični in pravni zmoti.

Kako me nameravate obsodit na podlagi tožbe, če nimate pravnomočne kazenske, s konkretnimi dokazi. S pavšalnimi navedbami brez verodostojnih pravno preverjenih dokazov tožiteljev ščitite kriminalno združbo. Proti sodišču, ki bi moralo poznati vse zakone te države se ne bom boril.

Sodišče v Sloveniji prevaja sodbe, odločbe in dokaze iz iraškega in jemenskega jezika po uradni dolžnosti oz na svojo roko. Iz angleškega jezika pa moram to storiti sam. Kako npr. Migranti plačajo stroške sodišč in procesov proti njim zaradi zadev, ki so jih povzročili sami? To so dvojna merila.

Kaj je večja škoda, ta ki so jo tožitelji skupaj najprej povzročili meni ali moje razkritje, ki je dokazano in potrjeno z različnimi institucijami?

Ta celotna tožba temelji na postavljanju sodišča na nelogično izhodišče, da je to pomoč pri poslu, ki pravno ne obstaja. Dodatno zakaj je SVPd.o.o. Imel račun pri isti banki banki Paysera, a je vztrajal da se večji del opravi čez pogodbo/račun čez APOD Technologies. Vse natančno opisano in dokumentirano v odgovorih, korespondenci.

Celotne tožbe proti meni so neutemeljene. Sodišče izloča podatke in dokaze in sodi v korist tožnika vse od začetka. Slednji izigrava pravna pravila in sistem. Sojenje ni pravično. S sodiščem se ne bom boril. To je sojenje proti poštenim ljudem.

Tožniki niso prevedli niti poziva g.Mrgoleta banki Paysera za nakazilo 24.000 EUR nazaj na moj račun iz 14.5.2019. To je e-pošta, ki ga nato g.Mrgole zanika z dopisom 17.5.2019. To kar počnejo tožniki je zavajanje sodišča s selektivnimi prevodi. Prav tako sodišče samo ni v stanju presodit kaj se dogaja in slepo sledi tožeči stranki. Sodniki naj bi bili izobraženi ljudje z vsaj fakultetno stopnjo, poznavanjem enostavnega angleškega jezika ali ustreznim preverjanjem prevodov dokumentov s strani ustreznih oseb, strank v postopku.

Sodišče ne želi kontrolirati tega in dopušča nepravično sojenje, ki prizadane šibkejšega in tudi njegovo družino in okolico. Ta sodba, dobljena na tak način bo nelegitmna, ker ni dobljena v pravičnem sojenju. Iz tega je kakršnakoli posledica proti meni, mojim terjatvam do APOD Technologies, po pogodbi/natančnem računu iz 29.1.2019 (tri tedne pred nakazilom denarja APOD-u), mojemu premoženju in meni osebno nelegitmna in nelegalna. Je tudi nacionalizacija. Sodišče ne bo v celotnem obsegu, vsebinsko zapopadlo dejanskega problema in razsodilo bo krivično, v korist kriminalne združbe, ki je to naredila z razlogom in načrtovano, naklepno. S sodiščem se ne bom boril, ker bi moralo biti nepristransko, poznat bi moralo vse zakone v državi... Sodilo bo za Mafijo. 

Spoštovana ga. Sodnica Natalija Abram na začetku, ob prejemu tožbe, ni vedela celotne vsebine. Vendar je nerazumljivo da tudi po zavrnitvi začasne odredbe Višjega sodišča v Ljubljani še vedno želi sodit o zadevi. Tako, da razporeja pravilno zaporedno vložene priloge in kljub kratkim prevodom in opisom v tekstu tožbe, sicer kratkih opisov ali naslovov, računa, ter dovoli tožiteljem manipuliranje z dokazi poslanimi skupaj večim naslovnikom, brez priloženih pogodb/računov v e-pošti, selektivnemu prevodu različnih med seboj odvisnih in vzročno posledično povezanih dokumentov. Vse to je bilo že večkrat omenjeno v mojih odgovorih na Tožbo.

V obravnavi v Krškem, Spoštovani senat Sodišča zavrne moj ugovor. Ta, kjer so sicer enostavne, enake priloge kot v Brežicah, vse v enakem angleškem ali slovenskem jeziku. In torej razume neprevedene angleške navedbe prilog, kot naj bi si ustvaril vsebinski pregled zadevnega primera. Senat se je postavil na stališišče, zavrnil moj ugovor in razumel vse moje priloge. Ker če ni, kako bo potem utemeljil to stališče, ki bistveno definira nadaljnje stanje. Zakaj torej moram te priloge sploh prevajati? Obenem pa se kljub temu postavi na pravno nelogično stališče pomoči pri poslu. Kljub temu, da obstaja pogodba, račun z dne 29.1.2019 s strani APOD Technologies in g.Mrgoleta, dosti pred nakazilom iz moje banke. In kljub dejstvu, da nisem vedel za nobene odnose med SVPd.o.o. In APOD (dogovore in pogodbe podpisane ex post). Prav tako sodišče v Krškem že v naprej, v dveh kazenskih tožbah, zavrača Predlaganje dokazov sodišču po določenem roku, ter s tem v naprej izloča zelo pomembne dokaze o povezavi podjetij in vse ostalo do sedaj predloženo. Sodišče mora priznati vse vložene dokaze, čeprav so bili ti vloženi po preteku roka. Dokaze lahko vlagaš kadarkoli, saj postopek pred sodiščem teče in se ni končal. Dokaze lahko omejijo z rokom, vendar dodatno vložene dokaze po roku morajo šteti v nadaljevanju sojenja. To je še en element izločanja dokazov s časom, kot tudi že prej omenjeno izločanje dokazov po obliki in vsebini. Ali gre za sistematično mučenje preprostih nedolžnih ljudi?

Sodišče postavi dovolj denarno močne stranke v izjemno priviligiran položaj. Denarno šibke, fizične osebe, nezaposlene osebe, starejše pa v zelo podrejen položaj. Tako kot je tudi v tem primeru, lahko denarno močni tožnik pridobi dodatno korist zase, kljub temu da je dejansko povzročitelj vseh problemov. Tožnik APOD Technologies, s katerim sem imel pogodbeni odnos (brez ene omembe SVPd.o.o.), izvedel nakazilo, je kljub prvi dobavi na kateri je bil fizično prisoten g.Mrgole (direktor APODTechnologies, pri Lidl Brežice) na koncu dobil tožbo tudi zaradi izločanja dokazov. Tako bo kriminalno dejanje imel pravno pokrito s tem da bo za moje terjatve iztožil odškodnino in povzročil tudi moj stečaj zaradi sodnih stroškov. Prav tako zaradi izločenih dokazov velike večine mojih prilog v celoti (slovenske in angleške skupaj), sodišče dobilo nelogičen, nevsebinski pogled na zadevo. Ali lahko temu rečemo pravično sojenje? To sojenje je od septembra, nelegitimno, nepravično in je pravna podpora tožnikom in mafije. To je sodni sistem v Sloveniji.

Ne glede na sodbe, odškodnine, sodne stroške, zaporne sodbe in odškodnine ter morebitne nove tožbe, bom stvari ki sem jih zapisal do sedaj, ponavljal. Za vsako trditev imam navedbe institucij (države) različnih držav in neodvisnih, indentificiranih oseb iz več držav, ki so skladni v svojih trditvah. Povedal sem resnico, dokumentirano, in tega nihče ne more preprečit.

Glede na Ustavo, 22 in 23 člen, zagotavlja enako varstvo mojih pravic v postopku. Takšnem, ki je nepristranski in neodvisen. Da upošteva vsedokaze, ne samo tiste, ki so v interesu enega. Še posebej če je ob vsakem tudi prevod bistvenih sestavin iz angleškega v slovenski jezik ali opis slednjega v besedilu tožbe.

Prevodi tožečih strank niso tudi v skladu z izvirnikom. V odgovoru na tožbo je bil prisoten pri vseh poslanih prošnjah za pomoč tudi račun/pogodba. Tožniki so v tožbi priložili tudi korespondenco med mano in SVPd.o.o., ki kaže, da je izključni prejemnik sredstev APOD Technologies. SVPd.o.o. ni niti referenca, niti upravičenec plačila, nikjer ni omenjen. Račun, izstavljen dosti pred plačilom, ni priložen in ne preveden. Prav tako ne korespondenca med SVPd.o.o. In mano, ki definira odnos do APOD Technologies (po besedah spoštovane ge. Uradnice sodišča, meni novembra 2019 ob vpogledu v spis, bi sicer morala biti, že če je ena sama beseda v angleškem jeziku, po njenih besedah). 

Vse v nasprotju s 94.členom zakona o sodiščih in 21.člena zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih. Uporaba takih prevodov, kjer stranka (sicer šele v pripravljalni vlogi za širitev tožbe po 8 mesecih) prizna obstoj pogodbe/računa in tudi ne predloži v prevod korespondence, pomeni tudi kršitve člena pravic iz 22. in 23. člena Ustave in vsaj 6.člena Evropske Konvencije o Človekovih pravicah.

V pripravljalni vlogi tožnik prizna obstoj detaljne pogodbe/računa, a ga ne prevede. Enako je z zgoraj omenjeno korespondenco. Sodišče poza vse zakone a jih uporablja s tožečo stranko proti šibkejšemu.

Prav tako na podlagi odločbe Ustavnega sodišča Opr.št.UP-974/13. Ustavno sodišče je poudarilo, da je v človekovo pravico do sodnega varstva poseženo, ko sodišče sprejme odločitev, ki že formalno pove, da sodišče ni meritorno odločalo, pa tudi tedaj, ko je sodišče sicer formalno odločilo meritorno, vendar se dejansko ni v polnem obsegu (ali sploh) ukvarjalo z vsebinskimi, (tudi predvsem pisnimi dokazi, ki sem jih priložil; nasproti nelogične in protipravne trditve sodišča – pomoč pri poslu!), argumenti stranke. Vsi pisni dokument, ki sem jih predložil imajo pravno potrditev državne institucije. Sodišče bi moralo poznati zakone.

Enako bi sodišče moralo upoštevat Zakon o Pravdnem Postopku vsaj od 7. do 11. člena. In poleg upoštevanja navedb moralo dodatno presodit o goljufivih namenih tožnikov s prevajanjem ustreznih dokumentov, pisanja dogovorov za nazaj brez pravne potrditve meritorne državne institucije, predlaganje dokumentov nakazil, med podjetji, ki so lahko bila opravljena in nakazana nazaj ali še mnogo variant (že obdelano na večih mestih), ki pravzaprav z mano, ki sem posel sklenil z APOD Technologies in nisem o vsem tem nič vedel, nimajo čisto nič. Sicer pa so ta dokazila – ponarejena ali posredovana z namenom preslepitve – meni predstavljena šele konec maja 2019, potrditve ni želela navesti niti njihova banka, ki je pogodbo z APOD Technologies takrat (konec maja 2019) tudi nemudoma razdrla (dokazi kot doslej). In še mnogih drugih navedb, ki so lažne, dokazane s samimi predhodnimi navedbami tožiteljev (Pritožba zoper sklep o začasni odredbi) in navedbami g.Marka Mobiusa in drugim navedbami, predvsem poskusov zanimanja za investiranje v APOD s strani različnih oseb, katerih dejanski obstoj je zelo vprašljiv in institucij katerih formalnega zanimanja ni mogoče niti pisno definirat samostojno niti v povezavi s katerokoli osebo. Spet gre samo za pavšalne navedbe tožiteljev.

Kako se spoštovana sodnica ga.Natalija Abram lahko postavi na nepravno in nelogično stališče pomoč pri poslu, po toliko dokumentiranih pisnih dokazih, ki imajo pravnega arbitra. Nasproti dokumentov tožnikov, vseh brez pravne potrditve in proti člankom, ki so sicer vsi napisani na podlagi resničnih dejstev, a odstranjeni že takoj ob vložitvi tožbe. In kljub temu z dokazi podkrepljene resnične navedbe v njih.

Enako napačen je pristop tudi v skladu z Sklepom Višjega Sodišča v Ljubljani VSL00011891, VSL Sklep I Cp 2391/2017. Med ostalim je sodišče štelo za resnične pavšalne navedbe tožnikov. Slednje so bile potrjevane s selektivno izbranimi dokazi. Selektivno upoštevanimi, sodišče pa poskuša bistvene, mnoge ključne dokaze zavreči. Sodi v korist tožnikov, mafije. Dejansko stanje je ostalo neugotovljeno. Na podlagi česa je takšno stanje/dejstvo štelo za resnično. Kako lahko tožnikov zastopnik vse te stvari počne na sodišču brez posledic? In sodišče je državni organ, ki za to ve in ne ukrepa? Sodišče tudi verjame pravno nepreverjenim dogovorom in pogodbam med sodelujočimi, brez pravnega arbitra. Vsi ti dokumenti so bili pisani ex post in predloženi zelo pozno. In tudi že omenjene korespondence ni...dokazi kot doslej.

Napačna je odločitev o glavni stvari in tudi o stroških postopka ter sami odškodnini. Tudi pogojevanje o izpolnitvi dostave je izsiljevanje mene.https://aleksandermokrovic.weebly.com/uploads/7/5/7/3/75735905/42_orig.jpeg

Sodišče ima dolžnost da presodi vsakokrat pravilno in pošteno, brez prelaganja odgovornosti na višjo stopnjo, v prihodnost. Zaradi nas, družin, stroškov, slepitve in prevare pravičnega sojenja.

Zakoni so sistematično pisani proti nam, preprostim ljudem. Tudi borba proti tem zakonom je mučenje. Če se to ne izteče ugodno za kriminalno združbo bo režim uporabil silo, ki jo skrito že veš čas uporablja v ozadju, kar sem že opisal.

G.Sandi Češko, je lastnik podjetja APOD Technologies. (Morebiti so lastniki tudi nekateri drugi člani slovenske politike in gospodarstva, glede na njihovo direktno osebno ovajanje in udeležbo v tožbi.) To nesporno dejstvo je s strani njegovih lastnih odvetnikov definirano zelo obširno v prvi pritožbi zoper sklep o zavrnjeni začasni odredbi. https://aleksandermokrovic.weebly.com/uploads/7/5/7/3/75735905/74b_orig.jpeg, v izkazu g.dr.Marka Mobiusa https://aleksandermokrovic.weebly.com/uploads/7/5/7/3/75735905/74_orig.jpeg in tudi skrivanju lastnikov podjeta APOD Technologies v Estoniji, tudi za ceno visokih, ponavljajočih se kaznihttps://aleksandermokrovic.weebly.com/uploads/7/5/7/3/75735905/87_orig.jpeg. G.Češko je politik in stalni agitator za stranko Socialnih Demokratov (SD). Stranka pridobiva financiranje na različne načine – tudi nelegalne. 

Pred mnogimi leti je direktor v kratkem času zlorabil pooblastilo in stranki SD nakazal več kot 25.000 EUR sredstev, kljub dejstvu, da je bilo to v naprej izrecno navedeno in nedovoljeno s strani uprave. Direktor je nemudoma izgubil zaposlitev, a je dobil zlato padalo v obliki druge zaposlitve izvršnega direktorja, takoj. Kar je še danes. Prav tako člani ožje družine zasedajo najbolj vplivna državna uradniška mesta v parlamentu. Iz svojega delovanja dobro poznam še nekaj podobnih primerov. Ali bi se tudi jaz moral obnašat tako in bi bil zaščiten pred temi načrtnimi, naklepnimi dogodki? Ali tako stranka SD financira svoje delovanje? Ali je denar, ki so ga odvzeli meni in ostalim iz te tožbe, ki bistveno presega vsaj 100.000 EUR namenjen (naklepno z delovanjem skritih podjetij stranke SD in g.Sandija Češka) za financiranje stranke SD.Javno obljubljajo, prikrito pa kradejo. Sodišča s kriminalno združbo pa imajo nalogo ta dejanja prikriti z izločanjem, sistemskimi kršitvami in nelogičnim, nepravičnim sojenjem. 

Spoštovani, vsi ljudje to vidijo. Z dejanji Vas, si sodite sami. Nikoli ne boste uničili in miselno in fizično pobili vseh, ki še razmišljajo s svojo glavo. Tudi sistema ne boste nikoli mogli zaplesti tako zelo, da ga preprost človek – brez izobrazbe ne bo logično rešil. Vi niste nad Naravo in ne morete sodit božje.

Stvar, problem je prav nasproten, kot ga vidijo sodišča. Ali sodišče pozna zakone v Sloveniji? Sojenje ni pravično, borim se s sodiščem, ki naj bi poznalo zakone. Takšna bo sodba z neupoštevanjem vsebine primera, izločanja dokazov, selektivnega prevajanja tožiteljev, expost podpisovanja dokumentov s katerimi naj bi bil seznanjen, spreminjanjem navedb tožnikov, sodelovanja istih oseb v vseh podjetjih (g.Mrgole na dobavi pri Lidlu in g.Petković dela v APOD Technologies – izjava g.Muldoon-a iz pošte ob ovadbi na policiji RS, slika Shortex prospekt med dokazi, povezave, znanstva direktorjev čez podjetje g.Mulecija iz 2012...in moge druge stvari – dokazi kot doslej). Vse že priloženo kot dokaz in omenjeno v obrabnih ugovorih.

Sodna odločba mora biti utemeljena z razumnimi pravnimi argumenti in logično vzdržno dokazno oceno (8. člen ZPP). Če ne vsebuje ugotovitev o zatrjevanih pravno relevantnih dejstvih in odgovorov na relevantne trditve strank, je sodba arbitrarna. Tudi v sodnih stroških.

Vsi dokazi kot priloge so bili že predhodno priloženi v vlogah sodišču, v širši verziji.

Te tožbe proti meni so pravno, logično, človeško in razumno neustrezne in Spoštovanu Sodišču predlagam, da jih zavržejo strankam pa priporočijo, da poravnajo mojo terjatev v celoti in tudi terjatve vseh ostalih v obrambi omenjenih ljudi in podjetij, ki so utrpeli še večje škode in oškodovanja kot sem sam. (To sem že večkrat predlagal v poravnavah, mediacijskem procesu na sodišču vsem vpletenim, a tega ne storijo.)

Lep pozdrav, Aleksander Mokrovič