SMO SAMO ŠE SUŽNJI

Oddajabram1b2 Cej, dne 2016-05-05 ob 10:03:27

Rezultat iskanja slik za Suženjstvo

Danes običajno življenje služi posameznikom v katerih je> prebujena vesoljna zavest življenja< za njihovo zunanje pokritje,da ne bi bili od soljudi okarektizirani kot sanjači,ki so izgubili realna tla pod nogami.Osebno menim,da bi se morali takšni ljudje,v katerih je resnično prebujena vesoljna zavest združevati,da bi lahko Zemljani zopet  prestopili na višji univerzalni nivo bivanja,katerega smo po sami  cikličnosti enotne vesoljne zakonitosti izgubili pred 14000 leti.

Že ta zapisan odstavek bodo mnogi ocenili,kot nerealne blodnje,ki ne sodijo v običajno življenje posameznika. Takšni nerazmišljujoči bodo branili običajni način njihovega bivanja,ker se niso sposobni vprašati,kaj je dobrega v njihovi vlogi drugorazrednih ljudi nasproti lokalni in svetovni oblastni oligarhiji,ki jih vidi kot sužnje-stvar , ki živijo in delajo samo zato ,da uresničujejo njihove spreveržene interese.Prišel je čas,ko so ti svetovni oligarhi >tu je mišljena komplet mreža svetovnega omejitvenega pod krinko  demokratičnega neokapitalizma< prekoračili vsako mero uravnoteženih družbenih odnosov.

Neokapitalizem naj bi odpravljaj socialne anomalije in ekscese,sedanji  liberani-tržni- kapitalizem  vsakodnevno namerno ustvarja socialne ekscese,saj vse bolj omejuje demokratično soodločanje običajnih prebivalcev tega planeta in jih dobesedno z nemoralno in omejitveni zakonodajo,brezsrčnim  plenjenjem potiska v goli boj za  njihovo preživetje. V resnici se je ta svetovna  hijenjska oligarhija združila v izpeljavi NWO,s katerim želi prevzeti popolno oblast nad tem planetu,celo v takšni meri,da ne izbira več sredstev za svojo morilsko agendo,da vpelje na tem planetu ponovno  sužnjelastniško družbeno obliko.

V tej njihovoi agendi bo človek obravnavan kot brezpravna stvar in ne več kot svobodna oseba.Oni so so vzeli svobodo,da delajo kar hočejo.Svoboda pa ni da delaš kar hočeš,svoboda je,da NE DELAŠ to kar je narobe. Oni so svobodo obrnili na glavo in s tem nam mažejo oči,kako demokratično in svobodno o vsemu odločamo mi običajni ljudje.

Lep primer je v slovenski zakonadaji,ki že omejuje referendumske pobude za nezadovoljne državljane.Slovenska hlapčevska politična oligarhija NWO je že sebi vzela pravico,o čemu se ne sme odločati z referendumom ..S tem so vzeli pravico vladavine slovenskega naroda nad lastno državo v svoje umazane in prodane  roke,ki jih bodo kmalu onečastili s krvjo lastnega naroda..Kdor v to mojo trditev dvomi,se bo lahko kmalu prepričal,kako prav sem imel.Te prodane duše NWO ne bodo niti za trenutek razmišljale uporabiti brezobzrno silo proti lastnim sužnjem,kar v resnici Slovenci že smo!!V vso to umazano igro so jih oligarhii NWO že vpeljali, podučili in jih jih poceni kupili.

Zanimivo je,da oligarhi NWO izbirajo politike pri katerih je opazno,da so brez hrbtenice in brez lastnega jaza ,ki zelo hitro zanikajo lastno narodnost,kar jim daje lažni videz svetovljanov,ravno po meri NWO.Tipičen primer takšnega prodanega svetovljana je naš brezhrbtenični Cerar,ki je za povrh še totalni alfabet realnega življenja..Da se razumemo,nič boljši od njega niso bili vsi dosedanji predsedniki vlad zadnjih 25 let samostojne Slovenije.Vsi so nas siromašili,nas pahnili v kolesje NWO in danes smo tu kjer smo,popolnoma zasužnjeni in obubožani, nesamozavestni hlapci in sužnji NWO.DAnes smo realno že onemogočeni vrniti lastno samostojnost v svoje roke in odločanja o lastni usodi,prodani in brezpravni Slovenčki,zopet sužnji po njihovi zaslugi.

Se bomo zbudili? Bomo čez kašnih 200-300 let ko nas bodo iz suženjstva rešili naši vesoljni bratje  in sestre. Ti bodo v dobro vseh izpostavili red,mir  in izgubljeno življenjsko ravnovesje, na ZEmlji. Takrat bo najhušja borba zla in dobrega na ZEmlji ,ki jo bodo naši zanamci pomnili za vedno,tako kot jo pomnimo mi danes.Tudi o tem bom pisal.

profileimage
Všeč mi je
4
Komentarji
23
Azra .
0
May 06, 2016
Moj prijatelj vegan je žal že pokojni.
Vi kar jejte kar komu paše, jaz pa ostajam pri hrustljavem piščancu, priloga pa je lahko zelenjava.
Žal, po sami zelenjavi dobim "drisko"
Leon, lahko se zadržiš komentarja.
#23
abram1b2 Cej
0
May 06, 2016
Leon
Nikakor si ne želim biti razsodnik s čim naj se prehranjujejo ljudje..Na kraj pameti mi ne pride,da bi si to dovolil.Spoštujem vsako življenje in vsakogar v mejah normale.Zame je ta tema nedopustna,da bi kogar koli učil,kaj naj počne in kaj naj spoštuje.Ne grem se tega Leon-žal.Razumi, zame je to preveč vsiljena tema..Lp :*
#22
Leon Kralj
0
May 06, 2016
abram1b2 Cej

Dovoli mi, da razjasnim nekaj očitnih zmot:

Prvič: Veganstvo ni "način prehranjevanja", temveč moralna osnova, enako kot je moralna osnova v človeškem kontekstu ne ubiti sočloveka (še posebej v odsotnosti vsakršne nuje). Gre za to, da prenehamo obravnavati druge za "manjvredne" zgolj na podlagi irelevantne osebne okoliščine (barva kože, spol, spolna usmerjenost, življenjska vrsta, itd.)

Drugič: Nihče ne boleha za rakom zaradi raznolike polnovredne rastlinske prehrane. Takega človeka ni. Ravno obratno - ljudje množično zbolevajo za rakom in ostalimi kroničnimi boleznimi (srčno-žilna obolenja, osteoporoza, Alzheimer, diabetes, itd.) predvsem zaradi uživanja živil živalskega izvora. To ni moje osebno mnenje, temveč znanstveno ugotovljeno dejstvo (če dvomiš, si preberi kaj na to temo, obstaja ogromno dostopnih neodvisnih študij: http://www.sitis.si/file/PDF_datoteke/Celotazasplet.pdf
Torej, če tvoja dva prijatelja bolehata za rakom, se očitno ne prehranjujeta prav - ne glede na to, ali sta "vegana" ali ne ("veganska" hrana je namreč tudi čips, Coca-cola, pomfrit, piškoti, itd., pa to še ne pomeni, da je to zdravo - raznolika polnovredna rastlinska hrana je tista, ki krepi zdravje in ščiti pred boleznimi, ne pa predelana ali hranilno osiromašena rastlinska oz. živalska prehrana).

Tretjič: To kar počnem mi "posiljevanje". Glede na to, da pozivam k temeljni pravičnosti, je tovrstna oznaka precej nerazumna. Verjamem namreč, da če bi šlo za potegovanje za temeljno pravičnost ljudi, ne bi tega rekel. Prepričan sem, da za nekoga, ki se bori proti zlorabi otrok ne bi dejal, da s svojim osveščanjem javnosti o zlorabah otrok "posiljuje" pedofile, kajne?

Da ne bo slučajno pomote - nikakor ne enačim neveganov s pedofili. Upam, da je to jasno. Pravim le, da je nerazumno, če nasprotujemo diskriminiranju drugega na podlagi njegove osebne okoliščine (spol, rasa, itd.), a hkrati dovoljujemo diskriminiranje nekoga tretjega ravno tako na podlagi njegove osebne okoliščine (življenjska vrsta). Vse oblike diskriminacije slonijo na isti osnovi, zato je edino logično, da zavrnemo vse.

------
Kakorkoli že, upam, da sem ti uspel vsaj malo odstreti za kaj pravzaprav gre. Rade volje ti pomagam razjasniti tudi nadaljnje morebitne nejasnosti. Ne grizem. :-)

Lp, Leon
#21
abram1b2 Cej
1
May 05, 2016
rastko
Malo sem podaljšal,da koga 7 zbudim:))
#20
rastko plohl
0
May 05, 2016
ne čez 200-300
že čez sedem let bo popoln prelom, ki je viden že sedaj
dogodilo se bo nekaj kar se v naši zgodovini, ki jo poznamo še ni
in naj ostane skrivnost
ko bo bo vsem jasno
#19
rastko plohl
0
May 05, 2016
banda zarukana
#18
rastko plohl
0
May 05, 2016
lp
#17
abram1b2 Cej
2
May 05, 2016
Leon Kralj
Iz spoštovanja do vsake osebne izbire prehranjevalskih navad se v polemiko s teboj nimam namena spuščati.Napisal sem ti,ti razumi mene,kot jaz razumem tebe.Imam kar nekaj prijateljev veganov,ki danes bolujejo za črevesnim rakom,kar dva od petih.Tako,da to posiljevanje veganstva dobro poznam.Prosim te,da me razumeš,da to ni debata,ki mi ustreza,celo več, ne želim si jo.
#16
Leon Kralj
0
May 05, 2016
abram1b2 Cej

Če imaš kakšen konkreten vsebinski protiargument, ga prosim naslovi. Vidim namreč, da si se izognil vsem mojim argumentom in namesto osredotočanja na konkretno izpostavljeno problematiko podal precej "mlačen", splošen odgovor, a-la-"vse je v neravnovesju...".

Abram, vemo da je "vse v neravnovesju". Iz podatkov, ki sem jih ponudil, lahko vidiš tudi, da v kolikor nismo vegani, sami poosebljamo zelo očitno in v mnogih ozirih odločilno "neravnovesje" - v okoljskem in družbeno-socialnem smislu (daljnosežne posledice uživanja živil živalskega izvora).

Toda v osnovi gre predvsem za "neravnovesje" na osebni ravni, kajti moralna dvoličnost glede živali je nedvoumna:
Vsi se namreč strinjamo z načelom, da ni prav povzročati trpljenja in smrti živalim "po nepotrebnem". Kaj pomeni "po nepotrebnem"? Če kaj, potem se vsi strinjamo, da ni prav povzročati trpljenja in smrti živalim iz golega užitka, za zabavo ali iz navade. To je po mnenju praktično vseh ljudi po definiciji nepotrebno. Toda, uživanje živil živalskega izvora (meso, mleko, mlečni izdelki, jajca, itd.), ki vsa po vrsti zahtevajo trpljenje in nasilno smrt živali, je moč opravičiti IZKLJUČNO z užitkom, zabavo ali navado. Torej z razlogi, ki jih istočasno smatramo za neutemeljene: uživamo v okusu teh živil, navajeni smo jih jesti, zabavamo se ob piknikih ob žaru, ipd. Z drugimi besedami - za zadajanje trpljenja in smrti 70 milijardam kopenskih in preko bilijonu morskih živali, ki jih človeštvo vsako leto namerno vzredi, izkoristi, ubije in poje, nimamo NOBENEGA tehtnega razloga. To počnemo "po nepotrebnem". Za to ni ne zdravstvenega razloga, ne kateregakoli drugega utemeljenega razloga, poleg tega pa živinoreja predstavlja eno največjih ekoloških groženj našemu planetu.

Se pravi, vsi ljudje, ki verjamejo v neupravičenost zadajanja "nepotrebnega" trpljenja živalim, z morebitnih uživanjem njihovih teles in izločkov kršijo lastne vrednote, v katere verjamejo.

---------
Zato ponovno ... ker iz tvojih blog besedil razpoznavam, da si napredno razmišljujoč človek, ki mu ni vseeno za ta naš svet, te vabim k spoznavanju abolicionističnega gibanja, ki si prizadeva za temeljno pravičnost v odnosu do vseh čutečih bitij ter dokončno odpravo suženjstva v vseh ozirih:
http://leonkralj.blogspot.si/

Pravice živali: Abolicionistični pristop

The world is vegan! If you want it.
#15
abram1b2 Cej
0
May 05, 2016
Leon
Vse v naši civilizaciji je v neravnovesju in v umetno ustvarjenih anomalijah,zaradi pohlepa vodilnih in splošnega človeškega egoizma.Ekonomija,kmetijstvo,skratka vse človeške dejavnosti so kaotične.Sedaj smo na tej stopnji,ko vse hitreje spoznavamo svoje napake.:)
#14
Leon Kralj
1
May 05, 2016
abram1b2 Cej

Dovoli mi, da podam še nekaj odgovorov na tvoje pomisleke.

Prvič:
Enega svojih komentarjev začenjaš z (citiram): "Leon, že po prvih stavkih si preveč agresiven."

Argumentirano zagovarjanje stališč ni "agresija", je le argumentirano zagovarjanje stališč. Nič drugega kot to.

Drugič:
Sprašuješ me (citiram): "Kaj bi jedel v 7000 letni ledeni dobi,ko bi led segal do 30stopinj S/J zemljepisne širine in bi bil zeleni pas samo tam?"

Kratek odgovor bi se glasil:
Nisem v ledeni dobi. Nihče med nami ni. Poleg tega se tvoje vprašanje očitno ne ubada niti s pojasnitvijo tega, na kakšen način sem se sploh znašel v ledeni dobi oz. kako sem preživel dozdaj, kaj sem jedel še dovčeraj - pred nastankom ledene dobe?! Kakorkoli že ...

Ponujam tudi daljši odgovor, ki bo verjamem razjasnil v čem je težava tovrstnih pomislekov, kot si ga izpostavil tokrat.

Namreč ... s pomislekom kot je tvoj, hoče ponavadi človek najti hipotetično situacijo, v kateri bi mogoče moral izkoriščati živali (čeprav ni v takšni situaciji), potem pa želi to posplošiti na situacije v katerih se resnično nahaja in v katerih ni nikakršne potrebe po izkoriščanju živali. Iz tega razloga mnogi ljudje (v tem primeru nekako med vrsticami tudi ti) želijo oblikovati splošno veljavna moralna načela na primeru oddaljene (ali bližnje, vseeno je) preteklosti oz. prihodnosti, na primerih obtičanja na raznih zapuščenih otokih, v reševalnih čolnih ali v gorečih hišah. To so pregovorno neprimerna mesta za oblikovanje osnovnih moralnih pravil, saj je treba zaradi urgentnosti položaja ponavadi izbirati med več moralno nezadovoljivimi možnostmi. In ljudje potem želijo razširiti takšno izbiro na situacije, v katerih izbira ni omejena zaradi urgentnosti.

Glede na to, da je tvoje vprašanje hipotetično, bo tak tudi odgovor (postavil bom hipotetično situacijo, v kateri je izbira ali umreti ali pa pojesti žival).

Se pravi, predvidevajmo, da se nahajaš v tovrstni situaciji (recimo na samotnem otoku). Ok, tu si, na smrt sestradan, umiraš od lakote in pri roki nimaš ne fižola ne jabolk. Vendar so v okolici zajci. Ali je moralno sprejemljivo ubiti in pojesti zajca v takšnih okoliščinah?
Recimo, da je.
In kaj potem? Kaj to pomeni za tiste med nami, ki nismo na smrt sestradani, ko se odločamo ali je moralno pojesti zrezek za kosilo? (ali sir ali jajce, vseeno je - vsa živila živalskega izvora namreč zahtevajo trpljenje in smrt)
Ne pomeni prav nič!
V prvi situaciji obstaja konflikt, v drugi ga ni. Moralni čut nam narekuje, naj v primeru resničnega konflikta damo prednost lastnemu življenju. V skladu s tem je torej moralno sprejemljivo pojesti zajca v situaciji, ko umiram od lakote. Izbiram med lastno smrtjo zaradi stradanja in ubojem živali. To pravzaprav sploh ni izbira. Čeprav je seveda vsakršen uboj nedolžnega bitja nemoralen, je v tem primeru vsaj razumljiv oz. "upravičen". Vendar to nima nič opraviti s situacijami, v katerih ni konflikta.

Za lažje razumevanje, si zdaj poskušaj predstavljati podobno situacijo s človeškimi udeleženci...

Recimo, da si se skupaj z Andrejem in Sabino znašel na samotnem otoku. Vsi stradate, toda Andrej je bolan in bo kmalu umrl. S Sabino ubijeta in pojesta Andreja. Res je odvratno pomisliti na kaj takega, vendar so se podobne reči v resnici dejansko že dogajale. To je še vedno umor in zločin, vendar se z moralnega vidika umor Andreja v takšnih okoliščinah razlikuje od npr. naklepnega umora pred domačo hišo. Čeprav je uboj umirajočega Andreja in zaužitje njegovega mesa zato da rešiš svoje življenje, še vedno nemoralno, ga na nek način razumemo in zato v javnosti ne bi sprožil moralne obsodbe, kakršna je običajna v primeru neizzvanega uboja (umora). Navsezadnje, če stradaš, v resnici nimaš izbire, medtem ko mora človek za moralno obsodbo imeti možnost drugačne izbire – za katero se ne odloči in zagreši napačno dejanje.

Podobno je v primeru z zajcem. Izbiram med stradanjem do smrti in ubojem zajca. To res ni omembe vredna izbira - v resnici sploh ni izbira. Toda, le zakaj bi skušal raztegniti logiko, ki je smiselna v situaciji brez izbire (npr. obtičanje na samotnem otoku), na situacijo, v kateri lahko izbiram (npr. odločanje v svetu izobilja kaj jesti za večerjo)? V tem ni nobenega smisla.

Če je v ekstremni situaciji, ko človek strada v divjini, kanibalizem moralno sprejemljiv, zato še ne moremo sklepati, da je prav jesti človeško meso, kadar postanemo lačni – zgolj zato ker nam je tako priročno ali nam je všeč okus človeškega mesa. Tisto, kar je moralno sprejemljivo v situaciji brez izbire, ni nujno sprejemljivo v situaciji, ko imamo izbiro.

Zdaj pa si predstavljaj, da so te rešili s tega samotnega otoka. Hodiš po ulici in zagledaš gorečo hišo, v kateri sta obtičala človek in pes. Moralni čut ti verjetno narekuje, da v situaciji s pravim konfliktom daš prednost človeku pred živaljo. Zato rešiš človeka, medtem ko za psa žal zmanjka časa in zgori. Po tem enkratnem junaškem dejanju greš domov, na kosilo. Privoščiš si piščanca (ali sirov štrudl, jajčno omleto ali karkoli že).
Kaj ti rešitev človeka iz goreče hiše pove o moralnosti pečenja piščanca za kosilo?
Popolnoma nič!
Moralni čut ti narekuje, da v situaciji s pravim konfliktom med človekom in živaljo daš prednost človeku. Toda občutek nam tudi pravi, da v situaciji brez konflikta ne moremo povzročati trpljenja živalim zgolj zato, ker nam to vzbuja (gurmanski) užitek.

Za lažje razumevanje bom v zgodbo spet vključil ljudi...

Pomisli, kako bi ravnal, če bi v goreči hiši obtičala dva človeka, ki ju ne poznaš - en star človek in en otrok. Moralni čut ti verjetno narekuje rešiti otroka, enostavno zato, ker je mlajši.
Ampak, ali bi na tej osnovi sklepali, da je moralno sprejemljivo mučiti in trpinčiti starejše ljudi, jih začeti gojiti na farmah, jih klati in jesti v sendvičih ali jih začeti npr. uporabljati v bolečih biomedicinskih raziskavah?
Seveda ne.
Znašel si se pač pred neprijetno izbiro, ko si lahko rešil samo enega človeka iz goreče hiše. Zato takšna izbira niti najmanj ne vpliva na siceršnji občutek, da škodovanje nekomu (komurkoli) zahteva moralno opravičilo.

Torej ... če imajo živali z moralnega vidika sploh kakšno vrednost (če jih nimamo zgolj za predmete), ne more biti sprejemljivo, da jim povzročamo kakršnokoli trpljenje v odsotnosti vsakršne nuje (zgolj zavoljo užitka ali navade). Dejstvo, da bi pojedel zajca na samotnem otoku (čeprav ni jasno s čim se tam prehranjuje zajec, glede na to da ni na voljo nobene rastlinske hrane ;-)) niti najmanj ne vpliva na moralno načelo, ki ga sprejemamo praktično vsi ljudje - da je povzročanje nepotrebnega trpljenja in smrti moralno zgrešeno.

Vendar domnevam, da tega ne bere nihče, ki je ujet na samotnem otoku ali obtičal v ledeni dobi, kjer resnično ni mogoče dobiti nobene rastlinske hrane.

Osnovna trditev ostaja nedotaknjena: vsakdo, ki ima izbiro - in to smo praktično vsi, ki smo na tem publishwallu - in ki v odsotnosti nuje povzroči trpljenje, krši moralno načelo, ki ga vsi sprejemamo: neupravičenost povzročanja trpljenja in smrti zavoljo užitka.

------
Upam, da si boš vzel nekaj časa za premislek o mojih argumentih, preden odgovoriš. Še vedno pa si seveda vljudno vabljen na blog, ki sem ga ponudil v svojem prvem komentarju.

Lp, Leon

#13
Leon Kralj
1
May 05, 2016
abram1b2 Cej

Nadaljujem z replikami ...

Zapisal si tudi, citiram:
"Kvalitetna hrana vsake vrste in izvora bo vse dražja in vse manj dostopna,tako,da za večino ne bo problem,kaj bodo vegani ali vsejedi,problem bo,če bodo sploh imeli kaj jesti.!!!!???"

Morda ne veš, toda odločitev za uživanje mesa, mleka in jajc neposredno vpliva na razmah revščine in lakote v svetu. Pravzaprav igra odločujočo vlogo pri tem. Ker živina poje precej več (10 do 20-krat več) beljakovin kot jih "proizvede", s tem živinorejska industrija troši ogromne količine razpoložljivih žit, ki so namenjene živini, namesto, da bi bile namenjene lačnim ljudem. Gotovo si že slišal za nizko samooskrbnost z mesom in ostalimi živili živalskega izvora, ki smo ji priča v Sloveniji in Evropi. Proizvodnja živil živalskega izvora namreč zahteva ogromne količine naravnih virov, ki jih ne moremo več počrpati iz svoje zemlje, zato se obračamo v Azijo, Afriko in Južno Ameriko, kjer tamkajšnjim že tako revnim državam krademo rodovitno zemljo, in jo spreminjamo v polja za gojenje krmnih rastlin, ki so namenjene za hrano "naše" živine, ki jo pojemo mi - bogati del sveta.

Za lažje razumevanje resnosti problematike podajam nekaj številk:
- za živinorejo je izkoriščanih 30% celotne kopenske površine na Zemlji;
- polovica svetovne pridelave žit je namenjena za živino, ne za ljudi (v Evropi in ZDA več kot 70%!);
- za proizvodnjo 1kg mesa je potrebnih več kot 100.000 litrov vode (za 1kg žita le 900 litrov);
- za proizvodnjo vsakega kilograma mesa je potrebno porabiti kar 16kg žita;
- 1 hektar zemlje lahko prehrani 22 ljudi s krompirjem, 23 z zeljem, 15 s pšenico, ter le 2 s piščancem in le enega z mesom (oz. mlekom) krav ali z jajci;
- živinoreja je odgovorna za 51% vseh emisij toplogrednih plinov, ki pripadajo človeškemu faktorju;
- za pridelavo 1 kcal živalskih beljakovin je potrebnih kar 25 kcal fosilnih goriv, kar je 11-krat več kot pri pridelavi žitnih beljakovin;
- živinoreja oz. prehranjevanje z mesom, mlečnimi izdelki in jajci pomeni največjo svetovno grožnjo virom pitne vode in rodovitnosti tal, pomeni največji vzrok za izsekavanje deževnega gozda (90% amazonskega pragozda je izsekanih zgolj za potrebe živinoreje), izumiranje rastlinskih in živalskih vrst, uničevanje biodiverzitete, itd.;
(viri: OZN-FAO, Worldwatch Institute, Journal of Clinical Nutrition, Institution of Machanical Engineers, Pew Commission on Industrial Farm Animal Production)

Na svetu je 7 milijard ljudi, od tega jih 1 milijarda strada. Vsako leto zaradi lakote umre okoli 40 milijonov ljudi - ali ena oseba vsako sekundo. Približno 40.000 otrok mlajših od 5 let, umre vsak dan zaradi lakote. Vsak dan! Naravnost škandalozno je dejstvo, da je ogromno pridelanega žita namenjena za krmo živali, namesto za ljudi. Proizvedemo ga toliko, da bi bilo lahko sitih 15 milijard ljudi (za dve Zemlji!). Zgolj krave pojedo na svetu dovolj žit za prehrano 8,7 milijard ljudi - več kot celotna človeška populacija! Z drugimi besedami - ljudje v velikem številu umirajo od lakote, medtem pa mlečna in mesna industrija porabljata 50% svetovnega pridelka pšenice in 85% svetovnega pridelka soje za prehrano živine!

80% lačnih otrok živi v državah, kjer pridelajo presežek živil (npr. v afriških, južnoameriških in azijskih državah), medtem ko tamkajšnji otroci ostajajo lačni in umirajo od lakote, ker gre presežek pridelanega žita v izvoz ter za hrano živine. Uporaba rastlinske hrane za proizvodnjo mesa, mleka in jajc je naravnost absurdna, škandalozna in nadvse potratna: za pridelavo enega samega zrezka je potrebnih toliko rastlinskih beljakovin, da bi lahko nasitili 20 ljudi! Hrane, ki bi lahko nahranila mnogo več lačnih ust. Čeprav so prebivalci držav "tretjega sveta" pogosto lačni in umirajo od lakote, mnoge izmed teh držav izvažajo kmetijske pridelke v industrijsko razvite države, kjer jih uporabljajo kot krmo za živali. Gotovo poznaš rek: "Živali bogatašev jedo kruh revežev."

Na primer:
Lakota v Etiopiji je leta 1984 izbruhnila zato, ker so pridelke izvažali v Evropo in z njimi krmili evropske živali, in ne zato, ker tamkajšnje kmetijstvo ne bi moglo pridelati hrane. Zaradi lakote je umrlo na deset tisoče ljudi, medtem pa so evropske države še naprej uvažale žito iz Etiopije in z njim krmile piščance, prašiče in krave. Če bi tisto žito uporabili za prehrano Etiopijcev, lakote ne bi bilo.

Se pravi, namesto, da bi hranili lačne ljudi po svetu, jim jemljemo njihovo hrano in z njo redimo živali, ki jih zlorabljamo na farmah, da lahko potešimo svoje hlepenje po mesu, jajcih, mleku in mlečnih izdelkih, ki nam naposled povzročajo bolezni. Bizarnost brez primere.

--------
Mislim, da sem ti z vsem povedanim hkrati tudi že odgovoril na tvojo misel, ki si jo izrekel v odgovoru Almi Elizabeti Simič, citiram:
"Ničesar naj nas ne bo sram, dokler ne povzročamo zla sočloveku."
#12
abram1b2 Cej
0
May 05, 2016
Leon
Že po prvih stavkih si preveč agresiven.Drevesa komunicirajo preko korenin v gozdnem sestavu,če že govorimo o življenju.Nihče tule ne sanja o reinkarnaciji.Vsako življenje sprejema različne EM frekvence rastline zemeljskeEM frekvence in svetlobo,živali zemeljske EM in EM frekvence osončja,človek sprejema zemeljske EM frekvence,EM frekvence Osončja in EM frekvence Galaksije,To je najenostavnejša razlaga življenjske hierahije.Primerjaj velikost Zemlje, velikost Osončja in Galaksije,takšna je razlika zavesti med floro,favno in človekom.Primerjaj Osončje z galaksijo in dobil boš razliko v zavesti favna-človek.V Galaksiji je na miljarde zvezd kot je naše Sonce.Darwin,Einstein so samo zavedli našo inteligenco in našo vsemogočnost,če razumeš Človeka Boga v njegovem bistvu,ne v krščanski pravljici..Leon razumem tvojo občutljivost do vsega živega in te sprašujem brez zlobe Kaj bi jedel v 7000 letni ledeni dobi,ko bi led segal do 30stopinj S/J zemljepisne širine in bi bil zeleni pas samo tam? Kako bi prišel do tja?Upoštevaj novo bličje Zemlje,ko nimaš orientacije.Predstavljaj si,da si na nivoju neandertalca,ki več ne pozna tehniki kot jo poznamo danes. Kaj bi jedel,da bi prispel v zeleni pas? To je naša zgodovina,ki jo antropogija ne zmore razumeti in jo niti noče,ker si je zrežirala in ustvarila lastno lažnivo zgodbo.Razume te,skušaj še ti razumeti mene.Pozdrav!
#11
Leon Kralj
1
May 05, 2016
abram1b2 Cej

Kar nekaj iztočnic si dal, zato grem kar po vrsti:

Praviš, citiram: "Mnogi mislite, da rastline Flora niso živa bitja ampak so"

Seveda so rastline žive, toda niti približno ne na način kot je živ človek ali žival, še posebej v oziru poskusa upravičevanja ubijanja enih in drugih.

Na tej točki je treba biti karseda jasen: NOBENEGA znanstvenega dokaza ni za tezo, da rastline mislijo, čutijo ali da premorejo kakršnokoli mentalno dejavnost, zato ni mogoče reči, da imajo rastline kakšne težnje ali interese. Nobenega znanstvenega dokaza ni za tezo, da je kuhanje brokolija v vreli vodi na kakršenkoli smiseln način podobno kuhanju živega jastoga v vreli vodi.

"Zaskrbljenost" za rastline se je začela leta 1973, ko je novinar in pisec na področju alternativne znanosti napisal knjigo The Secret Life of Plants (Skrivnostno življenje rastlin), temelječo na pozneje ovrženih poskusih. Daniel Chamovitz, ki velja za eno največjih znanstvenih avtoritet na tem področju, je leta 2012 v svoji knjigi What a Plant Knows: A Field Guide to the Senses pisal o tem, da naj bi rastline videle, vohale, mislile in čutile. V intervjuju za revijo Scientific American so kasneje Chamovitza naravnost vprašali:
»Ali torej menite, da rastline mislijo?«
A Chamovitz je odgovoril: »Ne, ne mislim tega. Tako kot rastlina zaradi odsotnosti možganov ne more subjektivno doživljati bolečine, tudi ne verjamem, da misli.«

Chamovitz in drugi ugledni znanstveniki in strokovnjaki, denimo Michael Marder, ki je leta 2013 v svoji knjigi Plant-Thinking: A Philosophy of Vegetal Life branil "rastlinsko etiko", opozarjajo na primere, v katerih se rastline odzivajo na dražljaje. Nihče ne dvomi o tem. Rastline so žive. Opravljajo različne dejavnosti in nekatere od njih so na celični ravni zelo kompleksne. Vendar se v njih nič ne dogaja na spoznavni ali zavestni ravni, ker sploh nimajo zavesti in spoznavne zmožnosti. Rastline ne odgovarjajo v čustvenem smislu, ampak se odzivajo v fizikalnem smislu.

Ali se rastlina obrača proti soncu? Gotovo. Ali se bo iztegovala proti soncu tudi, če jo bo v tisti smeri pokosila kosilnica? Gotovo. Bi se katerakoli žival vedla tako? Ne. Živali odgovarjajo, rastline se odzivajo.
Zvonec se odzove, če spustimo elektriko skozi žice, s katerimi je povezan. Ali to pomeni, da zvonec odgovarja? Ne. Ali to pomeni, da je zvonec zavesten? Da ima občutke? Ne, seveda ne. Zvonci se odzivajo, rastline se odzivajo. Niti zvonci niti rastline ne premorejo zavesti in občutkov. Ne odgovarjajo na nič, saj niso zmožni odgovora.

Zagovorniki "rastlinske etike" pogosto zatrjujejo, da enostavno ne moremo vedeti, ali imajo rastline občutke. Morda imajo občutke, kakršnih zaenkrat še ne znamo prepoznati. Na primer, čeprav Chamovitz verjame, da rastline niso sposobne mišljenja, dodaja: »A morda tako menim le zaradi trenutnih omejitev svojega lastnega mišljenja!«

Na to izjavo Chamowitza ponujam tri enostavne odgovore:

Prvič:
To lahko rečemo za karkoli. Na primer, lahko trdimo, da ne moremo resnično vedeti, ali ni neka travna bilka ponovno utelešeni Albert Einstein. Prav lahko bi bila Einstein. Enostavno še nimamo pripomočkov, s katerimi bi to dokazali. Postavljati absurdne trditve in zatrjevati, da morda niso absurdne, je absurdno početje.

Drugič:
Razen, če želimo ignorirati načelo evolucije, moramo pojasniti, čemu bi se pri rastlinah razvila značilnost, s katero si nimajo kaj pomagati. Če bi rastline čutile bolečino, ne bi mogle glede tega ničesar storiti. Lahko bi samo trpele bolečino, kajti rastline ne morejo steči stran. Živali, po drugi strani, seveda vedno skušajo zbežati od vira, ki jim zadaja bolečino.

Tretjič:
Tudi, če bi bile rastline res čuteča bitja, v nasprotju z vsem, kar vemo o njih, bi z uživanjem živil živalskega izvora še vedno pokončali več rastlin kakor z direktnim uživanjem rastlin. Torej, če nas nekdo, ki za kosilo žveči kilski zrezek povpraša o rastlinah, ga je vredno spomniti, da je bila krava, katere del je postal zrezek, nekoč sesalec z občutki in z živčevjem, zelo podobnim človeškemu – skratka, nedvomno čuteče bitje. Za nastanek kilskega zrezka je bilo potrebnih približno 16 kg rastlinskih beljakovin. Končna bilanca je torej ubit čuteči sesalec, skupaj s šestnajstimi kilogrami domnevno čutečih rastlin.

Nihče zares ne verjame, da cvetača trpi, ko jo režemo in vržemo v vrelo vodo. Po drugi strani vsi zelo dobro vemo, da meso na krožniku zahteva trpljenje in smrt živali.

------
Toliko zaenkrat ... o ostalih tvojih pomislekih bom spregovoril v naslednjem javljanju. Hvala za tvoj odziv in pripravljenost na debato.
#10
abram1b2 Cej
1
May 05, 2016
Alma
Če sem koga vesel, sem vesel tebe! Hvala za tvoj komentar,ki je na mestu. Ničesar naj nas ne bo sram, dokler ne povzročamo zla sočloveku. :D*
#9
Liza Whiteapple
2
May 05, 2016
Abram, kapo dol. Tako! Evo. Tega sama ne bi znala boljše povedat. Zakaj me ni sram, da jem meso, namreč :).
#8
abram1b2 Cej
2
May 05, 2016
Leon
Da ne bom preveč pametaril ti bom odgovoril po 11 ploščici Epa o Gilgamešu.
Podri svojo hišo,sovraži premoženje,reši življenje,pobrigaj se za življenje.!
Popolnoma se zavedam celotnega življenja,ki biva z nami,ker pa poznam enotno vesoljno zakonitost,ki urja tudi 4 daljše klimatske cikle na Zemlji,tudi 7000 letno zimo-ledeno dobo,je nujno,da ohranimo čimveč živali,da bi se življenje ohranilo in mi preživeli. ko ne bo nobene hrane samo led v pasu nad 30 stopinj S/J zemljepisne širine in Zemlja bo popolnoma drugačna kot je danes.

Kako priti iz severnejših zemljepisnih širin do zelenega pasu- brez hrane,četudi samo z živalskimi kadavri..Vse na ZEmji je z nami zato,da mi živimo in mi moramo biti skrbni gospodarji.Mnogi mislite,da rastline Flora niso živa bitja ampak so in tako kot so živali Favna Mi smo skupek življenja z vegetativnim ,nagonskim in vesoljno neomejenim živčnim sistemom.Smo krona življenja zato varuhi življenja.
Danes ko se ugodni klimatski pogoji,je svobodna odločitev kaj ješ,če imaš kaj jesti?
Kvalitetna hrana vsake vrste in izvora bo vse dražja in vse manj dostopna,tako,da za večino ne bo problem,kaj bodo vegani ali vsejedi,problem bo,če bodo sploh imeli kaj jesti.!!!!???

Nikoli nisem razmišljal,kaj jem,ker vem,kdo je naselil Zemljo z življenjem in čemu?
Življenje je iz življenja,zato je vsak strah ali boš vsejed odveč. Človek je varuh,sejalec in žanjec vesoljnega življenja, zato ni potrebno razglašati pravice, niti jih odrekati življenju samemu.

Sistem ohranjanja selitve življenja ne more nihče ustaviti,vesoljno in zemeljssko življenje je bilo,je in še bo,pa mi bili vegani,vegetarjanci,ali pa vsejedi.

Žal je tako in mi nesamospoznani moramo biti samo hvaležni,da je tako. Hvala za tvoj komentar Leon!:)
#7
Leon Kralj
0
May 05, 2016
abram1b2 Cej

Prepričan sem, da ti bo kot razmišljujočemu človeku, ki mu ni vseeno za ta naš svet, gotovo zanimivo razmisliti tudi o sledečem:
http://leonkralj.blogspot.si/2016/04/medsebojna-prepletenost-clovekovih.html

Vabljen k branju tudi ostalih povezav v blogu.
#6
abram1b2 Cej
1
May 05, 2016
Stoyan
Bo prišlo do upora nezadovoljnih in izkoriščanih.Vprašanje ,ki je zame na mestu,kakšen bo izid tega upora? Računati je potrebno na plačane pse čuvaje,ki branijo izkoriščevalce.Ti psi bodo brezobzirno potokli upornike.Za končno zmago izkoriščanih bo potrebno mnogo več kot upor.Hvala za tvoj komentar;)
#5
Stoyan Svet
1
May 05, 2016
sigurno bo prišlo do preobrata,
samo še par za narod škodljivih dogodkov se mora zgoditi,
da bo ljudem dokončno počil film.
#4
Pokaži več komentarjev
abram1b2 Cej
abram1b2 Cej
Objavil/a 2016-05-05 10:03:27 (May 05, 2016)
Starejša objava Novejša objava
ZADNJE OBJAVE
ONESNAŽAVANJE NAŠEGA PLANETA -VSAK STRAH JE ODVEČ
SINTEZA UMA IN RAZUMA JE Vedno ČLOVEK
NE LOČUJE NAS VESOLJNA ZAKONITOST, LOČUJEJO NAS NAŠE OSEBNE ŽIVLJENJSKE VIZIJE
FAKTOR -TRPEČA ALI BOJEVITA CERKEV
30 LET SLOVENCI MEŠAMO MEGLO IN IZGUBLJAMO LASTNO DRŽAVO
VPRAŠLJIVI OPISI PRAVKAR ODKRITE ČRNE LUKNJE IN EINSTEINOVE RELATIVNOSTI
ZADNJI KOMENTARJI
IŠČI PO ARHIVU
december 2019
PTSČPSN
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Zapri predvajalnik
Prikaži seznam predvajanja
Prestavi predvajalnik
Povečaj