KADIJA TUŽI, KADIJA SUDI – ŽALOIGRA NA OKROŽNEM SODIŠČU - primer NOVIČ
Vili Kovačič
1. volilna enota

Četrtek, 29. september 2016 ob 05:08

Odpri galerijo

KADIJA TUŽI, KADIJA SUDI – ŽALOIGRA NA OKROŽNEM SODIŠČU

 Špela Koleta je dr. Milku Noviču že desetič podaljšala pripor. Njena ignoranca je neizmerna, gre za ustrahovano sodnico, ki ni sposobna razmišljati  logično in razumsko in ki vse, to se danes že vidi, vodi v smer obsodilne sodbe.

Ostali igralci:

Izvedenec  dr. Kravos – razbremenilna priča !

Mitja Lomovšek - nasilno izločena »priča«!

dr. Stane Pejovnik  - zaščitena vpletena priča !

                   Nataša Novak Tušar - nezaželena priča !

Drama za »osvoboditev« dr. Milka Noviča se nadaljuje. Sodnica, sicer znana kot specializirana za izločanje dokazov (o tem je nedavno celo poučevala tožilca v aferi Patria Ferlinca) je poskrbela za nov vrhunec  v polni dvorani 118, kjer  se je proces zaključil z novim porazom slovenske pravne države.   Vsi argumenti in izvedensko mnenje dr. Kravosa so za sodišče bob ob steno. Sodniki samo prepisujejo drug od drugega že zdavnaj sprejeto stališče, da je treba Noviča v priporu (ki je seveda hujši od zapora) obdržati, s tem pa zlomiti za vsako ceno. Lahko sklepamo, da bo za dr. Noviča obstajala PONOVITVENA NEVARNOST do konca njegovega življenja saj ga hočejo preseliti iz Povšetove direktno na Dob.  Po izpovedi sestre so mu kriminalisti, že na začetku  preiskave na Krasu grozili s 30 let zapora.  Očitno bo ponovitvene nevarnosti odrešen šele po tem, ko bo oproščen na evropskem sodišču.  Kajti danes se je videlo, da na našem sodišču pravica in resnica ne moreta zmagati. Morda v primerih ko gre za kurje tatove, pri velikih zadevah pa smo daleč, daleč od tega.  

Današnja obravnava je dokončno razkrila nezrelost, nečlovečnost in instrumentaliziranost slovenskih sodnic in sodnikov in posebej sodnice Špele Koleta. Sodnica v celoti sledi zahtevi tožilke po načelu: kadija tuži, kadija sudi !  Ob tem, da ta ista tožilka za  balkanskega bojevnika ne zahteva nič takega, to je pripora. Dr. Kravos specialist psihiater je danes tudi ustno zavrnil ponovitveno nevarnost, kajti kategorično je negiral Novičevo maščevalnost. Dr. Novič sam pa je famozni gostilniški non paper »spisek za fentanje«,  ponovno zavrnil in označil kot izmišljotino, z namenom, da se ob pomanjkanju stvarnih argumentov njega obdrži v priporu.       

Zgodilo pa se je še nekaj, dr. Milko Novič, je hotel povedati, da je hodil na streljanje, ne  zaradi tako imenovanega športnega »sproščanja«, pač pa zaradi zbiranja tulcev v okviru projektne naloge za slovensko vojsko. Ob Novičevi repliki dr. Kravosu  o tem, je sodnica dr. Noviča nasilno ustavila in ga s pomočjo dala odstraniti iz dvorane. Sam dr. Kravos pa je sodnici odgovoril, da ga replika sploh ne moti in da bi on osebno v takem primeru precej huje reagiral. 

Danes 28.09.2016 je sodnica tudi zavrgla zahtevo  po zaslišanju dr.Stanislava Pejovnika in Nataše Novak Tušar iz K I, ki je že v preiskavi izjavila, da je prepričana, da Novič ni morilec. To stališče sodnica Špela Koleta arogantno izpodbija kot osebno mnenje zaslišane priče v preiskavi. Vse kar gre v prid dr. Noviču so osebna mnenja, negativna mnenja pa so avtomatsko dokazi. Mislim, da bi morali sodnico spričo tega izločiti oz. bi se morala po odločbi US, ki bo verjamem za dr. Noviča oprostilna, izločiti sama.

Ko se je sodnica začela sklicevati na časopisni članek iz Demokracije je iz publike prekipelo raziskovalnemu novinarju g. Mitji Lomovšku, ki ga je sodnica opozorila po imenu.  Sodnico  je Lomovšek opozoril naj se ne sklicuje na časopise ampak na dejstva. Lomovšek je ogorčen glasno protestiral in izjavil: Špela Koleta, SVINJA SODNIŠKA. Ob glasnem vpitju je bil nato ob spremstvu pravosodnih paznikov Lomovšek odpeljan iz sodne dvorane.  Da bo jasno: tudi prisotni o sodnici sicer v velikanski večini MISLIMO ISTO, vendar se v sodni dvorani vzdržujemo komentarja. Hvala Mitji Lomovšku za pogum,  da je povedal to kar drugi mislijo. Nasprotno pa vlada silen strah oziroma odpor  pri sodnici, da ne bi zaslišala BOTRA kemijskega instituta Kučanovega prijatelja, bivšega rektorja Univerzev Ljubljani, dr. Staneta Pejovnika.  Da je on BOTER lahko potrdim s kratkim odlomkom iz pisma nekdanjega šefa pravne službe v Kemijskem institutu meni osebno.

Takole pravi: »Nekaj pa ima Novič glede Kemijskega inštituta prav: težko najdeš okolje s tolikšno negativno kadrovsko selekcijo in z zagotavljanjem projektov, denarja, vpliva ipd. »za naše kadre«. Za to ima največ zaslug inštitutski boter in Kučanov prijatelj prof. Pejovnik. Nikoli nisem razumel, zakaj me je vzel v službo na KI, saj sem prihajal iz Mikro Ade. Nemogoče je, da tega ne bi vedel«.

Zato ponavljam: dr. Stane Pejovnik  je zaščitena vpletena priča ! Umorjeni dr. Janko Jamnik in dr. Milko Novič pa sta oba žrtev istih razmer !  Zato ta proces proti Milku Noviču imenujem: DVOJNI ATENTAT NA SLOVENSKO ZNANOST. Jamnik je mrtev, dr. Milka Noviča hočejo ubiti. Vendar dr. Novič ni pijanček Peter Rotar iz primera Ivan Kramberger, pač pa dr. kemije in pokončen človek, danes že simbol upora proti zlu v našem pravosodju. Kot takega ga je spoznal tudi sodni izvedenec doc. dr. Matej Kravos. Milko Novič je junak, ki trpi tudi za vse druge. Bog daj, da se ne bi zlomil !   

Sodnice, sodniki in tožilka s Špelo Koleta vred,  so njegovo popolno nasprotje, so le bedne kreature človeške  sprevrženosti v pravosodnih uniformah.  Prava preiskava umora pa se pravzaprav sploh še ni začela. Še enkrat pa ponavljam: naročnike umora dr. Jamnika je treba iskati v ljudeh , ki so bili v prvih vrstah na njegovem pogrebu.  Tam so točili krokodilje solze !  Zgodba za film ali dramo !

Vili Kovačič,     državljan K.

Pripis št.1

To, o Kemijskem inštitutu in botru Pejovniku, sem povedal v izjavi za Nova24TV neposredno po sojenju, vendar ne vem ali so posnetek objavili. Celotno pismo pa lahko tudi preberem kdaj drugič, če bo potrebno. Vendar to so že druge zgodbe ! 

pripis št.2

Zdaj pa tukaj sam sebe - brez opravičila korigiram.  Nikoli nisem zapisal, da objave ni bilo ampak,  da ne vem če je res bila. Zdaj končno vem, da je objava bila - nimam pa časa čepeti pred TV in loviti trenutke, kdaj je nek prispevek objavljen. Celoten dogodek ob tem sojenju, ki ni sojenje ampak križanje, si lahko ogledate na dveh linkih. 

https://www.youtube.com/watch?v=nMqySqHnZ70&feature=youtu.be

oziroma 

https://www.youtube.com/watch?v=nMqySqHnZ70

PREDLOG: 

NOVI24TV in Alešu Primcu, ki je tudi predsednik programskega sveta NOVE224TV predlagam, da prenos protestov pred Vrhovnim sodiščeNADOMESTIJO s tedensko 1 urno (včasih tudi kontaktno) oddajo:  ZLO-RABE v slov. pravosodju In sicer tedensko, VSAK ČETRTEK ob 17h, tako da bo o njih obveščena vsa Slovenija. Vsak četrtek ob 17h je namreč SIMBOLNI termin- ki ga ne smemo zapraviti. Je kontinuiteta fizičnih protestov. Domet take tedenske oddaje bi bil 1.000 krat večji od fizičnie prisotnosti ljudstva pred VS. Z zlorabami bi bila seznanjena  (potencialno) vsa Slovenija ! Fizični protesti pred VS pa naj bodo 1 x na mesec, po potrebi pa tudi ob izjemnih dogodkih.  

Posnetke naj predvajajo vse tri alternativne TV:  ETV Zagorje, TOPTV in NOVA24TV in naj bodo prek You tuba  dostopni na PUBLISHWALL-u. 

INFORMACIJA:

NADALJEVANJE SOJENJA DR. NOVIČU JE 26.OKTOBRA OB 9H V DVORANI 118. 

 

Galerija slik

Zadnje objave

Tue, 22. Oct 2019 at 07:38

0 ogledov

KRIZA USTAVNEGA SODIŠČA in POZIV 3 USTAVNIM SODNIKOM K ODSTOPU !
Ko moralno in intelektualno identiteto in avtoriteto izgubi najvišja sodna oblast v državi, to je Ustavno sodišče, je znak za alarm najvišje stopnje. Predsednik države, kot najvišji varuh demokratične ureditve je dolžan intervenirati. Zato ga pozivam, da se opredeli in zavzame svoje stališče. Gre za odnos sodnikov do problema nepristranskosti, ki je temeljni pogoj za pošteno sojenje in odločanje. Na Ustavno sodišče zato vlagam poziv k odstopu 3 sodnikov, ki so okrnili ugled Ustavnega sodišča. Edini način, da se ohrani avtoriteta najvišje sodne ustanove v državi je odstop 3 dokazano kontaminiranih ustavnih sodnikov. To so sodniki iz kvote nekdanje poslanke SMC Jasne Murgel, ko je ta leta 2017 pred vso slovensko javnostjo v Državnem zboru grozila z napovedjo takšne zasedbe Ustavnega sodišča, ki bo po meri oblastne večine. Ker se zdaj dogaja prav to, zahtevamo odstop kontaminiranih in nezakonito postavljenih sodnikov: 1. Dr. Mateja Acceta 2. dr. Špelce Mežnar 3. dr. Rajka Kneza, katerih moralna in poklicna avtoriteta je tako okrnjena, da ruši ugled Ustavnega sodišča. Uvedba tako imenovanega REZULTATSKEGA ODLOČANJA pri zakonu o migrantih pa pomeni konec razumsko kompetentnega in moralno poštenega odločanja, ki je bilo izpostavljeno nedopustnim pritiskom. V zvezi z Referendumom 2017 in 2018 pa bom proti trem navedenim ustavnim sodnikom vložil tudi odškodninsko tožbo zaradi zlorabe ustavno sodne oblasti ter njihovemu nevestnemu delu v službi, kar je privedlo do namernega materialnega oškodovanja davkoplačevalcev in deformiranja demokratične volje državljanov in volivcev in sicer zaradi: 1. Povsem nepotrebne 2 x po 3 milijone izgubljenega davkoplačevalskega denarja, ko sem dvakrat predlagal samo izločitev dr. Acceta zaradi sodelovanja s stranko SMC in zahteval združitev datuma referenduma z dnem predsedniških in parlamentarnih volitev in je tako 2 krat prišlo do oškodovanja državnega proračuna ter do načrtne - s strani večine ustavnih sodnikov namerno povzročene, nizke referendumske udeležbe. To je v pogojih zavrnitvenega kvoruma in gostoti 5 glasovanj (predsedniških, evropskih, lokalnih in 2 referendumskih, v razdobju 1 leta) imelo za posledico navedeno škodo, zraven pa je povzročilo mojo javno stigmatizacijo kot povzročitelja izgube 6 milijonov eur (dokaz: večkratna javna TV diskreditacija s strani Alenka Bratušek – infrastrukturne ministrice) 2. V zvezi z lokalnimi volitvami mi isti trije sodniki odrekajo pravni interes pritožnika na izid lokalnih volitev za mesto ljubljanskega župana Zorana Jankovića, kar je tudi predmet moje aktualne pritožbe na EU institucije in predmet sodnega spora na UPRAVNEM SODIŠČU RS. Moj namen je en sam: prispevati da se na Ustavno sodišče spet povrne pogum za uporabo razuma in da zdrava pamet ne poklekne pred uslužnostjo politični oblasti ter da se razum ne ukloni neumnosti, nepristranskost pa spet dobi domovinsko pravico na Ustavnem sodišču. Vili Kovačič, državljan K. Prilagam dokumentacijo o zakonskih kršitvah opravljanja sodniške funkcije dr. Špelce Mežnar, ki nedvoumno terja takojšnje prenehanje izvrševanja njene sodniške funkcije ! Kopijo poziva k odstopu pošiljam tudi predsedniku države, z namenom da se opredeli in reagira v dobro spoštovanja ustavnega reda in zakonitosti v RS !

Fri, 18. Oct 2019 at 12:30

731 ogledov

TISKOVNA KONFERENCA: zakaj je Ustavno sodišče odločalo pristransko!
Predmet razprave je: ZAKAJ je US večinsko odločilo PRISTRANSKO ! Izhodiščna trditev je naslednja! Cerar se lahko močno zahvali svojim prijateljem na Ustavnem sodišču – posebno še dr. Accetu, da so mu pomagali preprečiti referendumsko odločanje sočasno z volitvami. Tako so preprečili Kovačiču, da bi dosegel zavrnitveni kvorum. In to ne glede na to, da je dr. Acceto skupaj v bloku z vsemi sodniki (na kar se sklicuje Krivic) glasoval za razveljavitev referenduma, torej takrat ko je bilo 9:0. V datumskem sporu pa je izrazito podprl Vlado, kar mnogi komentatorji namerno ali nenamerno nočejo videti ! Prezrejo pa ob tem izhodiščno postavko Cerarjeve vlade »DO TEGA REFERENDUNA NE SME PRITI« ! Če pa že do njega pride, mu je treba odvzeti pravnomočnost – realni učinek. Kar se je zgodilo po ponovitvi referenduma in se tako Cerarjeva buldožerska politika z A.B. nadaljuje.    Slika ima politično korektno sporočilo. Več o tem bo povedano na tiskovni konferenci, ki bo v torek pred Ustavnim sodiščem. Vabljeni vsi ustavni sodniki - mikrofon bo (tudi) vaš. Lahko boste izpostavili vse razumne argumente, pozvani pa ste, da ne lažete in kršite prisego. Posebej so vabljeni predsednik sodišča dr. Rajko Knez , podpredsednik sodišča dr. Matej Accetto, sodnica dr. Špelca Mežnar ter seveda ustavna sodnika ddr. Klemen Jaklič in mag. Marko Šorli ! Posebej slednji, ki je demantiral stališče predsednika US o tem, da so bile okoliščine sodelovanja dr. Accetta s stranko SMC ustavnim sodnikom, ob odločanju o moji zahtevi za izločitev, znane in tako ni bilo razloga za izločitev. Vsekakor pa so vabljeni tudi vsi drugi sodniki in ustavno pravni strokovnjaki. V kolikor sodnikom ulica ni všeč ali je niste vajeni, pa predlagam, da se preselimo v razpravno dvorano US ! US prosim, da nam to omogoči. Resnica ni stvar o kateri se glasuje z vnaprej opredeljenim stališči, ampak se jo ugotavlja – se izkazuje in izkaže na osnovi verodostojnih dokazov in načela kontradiktornosti ! Lahko tudi na licu mesta, konkretno torej na Ustavnem sodišču. Poudarjam pa da za referendumski spor in njegov končni rezultat, ni bilo ključno glasovanje za razveljavitev referenduma ampak dvakratno pre-glasovanje o združitvi datuma referenduma in volitev. SMC & Co. so ustavnemu sodišču vsilili najmanj 5 aktualnih mediokritet (Accetto, Špelca, Katja, Ceferin in Knez). Kot ustavni sodnik iz prve postave, dovolite, sem zgrožen. https://t.co/PGjZbzxk7q — Boštjan M. Zupančič (@bmz9453) October 18, 2019 Zato poudarjam, da je bil v referendumskem sporu močno kršen 3. člen ustavne določbe po kateri ima v Sloveniji oblast ljudstvo. Z zavračanjem sočasnosti referenduma in volitev, torej z ukinitvijo možnosti za čim večjo udeležbo na referendumu, pa je bilo to ljudstvo gladko povoženo, izigrano, onemogočeno in zasmehovano ! Z nepotrebnimi stroški (2 x po 3 milijone eur) pa smo bili volivci izigrani tudi kot davkoplačevalci. Sam pa sem bil tudi osebno soočen s hudimi grožnjami ljudi, ki nimajo za preživetje, jaz pa povzročam stroške in odžiram denar njim. Da o drugih dolgoročnih posledicah nezmožnosti razumnega odločanja o več sto milijonskih in milijardnih investicijah, v SLO ne govorimo. Gre za enakopravno obravnavo argumentov alternative in vlade, kar bi Sloveniji prihranilo milijarde! Skratka, sistemsko in dolgoročno je z negativnim izidom datumskega spora ob referendumu, z močnim angažiranjem dr. Acceta in stranke SMC, oškodovana in poškodovana tudi demokracija s kršitvijo načela, da o zadevah odloča čim več, ne pa čim manj ljudi. Seveda pa želimo pred US tudi odgovore o tem kaj pomeni rezultatsko odločanje na US in kako sploh lahko pride do pritiskov za omejevanje izražanja ločenih mnenj ustavnih sodnikov, ki se je tokrat zgodilo ob odločitvi o zakonu o migrantih., ki je še pomembnejši od 2 tira. Razprava o zapisanem ponovno odpira problem načina in postopka predlaganja in izvolitve ustavnih sodnikov. Gospe in gospodje ustavne sodnice in sodniki ! Pridite na dialog z državljani – mikrofon bo vaš in naš, teme, ki jih vodilni mediji blokirajo pa so zelo pomembne za vse nas! Če bo interes in potreba, pa upam na razpravno dvorano, da ne izpademo ULIČARJI ! Vili Kovačič, državljan K. DavkoPlacevalciSeNeDamO, predsednik in pobudnik referenduma

Thu, 17. Oct 2019 at 00:30

844 ogledov

Kot neposredni oškodovanec zaradi pristranskosti sodnika Mateja Acceta v zadevi 2TIR, bom vložil tožbo proti Accettu in US.
Boj za nepristranskost na Ustavnem sodišču ! (IZJAVA ZA JAVNOST PRED TOŽBO) Kot neposredni oškodovanec zaradi pristranskosti sodnika Mateja Accetta v ZADEVI 2 TIR, bom vložil tožbo proti dr. Accettu in Ustavnemu sodišču, ker je grobo kršilo VIDEZ nepristranskosti, ki je osnovni, izhodiščni postulat vsakega poštenega sojenja, vkolikor dr. Acceto ne odstopi ! Da je ta norma izjemno pomembna, dokazujem s citatom predsednice US dr. Jadranke Sovdat, ob pisni poizvedbi v stanje moje vloge leta 20 julija 2017. Takole pravi : Spoštovani gospod Kovačič! Na pisanja udeležencev v postopku sicer ne odgovarjam na ta neformalni način in v prihodnje tovrstnih mojih odgovorov niti ne pričakujte. Držim se pravila, da zaradi varstva videza nepristranskosti ne smem zunaj uveljavljenih pravil poslovanja komunicirati z udeleženci v postopku, pri čemer je treba vse obravnavati enako. Tokrat naredim izjemo le glede pojasnila, kako naj uveljavljate svoje pravice, za kar se sicer v prihodnje obrnite na generalnega sekretarja oziroma v njegovi odsotnosti na osebo, ki ga nadomešča. Lepo Vas pozdravljam! Jadranka Sovdat Upoštevajoč to stališče nekdanje predsednice US, zatrjujem, da je bilo spričo dokazanih povezav dr. Accetta s stranko SMC, ki je bil v sporu moj nasprotni udeleženec, načelo nepristranskosti grobo kršeno, in bom v primeru da dr. Accetto ne odstopi s funkcije sodnika US, skupaj z zainteresiranimi državljani vložil tožbo zaradi oškodovanja davkoplačevalecv in mene osebno. Dr. Accetto pa ni samo kršil načela nepristranosti ampak je s svojim »tihim sodelovanjem« s stranko SMC neposredno povzročil zelo pristranske in celo absurdne odločitve. Gre za povsem iracionalno kljubovanje povsem jasnim argumentom številnih pravnikov in ustavnih sodnikov (ddr. Jaklica, Marka Šorlija, Dr. Jurija Toplaka, dr. Andraža Terška), ... da se REFERENDUM in VOLITVE združi na dan volitev - predsedniških in parlamentarnih volitev. Volitve so bile takrat dvakrat in skoraj istočasno z referendumom - v časovni razdalji nekaj tednov. Pritožbo proti ločenim datumom, sem na US vložil dvakrat in sem bil obakrat po zaslugi večine - največ pa prav po zaslugi dr. Accetta, neuspešen, čeprav je ta ločitev bila – ob skoraj hkratnih predsedniških in parlamentarnih volitvah, onkraj vsake zdrave pameti in proti demokratičnemu načelu, da naj odloča čim več, ne čim manj, volivcev. S tem je nastala dvojna škoda ! 1) nastali so popolnoma nepotrebni stroški 2 x po 3 milijone iz žepov davkoplačevalcev in 2) prišlo je do izrazito nižje – (premajhne) udeležbe, da bili zakon z referendumom zavrnjen. Ravnanje dr Acetta je bilo v obeh primerih v celoti skladno z izjavo predsednika vlade dr. Mira Cerarja (katerega tihi podpornik je bil, dr. Acceto). Ta je ob referendumu na tiskovni konferenci maja 2017 izjavil »DO TEGA REFERENDUMA NE SME PRITI«. In ljudje povezani z SMC – tudi nekateri ustavni sodniki, so storili vse, da bi učinek referenduma onemogočili. Sam pa sem zaradi tega posledično trpel številne očitke in sovražne geste volivcev, in celo politikov (Alenke Bratušek) češ, da zapravljam čas in denar davkoplačevalcev. Je pa seveda spor na US samo posledica doktrine SMC iz izjave poslanke Jasne Murgel iz leta 2016 »Počakajmo na novo sestavo US, ki bo po naši meri«. Ta grožnja se je z Accetom in še nekaterimi več kot uresničila ! Skratka, pristranskost sodnika Accetta, pa tudi drugih sodnikov iz naslova povezanosti z vodilno vladno stranko SMC, katere projekt je bil z referendumom ustavljen, je imela in še ima, povsem konkretne učinke ter oškodovanja mene in drugih davkoplačevalcev! Oškodovanje je brez dvoma dokazano! ______________________ S tem v zvezi napovedujem tiskovno konferenco v torek, 22.10.2019 ob 11 h na Beethovnovi pred Ustavnim sodiščem! ______________________ Vili Kovačič, državljan K.

Mon, 14. Oct 2019 at 23:39

954 ogledov

Poziv ustavnemu sodniku Accettu naj odstopi!
Matej Accetto Ustavno sodniški rekorder v laganju, se je ponovno ujel, Bojan Požar pa ga je razkril. V Cerarar-Brglezovi korespondenci se je ponudil za tihega – spečega krta, ki bo delal zanj. Sodniškim kolegom je lagal, da Cerarja komaj pozna, čeprav je bil soavtor njegovega programa pred volitvami 2014. Ko sem zaradi videza nepristranskosti zahteval njegovo samo-izločitev pri odločanju na US o referendumu in o volitvah 2018 - Januarja in septembra, je 2 x prelomil prisego, naplahtal kolege sodnike in vso slovensko javnost. Zdaj in v preteklosti je vse zahteve po izločitvi iz odločanja vztrajno zavračal. SRAMOTA! Skrajni čas je, da se posuje s pepelom in se iz sodišča izloči sam. S tem bo Ustavnemu sodišču povrnil avtoriteto in zaupanje o nepristranskosti. Sicer pa gre za Cerarjevo iznajdbo - KORUPCIJO NA ETIČNI POGON. Tudi na Ustavnem sodišču bodo morali sodniki spoštovati pravila o nepristranskosti kot nekoč, ne pa le ubogati svoje vplivne kolege ! Accettu priporočam, da vsak dan 10 krat ponovi prisego, ki jo je dal v DZ in jo je očitno pozabil. Zmoli naj po en očenaš obžalovanja. Na sploh pa naj odstopi, s čemer bo Ustavnemu sodišču vsaj deloma vrnil ugled. Postopek odstavitve ustavnih sodnikov ni lahek, je pa nujen. Vsekakor pa je nujno, da se o tem izjasni njegov predlagatelj - predsednik republike ! 

Mon, 14. Oct 2019 at 10:40

641 ogledov

Bernard Brščič podpira predlog volilne zakonodaje, po kateri bo Slovenski narod začel izgubljati svojo suverenost!
Ko "vrhunski intelektualec" Brščič zmrzne s protiargumenti, se posluži koša za odpadke !? Res vrhunsko,  klošarsko !Neskončno sem počaščen za pozornost človeka, ki je sebe poimenoval za polihistorja  in   v stilu Alenke Bratušek,  sebe javno predlagal za EU komisarja! Volilni sistem pa mu je španska vas, še več navija za protidomovinsko ureditev v stili orto levičarjev !Sicer pa se ne bom ukvarjal s stranko brez članstva  in brez organov odločanja in nadzora!  Slovenija ne potrebuje nove NAPOLEONSKE STRAKE ! Lep pozdrav trot Vili, državljan K. --- Z ukinitvijo volilnih okrajev bi se politična moč skoncentrirala v 8 mestnih središčih, podeželje bi bilo spet prikrajšano. To je popolnoma nedomovinska pozicija predsednika DOM. Samo načelno govorjenje o domovini in suverenizmu pa je s stališča prakse bistveno premalo in je precej jalovo početje.  V kontekstu migrantske krize, v kateri bodo mesta po naravi stvari, težišče priseljevanja, pa to pomeni celo postopni prenos politične moči od slovenskega naroda na priseljence. Slovenski narod, ki je konstitutivno jedro slovenske države, in je to dejstvo zapisano tudi v preambuli v Ustave, bi s tem nepovratno in nepreklicno, najprej de facto in potem tudi de jure, postopno začel izgubljati svojo suverenost.Postavlja se torej celo vprašanje koliko časa bomo s takimi spremembami sploh še ostali država slovenskega naroda. Ali se Brščič sploh zaveda daljnosežnosti teh sprememb? Kot vodja domovinske stranke bi se jih moral, če seveda z domovino in suverenostjo misli resno. Kar pomeni, da je njegovo stališče milo rečeno zelo lahkomiselno in nevredno intelektualne pozornosti !

Mon, 14. Oct 2019 at 00:03

747 ogledov

Protidomovinsko razmišljanje predsednika DOM
Predsednik DOM mag. Bernard Brščič očitno ne razume demokracije, saj zgolj ponavlja levičarske fraze o nujnosti ukinitve volilnih okrajev in odrešilnem prefenčnem glasu. Citiram: »bi bilo edino smiselno v Sloveniji, da se ukinejo volilni okraji ter uvede preferenčni glas«. To je zelo plitvo in anti demokratsko, pa tudi anti-domovinsko razmišljanje. Z ukinitvijo okrajev, bi nedvomno prišlo do še večje centralizacije politične moči in še več ljudi kot sedaj ne bi imelo zastopstva v parlamentu. To bi bilo tudi v nasprotju z namenom Ustavne odločbe o popravkih zemljevida volilnih okrajev glede asimetrije v številu prebivalstva, kar je sicer zelo pozitivna korekcija. Z ukinitvijo volilnih okrajev, pa bi se politična moč skoncentrirala v 8 mestnih središčih, podeželje bi bilo spet prikrajšano. To je popolnoma nedomovinska pozicija predsednika DOM. Samo načelno govorjenje o domovini in suverenizmu pa je s stališča prakse bistveno premalo in je precej jalovo početje. V kontekstu migrantske krize, v kateri bodo mesta po naravi stvari, težišče priseljevanja, pa to pomeni celo postopni prenos politične moči od slovenskega naroda na priseljence. Slovenski narod, ki je konstitutivno jedro slovenske države, in je to dejstvo zapisano tudi v preambuli v Ustave, bi s tem nepovratno in nepreklicno, najprej de facto in potem tudi de jure, postopno začel izgubljati svojo suverenost. Postavlja se torej celo vprašanje koliko časa bomo s takimi spremembami sploh še ostali država slovenskega naroda. Ali se Brščič sploh zaveda daljnosežnosti teh sprememb? Kot vodja domovinske stranke bi se jih moral, če seveda z domovino in suverenostjo misli resno. Kar pomeni, da je njegovo stališče milo rečeno zelo lahkomiselno in nevredno intelektualne pozornosti ! Vili Kovačič Državljan K.

Zadnji komentarji

Prijatelji

Peko KooperativaMarjan TetickovicAleksander ZamudaOdbor 2014Društvo  CZPNNMiran HergulaAnton JegličPrenoviraj.si  Vse z enim izvajalcem Bojan  AhlinIvan PucJanez JerancicETV TelevizijaMarjan Bezjakrastko plohlFranc MihičTomaz Kozelj24 kul.siAleksander LahLaščan ZlatorogJanez RajkMarija GuzeljElena Pecaricsonja ramsakStoyan Svet Branko Gaber

NAJBOLJ OBISKANO

KADIJA TUŽI, KADIJA SUDI – ŽALOIGRA NA OKROŽNEM SODIŠČU - primer NOVIČ