PRAVO JE PREVEČ RESNA ZADEVA, DA BI GA PREPUSTILI SAMO PRAVNIKOM !
Vili Kovačič
1. volilna enota

Torek, 30. avgust 2016 ob 16:27

Odpri galerijo

PRIJATELJSKA POLEMIKA  MATEVZ KRIVIC : DRŽAVLJAN K.

Ponovitvena nevarnost ni pravni pojem, je navaden oksimoron  Delo,  13. avgusta

     

Bolj zgrešenega članka od gornjega najbrž Vili Kovačič še ni napisal. Ker ob res škandaloznem primeru nezakonitega 20-mesečnega podaljševanja pripora dr. Milka Noviča sodelujeva, sem avtorja skušal še pred objavo njegovega članka prepričati, da s tako zgrešenim "udrihanjem" čez sam zakonski institut "ponovitvene nevarnosti" (namesto čez njegovo grobo kršenje) ne temu priporniku ne hitrejši odpravi takih absurdov v naši sodni praksi ne bo nič koristil, ampak kvečjemu škodil. Zato namreč, ker  je tak povsem zgrešen način odločanja o priporu žal široko zakoreninjen med našimi sodniki, povsem neodvisno od njihove nazorske ali politične opredeljenosti. Zato do neke mere že moja skrajno ostra strokovna kritika (že štirikrat poslana pristojnim sodiščem in dostopna tudi javnosti na spletni strani Vilija Kovačiča), še neprimerno bolj pa seveda njegovo zgrešeno "udrihanje" kar počez čez zakon, sodnike itd.,  med takimi sodniki (in drugimi pravnimi strokovnjaki) povzroči "obrambno reakcijo", da strnejo vrste in tudi očitnih napak v svojih pojmovanjih nočejo priznati. Če se kritika nerazumno zaletava v zakonsko ureditev, ki je povsem normalna in evropsko primerljiva, s tem kritiziranim samo daje možnost, da pozornost od svojih hudih napak skušajo preusmeriti na kritikove nesmiselne, nebranljive trditve.

S slednjimi tu ne bi izgubljal preveč časa in prostora. Morda le nujno pojasnilo laičnim bralcem:  "ponovitvena nevarnost" je ustaljen pravni pojem za enega od pripornih razlogov (v nemščini  "Haftgrund der Wiederholungsgefahr"), znan povsod po svetu - kot razlog za priprtje obtoženca,  ki se mu šele sodi, a obstaja resna nevarnost, da bi podobno kaznivo dejanje "ponovil".  Seveda čisto istega, če ga je res zagrešil, dobesedno ponoviti res ne more - a zakaj se temu skrajšano (poenostavljeno) reče "ponovitvena nevarnost", bi tudi pravni laik Vili Kovačič najbrž lahko razumel. In tudi, kaj je oksimoron, je slabo pojasnil - s prvim, najkrajšim pojasnilom, ki ga je našel v Wikipedii. A lahko bi se še iz gimnazije spomnil, da oksimoron ni oznaka za neumnost, ampak za figuro v pesniškem jeziku, ki ji po slovensko rečemo "bistroumni nesmisel": združitev dveh kontradiktornih pojmov (glasna tišina, živa smrt itd.), ki pa v ustreznem kontekstu bralcu nekaj pove.  Pojem ponovitvena nevarnost  pa ni ne "navaden" ne sploh nikakršen oksimoron,  saj pojma nevarnost in ponovitev nista v ničemer kontradiktorna.

Druge avtorjene pravne in logične nesmisle puščam tu ob strani. Raje mu izrečem zahvalo, da je s svojim vztrajnim "vpitjem" o krivici, ki se je zgodila dr. Noviču, "prebudil" tudi mene, ko je enkrat maja ali junija zapisal, da je dr. Novič že leto in pol v priporu zaradi ponovitvene nevarnosti. Ker nisem mogel verjeti, dabi bilo to lahko res, sem pri Novičevem odvetniku Hriberniku to preveril. In ostrmel nad tem, s kako absurdno in tudi strokovno povsem zgrešeno argumentacijo so o tem odločali pristojni sodniki - ne tista sodnica, ki zdaj v glavni zadevi sodi (in na katero se zdaj zgrinja tudi politikantsko usmerjeni bes desnih medijev), ampak praktično že skoraj vsi kazenski sodniki vseh instanc v Ljubljani, ki se izmenjujejo v senatih, ki vsaka dva meseca odločajo o podaljševanju pripora, pa naj so politično usmerjeni "levo", "desno" ali nikakor.

Ko tega očitno nezakonitega pripora žal tudi ustavno sodišče v začetku julija ni sámo takoj odpravilo, misleč, da bo to na podlagi njegovih napotkov v zapovedanih 24 urah storilo pristojno sodišče, smo nato doživeli še arogantno ponovno podaljšanje pripora - ob popolnem ignoriranju bistvenih napotkov ustavnega sodišča. Ali zgolj iz arogance ali je kriva predvsem strokovna neusposobljenost za to specifično vprašanje, seveda ne vem. Ni čudno, da tako ravnanje naših sodišč potem med laiki lahko vzbudi tudi neprimerne in neustrezne reakcije – če taka ravnanja sodišč ne doživijo primerne in ustrezne reakcije strokovne javnosti. Kakšna je bila moja, si lahko vsakdo prebere na internetu.

Matevž Krivic, bivši ustavni sodnik                     Spodnje Pirniče

 

PONOVITVENA NEVARNOST NI PRAVNI POJEM, JE NAVADEN OKSIMORON

odgovor !

poslano na Delo za objavo 3.septembra 

Pozdravljam polemiko g. Matevža Krivica na moje pisanje o vprašljivosti obstoja pravnega instituta  ponovitvena nevarnost. Oksimoron ponazarja absurd. Da je institut »ponovitvena nevarnost« za kazenski postopek neustrezen pove dejstvo, da je ponovljeno lahko samo dejanje, ki je že bilo storjeno (npr. umor). Če nedvoumnega dokaza ni (in v primeru Milka Noviča ga ni), potem dejanje ni bilo storjeno, čeprav je 7 dni po umoru dr. Jamnika direktor NPU D. Majhenič že izrekel sodbo: »ravnanje osumljenega je bilo naklepno, načrtno in dobro pripravljeno ter storjeno na posebno sprevržen in maščevalen način«. Po 20 mesecih pa ni rezultata !

Čeprav nisem pravnik, menim, da bi zaradi usodnih zlorab morala pravna stroka institut »ponovitvena nevarnost« uporabljati le za predkazenski, ne pa za kazenski postopek. V času, ko dokaza dejanja še ni  (kazenski postopek je namenjen temu, da  obstoj dejanja potrdi ali ovrže, s tem pa tudi krivdo ali nedolžnost), pa bi morali ta institut zamenjati z bolj smiselnim poimenovanjem in z zoženo, bolj konkretno definicijo. Tako bi odpadel  razlog, da je osumljena oseba v priporu za dejanje, ki ga  pravno gledano sploh ni storila. Potem bi tudi odpadel najin, s kolegom Krivicem, skupen boj proti absurdu in krivici, ki se dogaja, ko se pravno nedolžnega človeka drži v priporu zaradi »ponovitve«.

SLOVENSKO SODSTVO V KAMENI DOBI 

Izraz ponovitvena nevarnost torej omogoča zlorabo, saj navaja k sklepu, da je nekdo kriv, čeprav je (še) nedolžen. Institut naj se zato uporablja le v predkazenskem postopku. V kazenskem postopku, to je v času sojenja, pa le skrajno omejeno, v primeru tako imenovanih serijskih morilcev, deliktov, ki so že bili pravno in empirično dokazano storjeni.

Obenem na tem mestu opozarjam, da slovenska pravna stroka in praksa živita v kameni dobi in sicer 1) glede javnosti sojenja (prisotnost se omejuje celo na 6-10 oseb), 2) katastrofalne ne-slišnosti v nekaterih sodnih dvoranah (ves čas sojenja proti dr. Noviču)  in seveda 3) zaradi neuporabe drugih metod, ki lahko preprečijo ponovitveno nevarnost npr. uporaba elektronske zapestnice, hišni pripor in prepoved približevanja. Kajti, nihče nima pravice, da pred obsodbo jemlje posamezniku svobodo in  uničuje življenje obtožencu in njegovim bližnjim!

DOBILI SMO NOV OKSIMORON – NEZAKONITO ZAKONITOST 

Sicer pa gre pohvala gospodu Krivicu, saj je eden redkih pravnikov v Sloveniji, ki si je drznil dregniti v sršenje gnezdo nezakonitosti in arogance - o čemer več piše ustavni sodnik dr. Jan Zobec ob drugem primeru. Krivic in obramba so tukaj očitno dregnili v prakso velike človeške – sodniške hudobije, po mojem celo spodbujene po naročilu izvensodnih oblasti.

Razplet  zgodbe dr. Noviča  je namreč navrgel nov OKSIMORON – »nezakonito zakonitost«. Nezakonitost ugotavljata tako M. Krivic in obramba kot Ustavno sodišče,  pa tudi dr. M. Avbelj (ius-info). Medtem pa »dežurni« komentatorji L. Ude, R. Pirnat in profesorji PF na čelu s člani društva za kazensko pravo »filozofsko pametno«  molčijo. Tako kot pravniki in mediji molčijo tudi ob sramotni, v nebo vpijoči  sodnikovi prepovedi preiskave storilčeve hiše, ob nedavnem umoru zdravnika in policista v Izoli.

Opisane nezakonitosti pa žal niso izjema. Slovensko pravosodje že dolgo potrebuje temeljito prenovo in prečiščenje in ne Klemenčičevo lepotno mini reformo. Odbor 2014 je zato že vložil v parlament Predlog zakona za vzpostavitev javnosti, preglednosti in odgovornosti v pravosodju (z več kot 5. 000 podpisi). Problem pa so zopet mediji predvsem vodilni. Za njih civilna družba, če ni ekstremno levičarska, praktično ne obstaja.  

Vsekakor hočemo, da  v pravosodju delajo sodniki in tožilci, ki jih bomo spoštovali, ne pa se jih bali ! Trud civilne družbe in hvalevredni napor  g. Krivica gredo sicer v isto smer, a bo zaman, če ne pride do zakonskih sprememb, ki bodo nezakonitosti sankcionirale in nagrajevale pozitivne primere. Danes pa je ravno obratno:  kadrovska selekcija kršitelje nagrajuje, dobre sodnike, ki seveda obstajajo tudi v Sloveniji,  pa kaznuje - zametuje.  

Vili Kovačič, državljan K.  

      

Galerija slik

Zadnje objave

Fri, 18. Oct 2019 at 12:30

554 ogledov

TISKOVNA KONFERENCA: zakaj je Ustavno sodišče odločalo pristransko!
Predmet razprave je: ZAKAJ je US večinsko odločilo PRISTRANSKO ! Izhodiščna trditev je naslednja! Cerar se lahko močno zahvali svojim prijateljem na Ustavnem sodišču – posebno še dr. Accetu, da so mu pomagali preprečiti referendumsko odločanje sočasno z volitvami. Tako so preprečili Kovačiču, da bi dosegel zavrnitveni kvorum. In to ne glede na to, da je dr. Acceto skupaj v bloku z vsemi sodniki (na kar se sklicuje Krivic) glasoval za razveljavitev referenduma, torej takrat ko je bilo 9:0. V datumskem sporu pa je izrazito podprl Vlado, kar mnogi komentatorji namerno ali nenamerno nočejo videti ! Prezrejo pa ob tem izhodiščno postavko Cerarjeve vlade »DO TEGA REFERENDUNA NE SME PRITI« ! Če pa že do njega pride, mu je treba odvzeti pravnomočnost – realni učinek. Kar se je zgodilo po ponovitvi referenduma in se tako Cerarjeva buldožerska politika z A.B. nadaljuje.    Slika ima politično korektno sporočilo. Več o tem bo povedano na tiskovni konferenci, ki bo v torek pred Ustavnim sodiščem. Vabljeni vsi ustavni sodniki - mikrofon bo (tudi) vaš. Lahko boste izpostavili vse razumne argumente, pozvani pa ste, da ne lažete in kršite prisego. Posebej so vabljeni predsednik sodišča dr. Rajko Knez , podpredsednik sodišča dr. Matej Accetto, sodnica dr. Špelca Mežnar ter seveda ustavna sodnika ddr. Klemen Jaklič in mag. Marko Šorli ! Posebej slednji, ki je demantiral stališče predsednika US o tem, da so bile okoliščine sodelovanja dr. Accetta s stranko SMC ustavnim sodnikom, ob odločanju o moji zahtevi za izločitev, znane in tako ni bilo razloga za izločitev. Vsekakor pa so vabljeni tudi vsi drugi sodniki in ustavno pravni strokovnjaki. V kolikor sodnikom ulica ni všeč ali je niste vajeni, pa predlagam, da se preselimo v razpravno dvorano US ! US prosim, da nam to omogoči. Resnica ni stvar o kateri se glasuje z vnaprej opredeljenim stališči, ampak se jo ugotavlja – se izkazuje in izkaže na osnovi verodostojnih dokazov in načela kontradiktornosti ! Lahko tudi na licu mesta, konkretno torej na Ustavnem sodišču. Poudarjam pa da za referendumski spor in njegov končni rezultat, ni bilo ključno glasovanje za razveljavitev referenduma ampak dvakratno pre-glasovanje o združitvi datuma referenduma in volitev. SMC & Co. so ustavnemu sodišču vsilili najmanj 5 aktualnih mediokritet (Accetto, Špelca, Katja, Ceferin in Knez). Kot ustavni sodnik iz prve postave, dovolite, sem zgrožen. https://t.co/PGjZbzxk7q — Boštjan M. Zupančič (@bmz9453) October 18, 2019 Zato poudarjam, da je bil v referendumskem sporu močno kršen 3. člen ustavne določbe po kateri ima v Sloveniji oblast ljudstvo. Z zavračanjem sočasnosti referenduma in volitev, torej z ukinitvijo možnosti za čim večjo udeležbo na referendumu, pa je bilo to ljudstvo gladko povoženo, izigrano, onemogočeno in zasmehovano ! Z nepotrebnimi stroški (2 x po 3 milijone eur) pa smo bili volivci izigrani tudi kot davkoplačevalci. Sam pa sem bil tudi osebno soočen s hudimi grožnjami ljudi, ki nimajo za preživetje, jaz pa povzročam stroške in odžiram denar njim. Da o drugih dolgoročnih posledicah nezmožnosti razumnega odločanja o več sto milijonskih in milijardnih investicijah, v SLO ne govorimo. Gre za enakopravno obravnavo argumentov alternative in vlade, kar bi Sloveniji prihranilo milijarde! Skratka, sistemsko in dolgoročno je z negativnim izidom datumskega spora ob referendumu, z močnim angažiranjem dr. Acceta in stranke SMC, oškodovana in poškodovana tudi demokracija s kršitvijo načela, da o zadevah odloča čim več, ne pa čim manj ljudi. Seveda pa želimo pred US tudi odgovore o tem kaj pomeni rezultatsko odločanje na US in kako sploh lahko pride do pritiskov za omejevanje izražanja ločenih mnenj ustavnih sodnikov, ki se je tokrat zgodilo ob odločitvi o zakonu o migrantih., ki je še pomembnejši od 2 tira. Razprava o zapisanem ponovno odpira problem načina in postopka predlaganja in izvolitve ustavnih sodnikov. Gospe in gospodje ustavne sodnice in sodniki ! Pridite na dialog z državljani – mikrofon bo vaš in naš, teme, ki jih vodilni mediji blokirajo pa so zelo pomembne za vse nas! Če bo interes in potreba, pa upam na razpravno dvorano, da ne izpademo ULIČARJI ! Vili Kovačič, državljan K. DavkoPlacevalciSeNeDamO, predsednik in pobudnik referenduma

Thu, 17. Oct 2019 at 00:30

666 ogledov

Kot neposredni oškodovanec zaradi pristranskosti sodnika Mateja Acceta v zadevi 2TIR, bom vložil tožbo proti Accettu in US.
Boj za nepristranskost na Ustavnem sodišču ! (IZJAVA ZA JAVNOST PRED TOŽBO) Kot neposredni oškodovanec zaradi pristranskosti sodnika Mateja Accetta v ZADEVI 2 TIR, bom vložil tožbo proti dr. Accettu in Ustavnemu sodišču, ker je grobo kršilo VIDEZ nepristranskosti, ki je osnovni, izhodiščni postulat vsakega poštenega sojenja, vkolikor dr. Acceto ne odstopi ! Da je ta norma izjemno pomembna, dokazujem s citatom predsednice US dr. Jadranke Sovdat, ob pisni poizvedbi v stanje moje vloge leta 20 julija 2017. Takole pravi : Spoštovani gospod Kovačič! Na pisanja udeležencev v postopku sicer ne odgovarjam na ta neformalni način in v prihodnje tovrstnih mojih odgovorov niti ne pričakujte. Držim se pravila, da zaradi varstva videza nepristranskosti ne smem zunaj uveljavljenih pravil poslovanja komunicirati z udeleženci v postopku, pri čemer je treba vse obravnavati enako. Tokrat naredim izjemo le glede pojasnila, kako naj uveljavljate svoje pravice, za kar se sicer v prihodnje obrnite na generalnega sekretarja oziroma v njegovi odsotnosti na osebo, ki ga nadomešča. Lepo Vas pozdravljam! Jadranka Sovdat Upoštevajoč to stališče nekdanje predsednice US, zatrjujem, da je bilo spričo dokazanih povezav dr. Accetta s stranko SMC, ki je bil v sporu moj nasprotni udeleženec, načelo nepristranskosti grobo kršeno, in bom v primeru da dr. Accetto ne odstopi s funkcije sodnika US, skupaj z zainteresiranimi državljani vložil tožbo zaradi oškodovanja davkoplačevalecv in mene osebno. Dr. Accetto pa ni samo kršil načela nepristranosti ampak je s svojim »tihim sodelovanjem« s stranko SMC neposredno povzročil zelo pristranske in celo absurdne odločitve. Gre za povsem iracionalno kljubovanje povsem jasnim argumentom številnih pravnikov in ustavnih sodnikov (ddr. Jaklica, Marka Šorlija, Dr. Jurija Toplaka, dr. Andraža Terška), ... da se REFERENDUM in VOLITVE združi na dan volitev - predsedniških in parlamentarnih volitev. Volitve so bile takrat dvakrat in skoraj istočasno z referendumom - v časovni razdalji nekaj tednov. Pritožbo proti ločenim datumom, sem na US vložil dvakrat in sem bil obakrat po zaslugi večine - največ pa prav po zaslugi dr. Accetta, neuspešen, čeprav je ta ločitev bila – ob skoraj hkratnih predsedniških in parlamentarnih volitvah, onkraj vsake zdrave pameti in proti demokratičnemu načelu, da naj odloča čim več, ne čim manj, volivcev. S tem je nastala dvojna škoda ! 1) nastali so popolnoma nepotrebni stroški 2 x po 3 milijone iz žepov davkoplačevalcev in 2) prišlo je do izrazito nižje – (premajhne) udeležbe, da bili zakon z referendumom zavrnjen. Ravnanje dr Acetta je bilo v obeh primerih v celoti skladno z izjavo predsednika vlade dr. Mira Cerarja (katerega tihi podpornik je bil, dr. Acceto). Ta je ob referendumu na tiskovni konferenci maja 2017 izjavil »DO TEGA REFERENDUMA NE SME PRITI«. In ljudje povezani z SMC – tudi nekateri ustavni sodniki, so storili vse, da bi učinek referenduma onemogočili. Sam pa sem zaradi tega posledično trpel številne očitke in sovražne geste volivcev, in celo politikov (Alenke Bratušek) češ, da zapravljam čas in denar davkoplačevalcev. Je pa seveda spor na US samo posledica doktrine SMC iz izjave poslanke Jasne Murgel iz leta 2016 »Počakajmo na novo sestavo US, ki bo po naši meri«. Ta grožnja se je z Accetom in še nekaterimi več kot uresničila ! Skratka, pristranskost sodnika Accetta, pa tudi drugih sodnikov iz naslova povezanosti z vodilno vladno stranko SMC, katere projekt je bil z referendumom ustavljen, je imela in še ima, povsem konkretne učinke ter oškodovanja mene in drugih davkoplačevalcev! Oškodovanje je brez dvoma dokazano! ______________________ S tem v zvezi napovedujem tiskovno konferenco v torek, 22.10.2019 ob 11 h na Beethovnovi pred Ustavnim sodiščem! ______________________ Vili Kovačič, državljan K.

Mon, 14. Oct 2019 at 23:39

842 ogledov

Poziv ustavnemu sodniku Accettu naj odstopi!
Matej Accetto Ustavno sodniški rekorder v laganju, se je ponovno ujel, Bojan Požar pa ga je razkril. V Cerarar-Brglezovi korespondenci se je ponudil za tihega – spečega krta, ki bo delal zanj. Sodniškim kolegom je lagal, da Cerarja komaj pozna, čeprav je bil soavtor njegovega programa pred volitvami 2014. Ko sem zaradi videza nepristranskosti zahteval njegovo samo-izločitev pri odločanju na US o referendumu in o volitvah 2018 - Januarja in septembra, je 2 x prelomil prisego, naplahtal kolege sodnike in vso slovensko javnost. Zdaj in v preteklosti je vse zahteve po izločitvi iz odločanja vztrajno zavračal. SRAMOTA! Skrajni čas je, da se posuje s pepelom in se iz sodišča izloči sam. S tem bo Ustavnemu sodišču povrnil avtoriteto in zaupanje o nepristranskosti. Sicer pa gre za Cerarjevo iznajdbo - KORUPCIJO NA ETIČNI POGON. Tudi na Ustavnem sodišču bodo morali sodniki spoštovati pravila o nepristranskosti kot nekoč, ne pa le ubogati svoje vplivne kolege ! Accettu priporočam, da vsak dan 10 krat ponovi prisego, ki jo je dal v DZ in jo je očitno pozabil. Zmoli naj po en očenaš obžalovanja. Na sploh pa naj odstopi, s čemer bo Ustavnemu sodišču vsaj deloma vrnil ugled. Postopek odstavitve ustavnih sodnikov ni lahek, je pa nujen. Vsekakor pa je nujno, da se o tem izjasni njegov predlagatelj - predsednik republike ! 

Mon, 14. Oct 2019 at 10:40

551 ogledov

Bernard Brščič podpira predlog volilne zakonodaje, po kateri bo Slovenski narod začel izgubljati svojo suverenost!
Ko "vrhunski intelektualec" Brščič zmrzne s protiargumenti, se posluži koša za odpadke !? Res vrhunsko,  klošarsko !Neskončno sem počaščen za pozornost človeka, ki je sebe poimenoval za polihistorja  in   v stilu Alenke Bratušek,  sebe javno predlagal za EU komisarja! Volilni sistem pa mu je španska vas, še več navija za protidomovinsko ureditev v stili orto levičarjev !Sicer pa se ne bom ukvarjal s stranko brez članstva  in brez organov odločanja in nadzora!  Slovenija ne potrebuje nove NAPOLEONSKE STRAKE ! Lep pozdrav trot Vili, državljan K. --- Z ukinitvijo volilnih okrajev bi se politična moč skoncentrirala v 8 mestnih središčih, podeželje bi bilo spet prikrajšano. To je popolnoma nedomovinska pozicija predsednika DOM. Samo načelno govorjenje o domovini in suverenizmu pa je s stališča prakse bistveno premalo in je precej jalovo početje.  V kontekstu migrantske krize, v kateri bodo mesta po naravi stvari, težišče priseljevanja, pa to pomeni celo postopni prenos politične moči od slovenskega naroda na priseljence. Slovenski narod, ki je konstitutivno jedro slovenske države, in je to dejstvo zapisano tudi v preambuli v Ustave, bi s tem nepovratno in nepreklicno, najprej de facto in potem tudi de jure, postopno začel izgubljati svojo suverenost.Postavlja se torej celo vprašanje koliko časa bomo s takimi spremembami sploh še ostali država slovenskega naroda. Ali se Brščič sploh zaveda daljnosežnosti teh sprememb? Kot vodja domovinske stranke bi se jih moral, če seveda z domovino in suverenostjo misli resno. Kar pomeni, da je njegovo stališče milo rečeno zelo lahkomiselno in nevredno intelektualne pozornosti !

Mon, 14. Oct 2019 at 00:03

660 ogledov

Protidomovinsko razmišljanje predsednika DOM
Predsednik DOM mag. Bernard Brščič očitno ne razume demokracije, saj zgolj ponavlja levičarske fraze o nujnosti ukinitve volilnih okrajev in odrešilnem prefenčnem glasu. Citiram: »bi bilo edino smiselno v Sloveniji, da se ukinejo volilni okraji ter uvede preferenčni glas«. To je zelo plitvo in anti demokratsko, pa tudi anti-domovinsko razmišljanje. Z ukinitvijo okrajev, bi nedvomno prišlo do še večje centralizacije politične moči in še več ljudi kot sedaj ne bi imelo zastopstva v parlamentu. To bi bilo tudi v nasprotju z namenom Ustavne odločbe o popravkih zemljevida volilnih okrajev glede asimetrije v številu prebivalstva, kar je sicer zelo pozitivna korekcija. Z ukinitvijo volilnih okrajev, pa bi se politična moč skoncentrirala v 8 mestnih središčih, podeželje bi bilo spet prikrajšano. To je popolnoma nedomovinska pozicija predsednika DOM. Samo načelno govorjenje o domovini in suverenizmu pa je s stališča prakse bistveno premalo in je precej jalovo početje. V kontekstu migrantske krize, v kateri bodo mesta po naravi stvari, težišče priseljevanja, pa to pomeni celo postopni prenos politične moči od slovenskega naroda na priseljence. Slovenski narod, ki je konstitutivno jedro slovenske države, in je to dejstvo zapisano tudi v preambuli v Ustave, bi s tem nepovratno in nepreklicno, najprej de facto in potem tudi de jure, postopno začel izgubljati svojo suverenost. Postavlja se torej celo vprašanje koliko časa bomo s takimi spremembami sploh še ostali država slovenskega naroda. Ali se Brščič sploh zaveda daljnosežnosti teh sprememb? Kot vodja domovinske stranke bi se jih moral, če seveda z domovino in suverenostjo misli resno. Kar pomeni, da je njegovo stališče milo rečeno zelo lahkomiselno in nevredno intelektualne pozornosti ! Vili Kovačič Državljan K.

Sun, 13. Oct 2019 at 13:12

862 ogledov

Trije predlogi za pravnika leta!
Za pravnika leta predlagam naslednje osebe. Kliknite na povezavo, ki je dodana na koncu objave, kjer predloge oddate. Sodnik Zvjezdan Radonjić je najpogumnejši in najučinkovitejši sodnik desetletja. V sojenju dr. Milku Noviču si je upal, kar si drugi niti v sanjah ne upajo. Razkrinkati policijsko mafijski konstrukt in nedopustne pritiske sodne oblasti iz ozadja, v najodmevnejšem procesu povezanim z razmerami na Kemijskem institutu. Ob tem ko je večina pravnikov oportunistično molčala se je Radonjić javno izpostavil za pravico in resnico. Postopek proti dr. Milku Noviču je v ključnih elementih izpeljal hitro natančno in učinkovito in s tem prehitel sodno oblast, pri razglasitvi sodbe, ki ga je hotela onemogočiti in pred objavo oprostilne sodbe suspendirati. Njegova sodba temelji na zdravi pameti in na dokaznih dejstvih. Njegov doprinos k vladavini prava pa je edinstven. V sodbi je natančno seciral nevzdržnost sodnega konstrukta, ki je služil za prikritje pravega morilca. Sodnik Radonjić si zasluži tudi najvišje odlikovanje predsednika države. Kajti s pogumnim in poštenim sodnikom stoji in pade vsako sodstvo! S sodstvom pa stoji ali pade pravna država. Hvala mu za pogum in razum in za njegov neizbrisen doprinos k razkrivanju razmer in ravnanja sodnih oblasti ter vpliva eksponentov globoke države ter mehanizmov in načina delovanja paralelnega pravnega sistema ! Odvetnica Lucija Ušaj je pravnica, ki so ji pravičnost in človečnost prvo načelo. Je pogumna in brez dlake na jeziku. Uporablja razum, tudi v primerih, ko drugim politična korektnost zamegli um. V feminiziranem slovenskem pravosodju je dragocen in redek primer moškega principa, ženske z jajci, ki jih mnogi moški nimajo. Izkazala se je v procesu Referendum 2tir proti vladi Mira Cerarja, pri obrambi pravic Andreja Šiška, vodje Štajerske Varde in zastopa pritožbo proti volilni vele-prevari, korupciji in vele-goljufiji v Mestni občini Ljubljana v novembru 2018. Vse omenjene postopke je vodila in vodi pro bono. Za javno korist ter v javnem interesu ! Njena odlika je uvid v življenjske situacije prizadetih strank, daleč od ozkoglednega pravniškega črko bralstva. Pravo razume kot sredstvo za obrambo pravic šibkejših, ne za legitimiranje pohlepa in sredstvo utrjevanja oblasti vladajočih. Ustavni pravnik prof. Dr. Jurij Toplak je pravnik na področjih, ki so v Sloveniji med najbolj deficitarnimi, to so področje volilnega sistema, človekovih pravic in demokracije. Z velikim poznavanjem demokratičnih standardov in pravne prakse drugih, predvsem prakse v razvitih demokracijah, ter poznavanjem mednarodnih konvencij, je v slovenski pravni stroki nepogrešljiv. Je izvrsten analitik in ocenjevalec demokratičnih procesov v pravno podhranjenih državah, tudi v Sloveniji, zato je cenjen tudi kot opazovalec dkršitev emokratičnih postopkov doma in v tujini. njegova analiza diskriminatorne ureditve volilnih okrajev je šele po desetletju in pol dobila potrditev v odločbi Ustavnega sodišča, ki z veliko zamudo, končno uveljavlja vsaj približno enako težo volilnega glasu volivca, ne glede na volilni okraj. Dr. Jurij Toplak je hkrati pronicljiv in iskan komentator razmer v našem sodstvu, zlasti na področju kršitev ustavnega prava in človekovih pravic in volilnih malverzacij. Vili Kovačič, državljan K. GLASOVANJE za 10 najvplivnejših pravinkov  - v povezavi.  Oddate lahko tri predloge:

Zadnji komentarji

Prijatelji

Peko KooperativaMarjan TetickovicAleksander ZamudaOdbor 2014Društvo  CZPNNMiran HergulaAnton JegličPrenoviraj.si  Vse z enim izvajalcem Bojan  AhlinIvan PucJanez JerancicETV TelevizijaMarjan Bezjakrastko plohlFranc MihičTomaz Kozelj24 kul.siAleksander LahLaščan ZlatorogJanez RajkMarija GuzeljElena Pecaricsonja ramsakStoyan Svet Branko Gaber

NAJBOLJ OBISKANO

PRAVO JE PREVEČ RESNA ZADEVA, DA BI GA PREPUSTILI SAMO PRAVNIKOM !