MATEVŽ KRIVIC - Mnenje in post skriptum : EDINO ZDRAVILO JE JAVNOST
Vili Kovačič
Zlorabe

Sreda, 27. julij 2016 ob 06:51

Odpri galerijo

MATEVŽ KRIVIC - Dodatno mnenje in post skriptum, oziroma apel - EDINO ZDRAVILO JE JAVNOST, PAMETI JE ŽE ZMANJKALO !

Sp. Pirniče, 21. 7. 2016

Spoštovani kolega Hribernik!

Nisem si mislil, da se bom v tej - za slovensko sodstvo, ne le za prizadetega obtoženca - žalostni zadevi moral oglasiti še tretjič. Za širšo pravno analizo celotnega dogajanja zdajle ni časa, zato pošiljam le svoje kratko mnenje o včerajšnjem sklepu Okrožnega sodišča.

S spoštovanjem,

Matevž Krivic

 

MNENJE

Da senat Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki je sprejel sklep št. I Ks 53384/2014 z dne 20. 7. 2016, sploh ni razumel odločbe Ustavnega sodišča z dne 18. 7. 2016, s katero mu je bila zadeva vrnjena v ponovno odločanje (sicer brez potrebe, a o tem kdaj drugič, ko bo za to več časa in prostora), je jasno razvidno že iz prve točke tega sklepa. V njej ta senat že na začetku (nadaljnja kratka obrazložitev sklepa pa to samo še dodatno potrjuje) jasno pove, kako napačno je razumel odločbo Ustavnega sodišča - razen če jo je morda sicer razumel, a je že v tej prvi točki zavestno napačno predstavil njeno vsebino. Predstavil (povzel) jo je namreč tako, kot da mu je bila zadeva vrnjena v ponovno odločanje samo (ali predvsem) zato, ker "obstoj subjektivne okoliščine, zaradi katere naj bi bil podan razlog ponovitvene nevarnosti, v odločbah ni konkretiziran".

Kako je senat na nadaljnjih petih straneh (skupaj šest strani dolge obrazložitve svojega sklepa) povsem nezadostno in neprepričljivo izvedel tudi to "konkretizacijo" (v resnici le natančnejšo obrazložitev starih trditev in "ugotovitev", medtem ko bi v sedanjem sklepu morali tako obrazložiti sedanje, nove ugotovitve), bo najbrž navedeno v pritožbi obtoženčevih zagovornikov, zato se bom tu omejil na to, katere bistvene zahteve iz odločbe US (oziroma razloge za razveljavitev prejšnjih sklepov) je ta  senat bodisi (iz malomarnosti?) spregledal bodisi zavestno zamolčal. Gre za zahteve, ki so v odločbi US najprej (v 11. in 13. točki obrazložitve) prikazane načelno,  nato pa konkretizirane na koncu 16. točke takole: "K temu je treba dodati tudi utemeljeno izrecno opozorilo pritožnika, da je bilo izvedensko mnenje izdelano že na začetku sodne preiskave. Izvedenec je bil sicer na glavni obravnavi zaslišan, vendar je odgovarjal na vprašanja v zvezi z izvedenskim mnenjem, izdelanem v času preiskave. Medtem je sedaj pritožnik v priporu že osemnajst mesecev. Prav to, da mora sodišče ob vsakem podaljšanju pripora ponovno preveriti obstoj vseh ustavnih pogojev za dopustnost posega v pravico do osebne svobode, narekuje osvežitev dokazne podlage, ki je temelj tovrstnega sklepanja o obstoju subjektivne okoliščine. Tudi tega sodišča niso opravila."

Da tako zahtevane "osvežitve dokazne podlage" v 24 urah sodišče ne more narediti, je bilo gotovo jasno tudi Ustavnemu sodišču, ki je tako zahtevo postavilo, zato je njegovo  vrnitev zadeve v  ponovno odločitev v 24 urah najbrž mogoče razumeti in jo je treba interpretirati samo tako, da je bila s tem pristojnemu senatu dana možnost, da tako "osvežitev dokazne podlage", če je bila medtem morda že opravljena, vključi v novi sklep in ga s tem utemelji - drugače pa bi moral slediti razlogom v odločbi US in pripor takoj odpraviti.

Da pristojni senat Okrožnega sodišča odločbe Ustavnega sodišča res ni razumel (razen če je njeno vsebino morda celo zavestno napačno interpretiral), je - podobno kot iz 1. točke obrazložitve - jasno razvidno tudi iz zadnje, sklepne 5. točke obrazložitve, ki se glasi: "Upoštevaje težo kaznivega dejanja in okoliščine, v katerih je bilo kaznivo dejanje storjeno, je ukrep pripora, kljub temu, da traja že od 24. 12. 2014, povsem sorazmeren ukrep s pravico obtoženca do osebne svobode."  Komentar te sklepne "ugotovitve", upam, na tem mestu niti ni potreben. Bo pa najbrž potreben, če bomo kdaj bolj resno poskusili doseči, da bi se kvaliteta tovrstnega sodnega odločanja začela približevati vsaj neki povprečni kvaliteti sodnega odločanja, kakršno bi v državi članici EU in podpisnici Evropske konvencije o človekovih pravicah smeli pričakovati.

Matevž Krivic 

Moj pripis oz. apel: edino zdravilo k  ozdravitvi  sodstva je javnost in odškodninska odgovornost sodnikov, ter dosledno izvajanje člena 8 zakona o sodniški službi  ! Sodna reforma, do katere bo prej ali slej prišlo, bo morala radikalno očistiti  sodni svinjak. Ni veliko svinj v njem, ampak te imajo besedo. Maslešo je treba "sfukati" - kot bi rekel sam Masleša! Krivosodje pa je preblag izraz !  Konec sodstva je konec države ! Naj mi bog odpusti ta bogoskrunski citat, čeprav vem kaj delam!  Vili Kovačič

Galerija slik

Zadnje objave

Thu, 17. Oct 2019 at 00:30

44 ogledov

Kot neposredni oškodovanec zaradi pristranskosti sodnika Mateja Acceta v zadevi 2TIR, bom vložil tožbo proti Accettu in US.
Boj za nepristranskost na Ustavnem sodišču ! (IZJAVA ZA JAVNOST PRED TOŽBO) Kot neposredni oškodovanec zaradi pristranskosti sodnika Mateja Accetta v ZADEVI 2 TIR, bom vložil tožbo proti dr. Accettu in Ustavnemu sodišču, ker je grobo kršilo VIDEZ nepristranskosti, ki je osnovni, izhodiščni postulat vsakega poštenega sojenja, vkolikor dr. Acceto ne odstopi ! Da je ta norma izjemno pomembna, dokazujem s citatom predsednice US dr. Jadranke Sovdat, ob pisni poizvedbi v stanje moje vloge leta 20 julija 2017. Takole pravi : Spoštovani gospod Kovačič! Na pisanja udeležencev v postopku sicer ne odgovarjam na ta neformalni način in v prihodnje tovrstnih mojih odgovorov niti ne pričakujte. Držim se pravila, da zaradi varstva videza nepristranskosti ne smem zunaj uveljavljenih pravil poslovanja komunicirati z udeleženci v postopku, pri čemer je treba vse obravnavati enako. Tokrat naredim izjemo le glede pojasnila, kako naj uveljavljate svoje pravice, za kar se sicer v prihodnje obrnite na generalnega sekretarja oziroma v njegovi odsotnosti na osebo, ki ga nadomešča. Lepo Vas pozdravljam! Jadranka Sovdat Upoštevajoč to stališče nekdanje predsednice US, zatrjujem, da je bilo spričo dokazanih povezav dr. Accetta s stranko SMC, ki je bil v sporu moj nasprotni udeleženec, načelo nepristranskosti grobo kršeno, in bom v primeru da dr. Accetto ne odstopi s funkcije sodnika US, skupaj z zainteresiranimi državljani vložil tožbo zaradi oškodovanja davkoplačevalecv in mene osebno. Dr. Accetto pa ni samo kršil načela nepristranosti ampak je s svojim »tihim sodelovanjem« s stranko SMC neposredno povzročil zelo pristranske in celo absurdne odločitve. Gre za povsem iracionalno kljubovanje povsem jasnim argumentom številnih pravnikov in ustavnih sodnikov (ddr. Jaklica, Marka Šorlija, Dr. Jurija Toplaka, dr. Andraža Terška), ... da se REFERENDUM in VOLITVE združi na dan volitev - predsedniških in parlamentarnih volitev. Volitve so bile takrat dvakrat in skoraj istočasno z referendumom - v časovni razdalji nekaj tednov. Pritožbo proti ločenim datumom, sem na US vložil dvakrat in sem bil obakrat po zaslugi večine - največ pa prav po zaslugi dr. Accetta, neuspešen, čeprav je ta ločitev bila – ob skoraj hkratnih predsedniških in parlamentarnih volitvah, onkraj vsake zdrave pameti in proti demokratičnemu načelu, da naj odloča čim več, ne čim manj, volivcev. S tem je nastala dvojna škoda ! 1) nastali so popolnoma nepotrebni stroški 2 x po 3 milijone iz žepov davkoplačevalcev in 2) prišlo je do izrazito nižje – (premajhne) udeležbe, da bili zakon z referendumom zavrnjen. Ravnanje dr Acetta je bilo v obeh primerih v celoti skladno z izjavo predsednika vlade dr. Mira Cerarja (katerega tihi podpornik je bil, dr. Acceto). Ta je ob referendumu na tiskovni konferenci maja 2017 izjavil »DO TEGA REFERENDUMA NE SME PRITI«. In ljudje povezani z SMC – tudi nekateri ustavni sodniki, so storili vse, da bi učinek referenduma onemogočili. Sam pa sem zaradi tega posledično trpel številne očitke in sovražne geste volivcev, in celo politikov (Alenke Bratušek) češ, da zapravljam čas in denar davkoplačevalcev. Skratka, pristranskost sodnika Accetta, pa tudi drugih sodnikov iz naslova povezanosti z vodilno vladno stranko SMC, katere projekt je bil z referendumom ustavljen, je imela in še ima, povsem konkretne učinke ter oškodovanja mene in drugih davkoplačevalcev! Oškodovanje je brez dvoma dokazano! ______________________ S tem v zvezi napovedujem tiskovno konferenco v torek, 22.11.2019 ob 11 h na Beethovnovi pred Ustavnim sodiščem! ______________________   Vili Kovačič, državljan K.

Mon, 14. Oct 2019 at 23:39

612 ogledov

Poziv ustavnemu sodniku Accettu naj odstopi!
Matej Accetto Ustavno sodniški rekorder v laganju, se je ponovno ujel, Bojan Požar pa ga je razkril. V Cerarar-Brglezovi korespondenci se je ponudil za tihega – spečega krta, ki bo delal zanj. Sodniškim kolegom je lagal, da Cerarja komaj pozna, čeprav je bil soavtor njegovega programa pred volitvami 2014. Ko sem zaradi videza nepristranskosti zahteval njegovo samo-izločitev pri odločanju na US o referendumu in o volitvah 2018 - Januarja in septembra, je 2 x prelomil prisego, naplahtal kolege sodnike in vso slovensko javnost. Zdaj in v preteklosti je vse zahteve po izločitvi iz odločanja vztrajno zavračal. SRAMOTA! Skrajni čas je, da se posuje s pepelom in se iz sodišča izloči sam. S tem bo Ustavnemu sodišču povrnil avtoriteto in zaupanje o nepristranskosti. Sicer pa gre za Cerarjevo iznajdbo - KORUPCIJO NA ETIČNI POGON. Tudi na Ustavnem sodišču bodo morali sodniki spoštovati pravila o nepristranskosti kot nekoč, ne pa le ubogati svoje vplivne kolege ! Accettu priporočam, da vsak dan 10 krat ponovi prisego, ki jo je dal v DZ in jo je očitno pozabil. Zmoli naj po en očenaš obžalovanja. Na sploh pa naj odstopi, s čemer bo Ustavnemu sodišču vsaj deloma vrnil ugled. Postopek odstavitve ustavnih sodnikov ni lahek, je pa nujen. Vsekakor pa je nujno, da se o tem izjasni njegov predlagatelj - predsednik republike ! 

Mon, 14. Oct 2019 at 10:40

381 ogledov

Bernard Brščič podpira predlog volilne zakonodaje, po kateri bo Slovenski narod začel izgubljati svojo suverenost!
Ko "vrhunski intelektualec" Brščič zmrzne s protiargumenti, se posluži koša za odpadke !? Res vrhunsko,  klošarsko !Neskončno sem počaščen za pozornost človeka, ki je sebe poimenoval za polihistorja  in   v stilu Alenke Bratušek,  sebe javno predlagal za EU komisarja! Volilni sistem pa mu je španska vas, še več navija za protidomovinsko ureditev v stili orto levičarjev !Sicer pa se ne bom ukvarjal s stranko brez članstva  in brez organov odločanja in nadzora!  Slovenija ne potrebuje nove NAPOLEONSKE STRAKE ! Lep pozdrav trot Vili, državljan K. --- Z ukinitvijo volilnih okrajev bi se politična moč skoncentrirala v 8 mestnih središčih, podeželje bi bilo spet prikrajšano. To je popolnoma nedomovinska pozicija predsednika DOM. Samo načelno govorjenje o domovini in suverenizmu pa je s stališča prakse bistveno premalo in je precej jalovo početje.  V kontekstu migrantske krize, v kateri bodo mesta po naravi stvari, težišče priseljevanja, pa to pomeni celo postopni prenos politične moči od slovenskega naroda na priseljence. Slovenski narod, ki je konstitutivno jedro slovenske države, in je to dejstvo zapisano tudi v preambuli v Ustave, bi s tem nepovratno in nepreklicno, najprej de facto in potem tudi de jure, postopno začel izgubljati svojo suverenost.Postavlja se torej celo vprašanje koliko časa bomo s takimi spremembami sploh še ostali država slovenskega naroda. Ali se Brščič sploh zaveda daljnosežnosti teh sprememb? Kot vodja domovinske stranke bi se jih moral, če seveda z domovino in suverenostjo misli resno. Kar pomeni, da je njegovo stališče milo rečeno zelo lahkomiselno in nevredno intelektualne pozornosti !

Mon, 14. Oct 2019 at 00:03

515 ogledov

Protidomovinsko razmišljanje predsednika DOM
Predsednik DOM mag. Bernard Brščič očitno ne razume demokracije, saj zgolj ponavlja levičarske fraze o nujnosti ukinitve volilnih okrajev in odrešilnem prefenčnem glasu. Citiram: »bi bilo edino smiselno v Sloveniji, da se ukinejo volilni okraji ter uvede preferenčni glas«. To je zelo plitvo in anti demokratsko, pa tudi anti-domovinsko razmišljanje. Z ukinitvijo okrajev, bi nedvomno prišlo do še večje centralizacije politične moči in še več ljudi kot sedaj ne bi imelo zastopstva v parlamentu. To bi bilo tudi v nasprotju z namenom Ustavne odločbe o popravkih zemljevida volilnih okrajev glede asimetrije v številu prebivalstva, kar je sicer zelo pozitivna korekcija. Z ukinitvijo volilnih okrajev, pa bi se politična moč skoncentrirala v 8 mestnih središčih, podeželje bi bilo spet prikrajšano. To je popolnoma nedomovinska pozicija predsednika DOM. Samo načelno govorjenje o domovini in suverenizmu pa je s stališča prakse bistveno premalo in je precej jalovo početje. V kontekstu migrantske krize, v kateri bodo mesta po naravi stvari, težišče priseljevanja, pa to pomeni celo postopni prenos politične moči od slovenskega naroda na priseljence. Slovenski narod, ki je konstitutivno jedro slovenske države, in je to dejstvo zapisano tudi v preambuli v Ustave, bi s tem nepovratno in nepreklicno, najprej de facto in potem tudi de jure, postopno začel izgubljati svojo suverenost. Postavlja se torej celo vprašanje koliko časa bomo s takimi spremembami sploh še ostali država slovenskega naroda. Ali se Brščič sploh zaveda daljnosežnosti teh sprememb? Kot vodja domovinske stranke bi se jih moral, če seveda z domovino in suverenostjo misli resno. Kar pomeni, da je njegovo stališče milo rečeno zelo lahkomiselno in nevredno intelektualne pozornosti ! Vili Kovačič Državljan K.

Sun, 13. Oct 2019 at 13:12

701 ogledov

Trije predlogi za pravnika leta!
Za pravnika leta predlagam naslednje osebe. Kliknite na povezavo, ki je dodana na koncu objave, kjer predloge oddate. Sodnik Zvjezdan Radonjić je najpogumnejši in najučinkovitejši sodnik desetletja. V sojenju dr. Milku Noviču si je upal, kar si drugi niti v sanjah ne upajo. Razkrinkati policijsko mafijski konstrukt in nedopustne pritiske sodne oblasti iz ozadja, v najodmevnejšem procesu povezanim z razmerami na Kemijskem institutu. Ob tem ko je večina pravnikov oportunistično molčala se je Radonjić javno izpostavil za pravico in resnico. Postopek proti dr. Milku Noviču je v ključnih elementih izpeljal hitro natančno in učinkovito in s tem prehitel sodno oblast, pri razglasitvi sodbe, ki ga je hotela onemogočiti in pred objavo oprostilne sodbe suspendirati. Njegova sodba temelji na zdravi pameti in na dokaznih dejstvih. Njegov doprinos k vladavini prava pa je edinstven. V sodbi je natančno seciral nevzdržnost sodnega konstrukta, ki je služil za prikritje pravega morilca. Sodnik Radonjić si zasluži tudi najvišje odlikovanje predsednika države. Kajti s pogumnim in poštenim sodnikom stoji in pade vsako sodstvo! S sodstvom pa stoji ali pade pravna država. Hvala mu za pogum in razum in za njegov neizbrisen doprinos k razkrivanju razmer in ravnanja sodnih oblasti ter vpliva eksponentov globoke države ter mehanizmov in načina delovanja paralelnega pravnega sistema ! Odvetnica Lucija Ušaj je pravnica, ki so ji pravičnost in človečnost prvo načelo. Je pogumna in brez dlake na jeziku. Uporablja razum, tudi v primerih, ko drugim politična korektnost zamegli um. V feminiziranem slovenskem pravosodju je dragocen in redek primer moškega principa, ženske z jajci, ki jih mnogi moški nimajo. Izkazala se je v procesu Referendum 2tir proti vladi Mira Cerarja, pri obrambi pravic Andreja Šiška, vodje Štajerske Varde in zastopa pritožbo proti volilni vele-prevari, korupciji in vele-goljufiji v Mestni občini Ljubljana v novembru 2018. Vse omenjene postopke je vodila in vodi pro bono. Za javno korist ter v javnem interesu ! Njena odlika je uvid v življenjske situacije prizadetih strank, daleč od ozkoglednega pravniškega črko bralstva. Pravo razume kot sredstvo za obrambo pravic šibkejših, ne za legitimiranje pohlepa in sredstvo utrjevanja oblasti vladajočih. Ustavni pravnik prof. Dr. Jurij Toplak je pravnik na področjih, ki so v Sloveniji med najbolj deficitarnimi, to so področje volilnega sistema, človekovih pravic in demokracije. Z velikim poznavanjem demokratičnih standardov in pravne prakse drugih, predvsem prakse v razvitih demokracijah, ter poznavanjem mednarodnih konvencij, je v slovenski pravni stroki nepogrešljiv. Je izvrsten analitik in ocenjevalec demokratičnih procesov v pravno podhranjenih državah, tudi v Sloveniji, zato je cenjen tudi kot opazovalec dkršitev emokratičnih postopkov doma in v tujini. njegova analiza diskriminatorne ureditve volilnih okrajev je šele po desetletju in pol dobila potrditev v odločbi Ustavnega sodišča, ki z veliko zamudo, končno uveljavlja vsaj približno enako težo volilnega glasu volivca, ne glede na volilni okraj. Dr. Jurij Toplak je hkrati pronicljiv in iskan komentator razmer v našem sodstvu, zlasti na področju kršitev ustavnega prava in človekovih pravic in volilnih malverzacij. Vili Kovačič, državljan K. GLASOVANJE za 10 najvplivnejših pravinkov  - v povezavi.  Oddate lahko tri predloge:

Sun, 13. Oct 2019 at 10:51

398 ogledov

PROTESTNO in OPOZORILNO pismo OVSE, Evropskemu svetu, Beneški KOMISIJI in GRECU.
Situacija v kateri smo zahteva intenzivne akrivnosti v več smereh.   Pošiljam protestno pismo na SVET Evrope, Beneško komisijo in GRECO s protestnim  sporočilom in vprašanjem zakaj sodišča v Sloveniji o volilnih sporih ne sodijo, prispevek od OLIGARHIJE DO DEMOKRACIJE  s predlogom mikro spremembe volilnega sistema, ter na koncu še   predlog za uvrstitev treh pravnikov  med 10 najvplivnejših pravnikov leta! Objavljam komentar k temu dogajanju izpod peresa Petra Jančiča, pismo pa je v celoti objavljeno v angleščini - v priponki pod člankom! S posebnim pismom o nedelovanju sistema Kovačič obvešča predsednika Beneške komisije Giannija Buquicchiua, vodjo Sveta za demokratične volitve pri Beneški komisiji Oliverja Kaska, predsednika GRECO Marina Mrčela, direktorico Urada za demokratične volitve in človekove pravice pri OVSE Ingibjörg Sislandottir, pismo pa je naslovljeno tudi vodji oddelka za volitve pri OVSE Alexandru Shlyku. Prosi jih za pomoč in nadzor nad izvajanjem evropskih standardov demokratičnih volitev pri volilnih sporih v Sloveniji.OVSE je doslej v Slovenijo že trikrat, to je leta 2011, 2017 in 2018, poslala ocenjevalno misijo, ki je opozorila na pomanjkljivosti in Sloveniji predlagala izboljšave.Tudi GRECO je pred leti že ocenjeval vlogo denarja pri slovenskih volitvah in Sloveniji namenil vrsto priporočil. Kovačič evropske organizacije opozarja, da Upravno, Vrhovno in Ustavno sodišče ne sledijo evropskemu pravu. Po aktih Sveta Evrope, predvsem po Kodeksu Beneške komisije o dobrih praksah v volilnih zadevah, bi sodišča o volilnih sporih morala odločiti z javno obravnavo v nekaj tednih, spori v Sloveniji pa se vlečejo že deset mesecev in javnih obravnav kar ni od nikoder. Kovačič je izpodbijal izid volitev mestnega sveta v Ljubljani (pa tudi župana Jankovića – opomba VK), Jožef Škof izid volitev v Mariboru in Domen Cukjati v občini Log-Dragomer in v Mengšu Tomaž Štebe(opomba VK) a Upravno sodišče v vseh teh primerih ni izvedlo javne obravnave. V ljubljanskem sporu je Ustavno sodišče že julija ugotovilo kršitev ustave in naložilo Upravnemu javno obravnavo, a ta je ne izvede, domnevno, ker že več mesecev čaka na odločitev Vrhovnega sodišča o izločitvi sodnika Zalarja. Ostala dva spora, tudi zaradi ne izvedbe javne obravnave, stojijo pri Ustavnem sodišču, evropskim organizacijam piše Kovačič in jih prosi, da preučijo vse spore. Kovačič piše tudi, da bi po Kodeksu Beneške komisije Upravno sodišče moralo vsakemu volivcu omogočiti, da izpodbija volitve, a upravno sodišče je to dovolilo le kandidatom, volivcem pa ne. Citira tudi del kodeksa, po katerem bi sodišče moralo ponoviti volitve v primeru hudih nepravilnosti.  Pred dvema letoma je Kovačič zaradi vladne porabe proračunskega denarja v kampanji uspešno izpodbijal izid referenduma o drugem tiru in po odločitvi vrhovnega sodišča, da mora biti referendum ponovljen, je takratni premier Miro Cerar odstopil. Ljubljana 12.10.2019 Vili Kovačič, državljan K Request for assistance: Systemic violations in Slovenian courts’ handling of electoral corruption mattersDear Ms. Ingibjörg Sólrún Gísladóttir, the Director of the OSCE/ODIHRDear Mr. Alexander Shlyk, the Head of Election Department, OSCE/ODIHR,Dear Mr. Gianni Buquicchio, the president of the Venice Commission, the Council of EuropeDear Mr. Oliver Kask, the Chair of the Council of Democratic Elections, the Venice Commission,Dear Mr. Marin Mrčela, the president of the GRECO, Among your tasks is the observation or advice in the matters of democratic elections, electoral corruption, and election-related judicial decision-making. I wish to draw your attention to systematic violations of European election law standards, which take place in the Constitutional Court of Slovenia and the Administrative Court of Slovenia following the Local Elections 2018. Local elections took place on 18 November 2018. Due to electoral corruption violations, candidates challenged election results in three municipalities in the Administrative Court during and immediately after the elections: in Ljubljana, Maribor, and Log-Dragomer. In all three challenges, the applicants requested oral court hearings and priority judicial procedures. An oral court hearing is a fundamental human right under ECHR, and priority judicial procedure in electoral matters is a widely accepted European standard, confirmed by numerous recommendations in OSCE/ODIHR election reports.In all three cases, the Administrative Court refused to hold a public trial or an oral hearing.In all three cases, the applicants did not get a chance to question the opposite party or the election officials. Moreover, more than ten months after the elections, all three judicial procedures are still ongoing.In the Ljubljana case, the Administrative Court refused to carry out a public trial or an oral hearing. Upon appeal, the Constitutional Court ordered the Administrative Court to carry out a public trial and oral hearing within 30 days. The applicant requested the replacement of one of the judges. Months have passed, and the courts do not decide on the replacement of the judge, and they do not organize a trial (case Up-135/19). In the Maribor case, the Administrative Court refused to carry out a public trial or an oral hearing. Upon appeal, the Constitutional Court has been silent on the case since March 2019 (Up-346/19).In the Log-Dragomer case, the Administrative Court refused to carry out a public trial or an oral hearing, and upon appeal, the case is with the Constitutional Court (Up-1010/19).The cases of Ljubljana and Log-Dragomer deal with the abuse of public funds for private campaigns of incumbent mayors. The case of Maribor deals with classical voter bribery. During the candidate nomination process, a candidate, who later was elected, publicly promised food "in exchange" of petition signatures in his restaurant. It was not food distribution to anybody but explicitly only to those voters signing the petition, and food was "in exchange" for a valid signature.The Venice Commission's Code of Good Practices on Electoral Matters clearly states that appeal proceedings should be brief, the appeal body must make its ruling as quickly as possible, the appeal procedure "should be of a judicial nature", the courts "should have authority to annul elections" and in case of the annulment "a new election must be called in the area concerned". It should be noted that Slovenian courts continuously reject appeals by voters contrary to the Venice Commission's Code which states that "all voters … must beentitled to appeal". The elections were more than ten months ago, and none of the court procedures have finished. Systemic violation of European election standards is present. Courts should have held public trials, allowed oral hearings, finish cases soon after the elections, and in cases of violations, they should have disqualified a corrupt candidate or ordered a new vote. Only parliamentary elections fall under the jurisdiction of the European Court of Human Rights, and local elections are within the scope of your organization. We kindly ask you to do whatever is in your powers to assist: look into the matter, consider these violations in your next election observation or election assessment activities and reports, start an infringement procedure or a supervision, discuss these matters at next meetings of your bodies or at your meetings with Slovenian authorities, or analyse the behaviour and decisions of the Administrative Court and of the Constitutional Court in these three cases, or whatever is in your power. Ljubljana, 2 October 2019 Sincerely Yours, Vili Kovačič the president of the "Davkoplačevalci se ne damo" NGO

Zadnji komentarji

Prijatelji

Peko KooperativaMarjan TetickovicAleksander ZamudaOdbor 2014Društvo  CZPNNMiran HergulaAnton JegličPrenoviraj.si  Vse z enim izvajalcem Bojan  AhlinIvan PucJanez JerancicETV TelevizijaMarjan Bezjakrastko plohlFranc MihičTomaz Kozelj24 kul.siAleksander LahLaščan ZlatorogJanez RajkMarija GuzeljElena Pecaricsonja ramsakStoyan Svet Branko Gaber

NAJBOLJ OBISKANO

MATEVŽ KRIVIC - Mnenje in post skriptum : EDINO ZDRAVILO JE JAVNOST