Novice

Potrjuje se naš sum o kurupciji pri drugem tiru! Vpleten so vsi!

18.01.2018

Obvestilo Ustavnemu sodišču, Vrhovnemu sodišču in vsej slovenski javnosti

18.01.2018

NEVEDNOST LJUDSTVA JE OPIJ OBLASTI: v Sloveniji lahko vlada kdorkoli – tako desni TELEBANI, kot levi TALIBANI ali obratno !

16.01.2018

Nova ignoranca vlade Mira Cerarja ob novem energetskem konceptu! Javna razprava je bila le figov list demokracije

15.01.2018

Vabilo na tiskovno konferenco: Državljan K. pred zaprtimi vrati – hočemo pošten in demokratičen referendum !!!

8.01.2018

Čas je za spremembe ustave - predlog najnujnejših ustavnih sprememb

7.01.2018

Demokracija na popravnem izpitu - potrebujemo nov plebiscit!

1.01.2018

3. Kdaj bodo v Luki Koper morali začeti plačevati dodatno takso za pretovor s katero bomo delno odplačevali posojila?

Podatek o tem kdaj bodo začeli odplačevati takso za pretovor sploh ni vprašanje ampak koliko in koliko časa. Glede na pravniški blodnjak slovenske besede je seveda v pretovor vključeno tudi pretovarjanje iz ene ladje na drugo! Torej Luka Koper mora plačati za pretovor na druge ladje, pri čemer se slovenskih železniških tirov tovor sploh ne dotakne. To je podobno, kot da bi kdo plačeval alimente za otroka, ki ni njegov. No ampak to v morali poštenja postsocialističnega slovenskega razvoja sploh ni narobe, ker imamo zato takšne zakone, da je zmešnjava popolna! Pa poglejmo koliko denarje se zbere pri celotnem pretovoru v Luki Koper. Pazite celoten pretovor, tudi tisti ki gre v in iz Luke po cesti. Ker je ta domislica briljantnih tujih študentov krajinske arhitekture delajmo po konzervativni metodi, torej oba primera. Luka Koper ima sedaj pretovora okoli 24 milijonov ton, plan razvoja je do 45 milijonov ton. Plan je izdelan do leta 2045. Pa dajmo še nadaljnjih 30 let. Nadaljevali bomo kar z enačbo iz osmega (ne devetega razreda osnovne šole), ker ta edina zagotavlja enotno matematično znanje, tako naravoslovcev kot družboslovcev 30 let x (24+45)/2 x 4 EUR = 414 milijonov Uporabili smo 4 EUR po toni zato, da bodo zanesljivo plačevali po 34,5 milijona na leto ter tako zavestno znižali poslovni rezultat, ki je sedaj okoli 40 milijonov dobička ob 1000 prekarnih delavcih. G. Korelič, ki je uvedel prekarne delavce v Luki Koper, ki ve kot zaprisežen komunist, pardon na zunaj socialist, lahko dosega izjemne poslovne rezultate s pomočjo prekarnih delavcev, da je v primeru uveljavitve polne zaposlenosti izguba v podjetju več kot 25 milijonov samo zaradi zahteve slovenske levice, da se naj delavce spoštuje zares in ne le v besedah. Če gre sedaj okoli 55% tovora po železnici to pomeni, da Luka zbere pri 4 EUR/tono dodatnih stroškov za investicijo v enotirni drugi tir, da iz železniškega dela pretovora lahko zbere največ do 227,7 milijona EUR v tridesetih letih. V petdesetih letih pa največ 379,5 milijonov EUR. Pri taki obremenitvi bo Luka konkurenčna samo še do takrat, ko bodo morali cariniki delati v nedeljo, da gredo ladje prej na pot. Da, Luka Koper ima konkurenčno prednost zato, ker pri nas cariniki delajo v soboto in nedeljo zato, da gre tovor čimprej naprej. Ko pa bomo imeli demokratično državo pa se bo zgodilo nekaj strašnega, ne bo več prekarnih delavcev, ne bo več strašil Che Guevara v parlamentu in kar je najhuje, sindikat v Luki Koper bo imel normalnih pet delavnih dni, tako kot bi morala imeti carina. Ko bodo izpostavljeni pravi konkurenčni pogoji bo seveda logične demokracija, ne pa da plačujemo zdravila za okoli 30% več, da nam neki časopisi in zmedene osebe slikajo Venezuelo kot deželo bogastva. Da vse je treba povedati, da ljudje razumejo, kje je lažnivost genetsko vgrajena in kje se skriva zavajanje. Dr. Jože Duhovnik

22.12.2017

preberi več

2. Za koliko bo naložba v drugi tir povečala javni dolg države?

Najprej moramo ugotoviti, da se bo gradnja enega tira začela npr. leta 2020. Rok izgradnje je planiran šest let. Na osnovi tega lahko potrdimo, da bo enotirna povezava zgrajena do leta 2026. V kolikor bo vzporedno zgrajena še druga cev na treh odsekih, ki jo predstavljajo daljši tuneli bo zaključek gradnje vsaj dve leti kasneje, zaključek gradnje bo torej 2028. Strošek osnovnega projekta vključuje javni dolg v višini 311 milijonov EUR. V to ceno ni všteta investicija v rekonstrukcijo obstoječega tira, ki je po predoceni okoli 200 milijonov EUR, dejansko pa bo najbrž potrebno 250 milijonov EUR. V skladu z zakonom mora investicija upoštevati vse stroške, torej je del investicije tudi rekonstrukcija. V primeru, da bo pri predstavitvi polne cene strošek rekonstrukcije obstoječega tira izpadel, ima vsaka vlada odlična izhodišča za tožbe proti podjetjem, ki delujejo na tej investiciji oziroma tožbe proti odgovornim osebam. Če nobena vlada omenjenih postopkov ne bo začela, pomeni, da gre za nov dokaz o kontroliranem prehodu iz enega sistema v demokracijo, kjer so desni in levi povezani preko nočnih sestankov, rodbinskih ter (zavezi o molčečnosti kot sodelavci UDBE). Torej bo javni dolg najmanj 311 milijonov EUR in 250 milijonov EUR, kar znese skupaj 561 milijonov v letu 2028. Podatek je pomemben zato, da vemo o katerih vrednostih govorimo. Prebivalci Črnega Kala pa vse do Hrastovelj bodo imeli pravico, da imajo promet v sedanji gostoti še do leta 2028, oziroma v pol manjšem obsegu do leta 2033 na isti progi. Torej je vsaka beseda delegatov o kolesarski progi po obstoječi relaciji popolno »komisarsko« zavajanje in namerno ponavljanje laži. Poudarjam, da projekt za rekonstrukcijo obstoječe proge v letu 2017 ni bil začet. Vsako onegavljenje s podatki, da se dela transformatorska postaja v Hrastovljah je zavajanje, saj je problem povečane kapacitete nosilnost spodnjega in zgornjega ustroja železniške proge. Po domače povedano: Vlak bo zgrmel v dolino zato, ker je obstoječa proga zgrajena mimo standardov in bi jo morali začeti sistematično obnavljati. Sistematično obnavljanje pa pomeni obnovo tira po kritičnih odsekih in ne po odsekih. Dr. Jože Duhovnik 20.12.2017 ( na dan podpisa pogodbe za pripravljalna dela)

22.12.2017

preberi več

Odgovori dr. Duhovnika na vprašanja ga. Nataše Korajžija v Financah - prvič!

V nadaljevanjih bom komentiral vseh devet vprašanj, ki jih je postavila Nataša Korajžija v Financah dne 12.12 2017. 1. Ali je posojilo pri Evropski investicijski banki (EIB) z jamstvom Junckerjevega sklada, že odobreno? Projekt vlade Mira Cerarja, ki je tehnično in naravovarstveno izdelan po popolnoma napačnem konceptu, ne zagotavlja minimalnih standardov tako za sinergijo prostora kot za glavnega uporabnika Luko Koper. EIB je zaradi negativne ocene OECD lahko pristala samo zato na pismo o nameri, ker je izhajala iz izhodišča: Če je neka vlada tako nora, da dela na projektu infrastrukture tako, da bo porabila 3,0 milijarde namesto 800 milijonov je to njihova stvar. Če ima ta vlada tako posesivno komisarko, ki zagovarja investicijo, ki je na meji minimalne ekonomije se naj zmenijo doma. Sicer pa naj ponovim mnenje sedanjega direktorja 2-TDK g. Dragonja, ko je tam daljnega leta 1995, kot gospodarski minister videl pismo o nameri resne EU banke, kjer je bilo eksplicitno napisano: »da se Vlada RS obvezuje, da ne bo proti podjetju uporabila nobenih diskriminatornih ukrepov, ki bi izhajali iz političnih vzgibov« preprosto izjavil: »G. Xxxxxxxx, saj veste, da je pismo o nameri brez vrednosti v poslovnem svetu! Še posebej, če tuja banka zahteva, da se vlada zaveže, da proti Vam ne bomo uporabili političnih ukrepov, če bo treba!« Toliko o stroki in o državotvornosti. Če je za enega pismo o nameri nekaj zavezujočega, potem je za drugega lahko pismo o nameri brez vrednosti. Toliko o stroki, strokovnjakov zadnjih petindvajset let. O detajlni ekonomski oceni istega Pisma o nameri je po jasni zahtevi napisala »strokovno« oceno ga. Bernik, kjer se ožje sorodstvo nenadoma pojavlja v potrditvi smisla iranskega plačevanja preko LB ob spoštovanju embarga. Zato vsi podjetniki, ko danes dobivate vprašanja pri tujih nakazilih razumite, da se bančni uslužbenci delajo norca iz Vas. Dr. Jože Duhovnik

19.12.2017

preberi več

Tiskovna konferenca ob Referendumu o 2 TIRU in odločitvi Vrhovnega sodišča

TISKOVNA KONFERENCA OB ODLOČITVI VRHOVNEGA SODIŠČA in NOVA VLOGA NA  U S  ZA RAZVELJAVITEV REFERENDUMA: Sodelujeta: 1.   Vili Kovačič,   pobudnik referenduma o drugem tiru – odločba  VS, pritožba na U S in  vloga na EU komisijo 2.   Blaž Babič, pobudnik sprememb referendumske in volilne zakonodaje   Konferenca bo v torek 19.12.3017 ob 11 h v prostorih Svetovnega slovenskega kongresa Cankarjeva 1/4  Vabljeni !   Vili Kovačič,  državljan K.  pripis: vabljeni tudi k ogledu oddaje VV Faktor pri Bojanu Požarju v ponedeljek 18.12.2017 ob 19:15,  gost Vili Kovačič  POTEKA TUDI AKCIJA za pridobitev zapisnikov volilnih odborov referenduma o 2 tiru za kar DVK-zahteva cca1400 Eurov -kar je nov slovenski absurd, da moraš plačati INFORMACIJO JAVNEGA ZNAČAJA !!! http://referendumdrugitir.si/post/339414/zacenja-se-akcija-za-nadzor-postenosti-referendumskega-rezultata

17.12.2017

preberi več

Začenja se akcija za nadzor POŠTENOSTI REFERENDUMSKEGA REZULTATA.

Začenja se akcija za nadzor POŠTENOSTI REFERENDUMSKEGA REZULTATA.Zbrati moramo cca 1.400 eur, ki jih DVK zahteva za posredovanje gradiva. Zahtevamo zapisnike vseh volilnih odborov z rezultati. Če se kjerkoli ugotovi goljufija mora biti referendum razveljavljen. Ljudje zganimo se !!! TRR: SI56 6100 0000 9008 640 BiC banke -  HDELSI22 pri Delavski hranilnici,Naslov Vili Kovačič Na Straški vrh 26, 1000 Ljubljana  tel. 040 203-524

15.12.2017

preberi več

Prošnja za IZJAVO V ODMEVIH V ŽIVO!

Spoštovani, Kakšana je čakalna vrsta na RTVS-ODMEVI, ali smo vsi enaki ali so nekateri bolj !? Edino zdravilo je javnost, pameti je že zmanjkalo ! Referendum o vladnem 2 tiru je še vedno aktualen.  166.000 volivcem, ki so glasovali proti zakonu, želim sporočiti, sklep Vrhovnega sodišča, ki stvari postavlja v drugo luč kot trdi vlada. Rezultat namreč ni bil dosežen v z ustavo usklajenimi zakonskimi pogoji  ZVRLI in ZVRK.To je ugotovilo Vrhovno sodišče RS.   Sam sem 24.09.2017  v Odmevih priznal, da smo referendum izgubili. Danes sem volivcem dolžan javno odgovoriti, da ga nismo, kajti boj zanj še traja ! To je obnenem naš boj za normalen DVOJNI TIR - ki bo zgrajen bistveno HITREJE, CENEJE in brez škode za ljudi in OKOLJE Zato ponovno naslavljam na vodstvo javne RTVSLO in ODMEVOV, da mi to omogoči !   Pripravljen sem se tudi soočiti z vladnim predstavnikom, najraje s predsednikom vlade ! Apeliram tudi na POPTV, Nova24TV in PLANETTV, da mi omogočijo isto !   Hvala in lep pozdrav !!! Vili Kovačič, državljan K.    In še obvestilo: V torek 19.12.2017 ob 11h bo na Cankarjevi 1/4 - dvorana SSK, tiskovna  konferenca  o aktualnih dogodkih po odločbi V S in o nadaljevanju suspenza  zakona 2TDK.   Hvala za razumevanje in lep pozdrav !     Vili Kovačič, državljan K.  Tako samopašne in arogantne vlade še ni bilo. Dela se kot, da se ni zgodilo nič, čeprav je zakon o vladnem 2 tiru v SUSPENZU. Škodo, ki jo povzročajo, bodo po volitvah nosili sami. Ustanovljena bo tudi preiskovalna komisija za ugotavljanje politične odgovornosti Cerarja in Lebna.

12.12.2017

preberi več

KOLEDAR DOGODKOV

Aktualno

Resnica o dvojni, trojni igri s projektom Drugi tir!

next button

Predlog za izločitev dveh ustavnih sodnikov in pobuda za oceno ustavnosti

Ustavno sodišče RS                                              U-I-191/17 Beethovnova 10, 1000 Ljubljana Vlagatelj: Vili Kovačič Na Straški vrh 26, 1000 Ljubljana VLOGA STRANKE Z INTERESOM IN STRANSKEGA INTERVENIENTA IN POBUDA ZA OCENO USTAVNOSTI Sem stranka z interesom in stranski intervenient Vrhovno sodišče RS je prekinilo postopek, v katerem sem pritožnik, in vložilo pri Ustavnem sodišču zahtevo za oceno ustavnosti dveh zakonov (U-I-191/17 z dne 12. 12. 2017). Vrhovno sodišče meni, da sta navedena zakona protiustavna in ju zato pri svojem odločanju ne more uporabiti. Ker je od odločitve Ustavnega sodišča in od trajanja postopka pred Ustavnim sodiščem odvisno varstvo mojih pravic, od te odločitve Ustavnega sodišča pa je odvisna tudi odločitev Vrhovnega sodišča v zadevi, v kateri sem stranka, imam in moram imeti položaj stranke z interesom in položaj stranskega intervenienta v zadevi U-I-191/17 pred Ustavnim sodiščem. Prosim, da mi sodišče ta položaj tudi formalno prizna in me o tem obvesti. Opredelitev do Zahteve Vrhovnega sodišča za oceno ustavnosti Pritrjujem stališčem Vrhovnega sodišča, da je nujno učinkovito sodno varstva pravic, ki so varovane na podlagi ustavne in zakonske ureditve referenduma. Pritrjujem, da bi zakonodaja morala postopek varstva pravic bolje urejati. Ne soglašam pa, da trenutna zakonska ureditev referendumskega spora zaradi neustavnih pravnih praznin Vrhovnemu sodišču preprečuje odločitev o pritožbi v referendumskem sporu in da mu preprečuje, da razveljavi referendum. Menim, da bi država, torej Vrhovno ali Ustavno sodišče, že po Ustavi morala v primerih, ko je očitno, da je referendum nepošten in da je prišlo do kršitev mednarodnih standardov in poštene kampanje, tudi ob pomanjkanju podrobne ureditve pritožbenega postopka kršitve biti sposobna ugotoviti kršitev, razveljaviti odločitev volilnih organov in razpisati nov referendum. Bistvo očitka Vrhovnega sodišča je, da zakon ne ureja pritožbenega postopka dovolj podrobno, da zakon ni uredil dopustne vsebine pritožbenih ugovorov niti podlage za presojo, ali so takšni ugovori utemeljeni ali ne, pod kakšnimi pogoji in v kakšnih primerih. Po stališču VS bi moral zakonodajalec natančno določiti, kateri ugovori se lahko podajo in ob kakšnih kršitvah nastopijo posledice, v katerih lahko Vrhovno sodišče poseže v odločitev DVK in v izraženo voljo volivcev na referendumu. Predlagam, da v tem delu USRS zavrne zahtevo Vrhovnega sodišča kot neutemeljeno. Sklep USRS U-I-130/17 in mednarodna ustavno-pravna praksa dajeta Vrhovnemu sodišču dovolj jasne okvire za odločanje. Postopka upravnega in civilnega spora, ki se lahko smiselno uporabita, dajeta dovolj okvira Vrhovnemu sodišču, da to lahko spelje obravnavo in reši v sporu. USRS je v sklepu U-I-130/17 pojasnilo, da lahko volivec UVELJAVLJA VSE OČITKE in zatrjevanje Vrhovnega sodišča, da ne ve katere očitke lahko glasovalec uveljavlja, je neutemeljeno. Lahko uveljavlja VSE. Ustavno sodišče je tu bilo jasno. Enako je ureditev dovolj jasna tudi glede kriterijev za razveljavitev referenduma. Mednarodna ustavno-pravna praksa, iz katere je jasno, kaj se šteje za "poštene in svobodne" (free and fair) volitve in glasovanja dajejo dovolj usmeritev glede tega, kdaj bo treba referendumski izid razveljaviti. Tu kriterij daje nedavna odločitev Ustavnega sodišča Avstrije, ki je predsedniške volitve razveljavilo in odredilo ponovitev, čeprav ni bila ugotovljena nobena kršitev, ki je vplivala na izid, ampak je bilo le slabo lepilo na kuvertah, kar bi lahko omogočilo manipulacije (pa manipulacij sploh ni bilo, a pomembno je že zaupanje volivcev, kriteriji za integriteto volitev morajo biti najvišji možni). Tudi praksa drugih demokratičnih držav, praksa ESČP in mednarodnih organizacij OVSE in Svet Evrope je jasna, da mora biti sodišče izjemno strogo in mora biti občutljivo že na najmanjše nepravilnosti pri volitvah. Predlagam, da v tem delu USRS zavrne zahtevo Vrhovnega sodišča in mu naloži, da zakon uporabi ustavno skladno: da mu omogoči vse pravice ki jih ima ta v postopku pred sodiščem, vključno s pravico do javne obravnave in zaslišanja prič, da je izjemno občutljivo do nepravilnosti in da če jih ugotovi, tudi razveljavi izid referenduma in odredi ponovitev. Pritrjujem zahtevi vlade, v katerem zatrjuje neustavnost 6. odst. 4. člena ZVRK in to neustavnost sem zatrjeval že sam v postopku pred Vrhovnim sodiščem in pred tem v postopku pred Ustavnim sodiščem. V delu, v katerem Vrhovno sodišče predlaga, da se uvede nekakšen kvorum ali minimalno število glasovalcev, ki lahko zatrjujejo kršitve v referendumskem postopku, Vrhovno sodišče seveda nima prav in zagovarja neustavno ureditev. Vrhovno sodišče se zavezema za omejevanje in celo kratenje ustavne pravice mene in ostalih glasovalcev. Zavzema se, da USRS odvzame meni in ostalim glasovalcem pravico do pravnega sredstva, ki mi jo ustava sedaj že zagotavlja. Če US tu sledi Vrhovnemu sodišču, bo šlo za grob poseg v obstoječe pravice mene in ostalih glasovalcev. Vrhovno sodišče piše o neki namišljeni situaciji, ko bi na tisoče glasovalcev sprožilo postopke. Do sedaj je v Sloveniji bilo okoli dvajset referendumov v 25 letih in moja pritožba je prva. Torej je strah Vrhovnega sodišča neutemeljen in ne more biti podlaga za omejevanje pravic glasovalcev. Predlog za izločitev dveh ustavnih sodnikov Predlagam, in verjamem, da bo USRS sledilo visokemu standardu videza nepristranosti, o katerem me je predsednica USRS sama informirala dne 20. 07. 2017 (citiram: »Držim se pravila, da zaradi varstva videza nepristranskosti ne smem zunaj uveljavljenih pravil poslovanja komunicirati z udeleženci v postopku, pri čemer je treba vse obravnavati enako«) ter, da bo USRS ukrepalo tako, da se iz odločanja v tej zadevi (samo)izločita sodnica poročevalka in sodnik. In sicer: a) dr. Jadranka Sovdat, predsednica USRS, ki je kot sodnica poročevalka v prvi moji ustavni pritožbi glede neenakosti, z nasprotovanjem začasnemu zadržanju veljavnosti zakona o 2 tiru, ki je bil predmet referendumskega odločanja in z napotitvijo mene kot pritožnika na Vrhovno sodišče, nedvomno in nedvoumno izkazala svojo bistveno in očitno nagnjenost k vladnemu predlogu. V skladu z varovanjem videza nepristranosti, ki je za USRS tudi po mnenju gospe sodnice obvezna norma, je v tem primeru z njene strani že izkazana ne samo kršitev videza pristranosti pač pa že kar dejanska pristranost sama, na škodo pritožnika, seveda. Da je to res, dokazuje odločitev Vrhovnega sodišča, ki je odločilo nasprotno. b) dr. Jadranka Sovdat, predsednica USRS, ker je predmet spora v zadevi, v kateri pred ESČP zatrjujem, da je bila v postopku U-I-130/17 “nepoštena sodnica” (fair court), saj je odločila v politično občutljivi zadevi povsem drugače kot prej v nepolitični situaciji, ko je pisala knjige in članke. Ker pred ESČP zatrjujem njeno nepoštenost, sva tako povezana, da gre za očitno kršitev videza nepristranskosti, če sodnica sodi v tej moji zadevi. c) dr. Matej Acceto, ki je v tem primeru zaradi interesne povezanosti z vladajočo stranko SMC objektivno in subjektivno pristranska osebnost. Dr. Acceto je bil namreč v volilnem letu 2014 soavtor strankinega predvolilnega programa za področje pravosodja in je v soavtorstvu več knjig s predsednikom vlade dr. Mirom Cerarjem. Glede na to sodnik dr. Acceto vsekakor ne zagotavlja minimalnega videza nepristranosti in jamstva poštenega odločanja v tej zadevi. d) oba moja predloga za (samo)izločitev gospe sodnice in gospoda sodnika pa z moje strani ne pomenita nezaupanja do njiju na splošno, pač pa samo v tem, ne pa v vseh drugih primerih, kjer jima je glede na argumente, ki jih zagovarjata, možno tako nepristranost priznati. Pobuda za oceno ustavnosti K zahtevi vlade, v kateri zatrjuje neustavnost 6. odstavka 4. člena ZVRK, predlagam tudi ugotovitev neustavnosti 3. člena, ki je vsebinsko povezan. To utemeljujem enako, kot sem utemeljeval že v pobudi, vloženi pred referendumom. Predlagam tudi oceno neustavnosti dveh sklepov vlade.1 V primeru, da Ustavno sodišče ne sprejme mojih navedb kot navedb stranke z interesom ali navedb stranskega intervenienta, vlagam podrejeno ločeno pobudo za oceno ustavnosti 3. člena in 6. odstavka 4. člena ZVRK ter navedenih dveh sklepov vlade kot sledi: 1. Izpodbijane določbe ZVRK so neustavne, ker ne urejajo referendumske kampanje skladno z navedenimi mednarodnimi dokumenti. Zakon ne vsebuje pravil, po katerih bi država zagotovila, da bo referendumska kampanja obeh strani enakovredna (“level playing field”), da bo zagotovila, da ni nesorazmerne porabe sredstev v korist ene ali druge strani (“ensure that the free choice of voters is not undermined or the democratic process distorted by the disproportionate expenditure on behalf of any candidate or party”), da bo zagotovila, da oblasti ostanejo v referendumski kampanji nevtralne (“Administrative authorities must observe their duty of neutrality, which is one of the means of ensuring that voters can form an opinion freely.”), da bo volivcem omogočila nepristranske informacije z argumenti za in proti (“provide voters with impartial information setting out the arguments of the supporters and opponents”) in da država volivcem posreduje uravnoteženo gradivo obeh strani (“provide voters with balanced campaign material from the two sides”). ZVRK zaradi te neustavne pravne praznine nasprotuje Kodeksu dobrih referendumskih praks, nasprotuje 25. členu ICCPR, nasprotuje 39. členu ustave (in 10, člen EKČP), saj neustavno omejuje pravico do izražanja v kampanji. Krši tudi 44. člen, 14. člen, 15. člen in ustavno pravico do glasovanja na referendumu (90. in 43. in 44. člen ustave). 2. Mednarodno pravo, h kateremu se je zavezala Slovenija in je del našega ustavnega sistema, zahteva, da je referendumska kampanja obeh strani enakovredna oziroma da je tekmovališče ravno in ne nagnjeno (“level playing field”). ICCPR določa, da država mora zagotoviti, da ni nesorazmerne porabe sredstev v korist ene ali druge strani (“ensure that the free choice of voters is not undermined or the democratic process distorted by the disproportionate expenditure on behalf of any candidate or party”).2 Kodeks (včasih tudi preveden kot “zakonik”) dobrih referendumskih praks Beneške komisije zahteva, da oblasti morajo ostati v referendumski kampanji nevtralne in pri tem uporablja izraz “must” oziroma “morajo” (“Administrative authorities must observe their duty of neutrality, which is one of the means of ensuring that voters can form an opinion freely.”).3 Kodeks dobrih referendumskih praks Beneške komisije, kot je v praksi interpretiran s strani OVSE in Beneške komisije, tudi zahteva, da država volivcem omogoči nepristranske informacije z argumenti za in proti (“provide voters with impartial information setting out the arguments of the supporters and opponents”). Zahteva, da država (“the state”) volivcem posreduje uravnoteženo gradivo obeh strani (“provide voters with balanced campaign material from the two sides”). Kakšna je pravilna interpretacija teh dokumentov je razvidno s prakse Beneške komisije in OVSE, na primer v zadnjem poročilu OVSE o referendumih, to je o referendumu v Turčiji aprila 2017.4 Povzetek argumentov je v tiskovnem poročilu OVSE, kjer je kot največja kršitev mednarodnih pravil referendumov poudarjena prav neenakost orožij obeh strani v referendumski kampanji.5 Naslov poročila OVSE se glasi “Pomanjkanje enakih možnosti, enostransko medijsko poročanje in omejitve temeljnih pravic povzročile izkrivljeno igrišče na turškem referendumu”. 3. Čeprav gre le za “kodeks dobrih referendumskih praks” in čeprav ICCPR govori le o volitvah in ne tudi o referendumih, sta Beneška komisija in OVSE te dokumente v zadnjih desetih letih povzdignila na raven zavezujočega mednarodnega prava, saj govorita o “zavezah” (commitments”) in v primeru nespoštovanja o “kršitvah”. Večina držav je zakonodajo s temi dokumenti že uskladila in so del njihove ustave (vsaj ustave v vsebinskem pomenu besede). Slovenija zakonodaje ni uskladila in vlada mednarodnih zavez, h katerim se je država zavezala, sploh ne pozna. Vlada je sprejela dva sklepa, da bo komunicirala le v prid glasovanju “za” in da bo tudi financirala le eno stran na referendumu. Ta dva sklepa nasprotujeta Kodeksu dobrih referendumskih praks, nasprotujeta 25. členu ICCPR, nasprotujeta 39. členu ustave (in 10, člen EKČP), saj neustavno omejujeta pravico do izražanja v kampanji. Kršita tudi 44. člen, 14. člen (načelo enakosti, saj postavljata dve strani pri referendumu v neenak položaj), 15. člen ustave in ustavno pravico do glasovanja na referendumu (90. in 43. in 44. člen ustave). Zaradi tako neustavnega sklepa je bil referendumski postopek nepošten in izid nezakonit in neustaven. 4. Pobudniku kot glasovalcu in kot pobudniku referenduma in vodji kampanje “proti”, pa tudi ostalim 40.000 podpisnikom referendumske pobude in glasovalcem, ki so pri referendumu glasovali “proti”, zakon in sklepa vlade kršita svobodo izražanja, ustavno pravico do glasovanja na referendumu, pravici iz 14. in 44. člena in ostale prej navedene. Referendumski postopek je po tej ureditvi in je tudi v praksi bil namreč nepošten in izid nezakonit in neustaven. 5. Pravni interes za vložitev te pobude pobudnik izkazuje, saj je bil glasovalec in pobudnik referenduma. Pobudo torej vlaga kot glasovalec in pobudnik referenduma. Izpodbijani izid referenduma izpodbijane zakonske določbe ter sklep vlade so posegale v njegove pravice do izvajanja kampanje, pravice, da bi lahko enakovredno z drugo stranjo izvajal kamanjo, postavljali so njega in ostale glasovalce in pobudnike referenduma v neenak položaj. Vlada je s tem, ko je agitirala “za” pri referendumu in organizirala kampanjo “za”, posegala v njegove pravice, saj mu je s pomanjkanjem nevtralnosti onemogočala enakovredno predstavitev mojih stališč volivcem. 6. Vse kršitve mednarodnega prava, ki jih je OVSE v poročilu navedla za referendum v Turčiji, so bile prisotne tudi v Sloveniji zaradi izpodbijanega sklepa vlade in izpodbijanega ZVRK. Ni bilo “level playing field”, ni bilo “ensure that the free choice of voters is not undermined or the democratic process distorted by the disproportionate expenditure on behalf of any candidate or party”, ni bilo “Administrative authorities must observe their duty of neutrality, which is one of the means of ensuring that voters can form an opinion freely.”, ni bilo “provide voters with impartial information setting out the arguments of the supporters and opponents” in ni bilo “provide voters with balanced campaign material from the two sides”. 7. Medtem ko demokratične države iščejo poti za širitev vpliva državljanov tudi tako da zagotavljajo enake možnosti za večjo udeležbo na referendumu in široko informiranost o stališčih obeh strani, se je pri nas odvijal obraten proces. Proces diskriminacije davkoplačevalcev, ki so z 48.222 podpisi zahtevali referendum. Finančno protežiranje vladne strani e vodilo v diskriminacijo organizatorjev kampanje na strani državljanov. 8. Do pred nekaj leti so sodišča bila pristranska in zadržana pri razveljavljanju izidov glasovanj. V zadnjih letih je pri sodiščih in v teoriji volilnega prava prevladalo stališče, da ščitenje izidov referendumov in volitev, kadar je v postopku prišlo do nepravilnosti, škodi integriteti volitev in referendumov, pa tudi integriteti sodišč. Ustavno sodišče Avstrije je leta 2016 razveljavilo predsedniške volitve zaradi minimalnih kršitev pravil (slabo lepilo pri kuvertah ipd), temu so sledila še nekatera druga sodišča. Tudi manj demokratične države po zgledu Avstrije že razveljavljajo volitve zaradi nepravilnosti. Vrhovno sodišče v Keniji je letos razveljavilo volitve in javnosti pokazalo, da je neodvisno in ne zlizano z oblastjo. Predlagamo, da zgledu Avstrije sledi tudi Slovenija in da Ustavno sodišče RS zaščiti integriteto glasovanja in svojo integriteto. 9. Nepravilnosti so lahko majhne ali velike. Če je razlika v finančnih zmožnostih ene strani bila malo večja od finančne zmožnosti druge strani, bi nepravilnost šteli za malo. Če bi ena stran imela nekajkrat več sredstev od druge, pa bi nepravilnost že vplivala (tako vsa teorija o financah v volilni kampanji, glej npr. literaturo zbrano v učbeniku Lowenstein & Hasen, Election Law, 1995 in kasnejše izdaje). Če ima ena stran nekajkrat več sredstev od druge, se to šteje tudi za kršitev 25. člena Mednarodnega pakta o pravicah človeka in državljana (ICCPR) (to jasno določa General Comment n. 25 k 25. členu ICCPR). V našem primeru je ena stran imela 97-krat več denarja od druge, saj sem jaz zbral in namenil za kampanjo le 1000 evrov, nasprotna stran pa je dobila s proračuna 97.000 evrov. Če upoštevamo le sredstva iz proračuna, pa razlika ni 97 proti 1, ampak celo 97.000 proti 1. Avtorji s področja volilne kampanje so si enotni, da pri razliki, kot je bila prisotna v tej kampanji, postopek ni pošten. Zato bo Vrhovno sodišče moralo ugotoviti, da referendumski postopek ni bil pošten, da so bile prisotne hude kršitve in da izid referenduma posledično ni bil regularen, ni bil zakonit in ni bil ustaven. 10. Ustavnemu sodišču predlagam odpravo izpodbijanih sklepov Vlade in ugotovitev neustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. 11. Ustavnemu sodišču predlagam, da že samo ugotovi, da je pri referendumu prišlo do kršitev, zaradi katerih ga je treba ponoviti ali da Vrhovnemu sodišču da ustrezne napotke, da bo Vrhovno sodišče tako odločilo. Predlog za izvedbo javne obravnave Gre za več izjemno pomembnih in zelo kompleksnih ustavno-pravnih vprašanj, ki se tičejo vseh prebivalcev Slovenije. Ustna predstavitev in soočenje stališč strank ter predstavitev stališč vodilnih strokovnjakov za referendume bi Ustavnemu sodišču koristila in pripomogla k boljši odločitvi. Zato predlagam izvedbo javne obravnave na Ustavnem sodišču. Ljubljana, 5. januar 2018 Vili Kovačič Državljan K. Davkoplačevalci Se Ne Damo _________________________________ 1 Sklep vlade 02401-7-2017/2 z datumom 20. 7. 2017, sprejet na 144. seji istega dne, s katerim je vlada imenovala Delovno skupino Vlade RS za vodenje in koordinacijo komuniciranja v referendumski kampanji v podporo uveljavitvi Zakona o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača-Koper. V delovno skupino je vlada imenovala deset oseb, vljučno s svojimi uradniki, strokovnjaki za informiranje, komuniciranje in promocijo ter predstavnike podjetja 2TDK. Sklep vlade 41012-50/2017/2 z datumom 27. 7. 2017, sprejet na 145. redni seji istega dne, s katerim je vlada dodelila 97.000 eur denarja iz proračuna za potrebe vladne strani na rederendumu oziroma za promocijo glasovanja “za” na referendumu. 2 19. odstavek splošnega komentarja št. 25 k 25. členu ICCPR (General Comment 25 to Article 25 of the ICCPR). 3 Venice Commission. CODE OF GOOD PRACTICE ON REFERENDUMS adopted by the Council for Democratic Elections at its 19th meeting (Venice, 16 December 2006) and the Venice Commission at its 70th plenary session (Venice, 16-17 March 2007). 4 Končno poročilo OVSE ODIHR o referendumu v Turčiji: http://www.osce.org/odihr/elections/turkey/324816?download=true 5 “Lack of equal opportunities, one-sided media coverage and limitations on fundamental freedoms created unlevel playing field in Turkey’s constitutional referendum, international observers say”: http://www.osce.org/odihr/elections/turkey/311726

preberi več

6.01.2018

ZAHVALA IN VOŠČILO !

“Manj temna noč je v črne zemlje krili, kot so pod svetlim nebom sužni dnovi “! Spoštovani, zahvala in voščilo ! Čas je, da se zahvalim vsem, ki ste me v preteklem letu  podpirali in prenašali po družbenih omrežjih, v medijih  in prek interneta. Najprej pa hvala Brankotu Gabru in njegovi ekipi- in celo njegovi soprogi,  ki so mi bili s PublishWallom (PW) glavno in skoraj edino okno v svet. Največ dela prek PW je bilo opravljenega za časa referenduma in zadnji  dve leti z intenzivnimi objavami in spontanim komentiranjem ljudi ob dogajanju v sodnih dvoranah v zadevi dr. Milko Novič. Če bi bila referendumska kampanja  poštena in enakopravna za obe strani, bi MI na REFERENDUMU zmagali, čeprav bi zelo težko dosegli – za slovenske razmere samomorilski, celo z ustavo določeni Cerar-Igor Kavčičev kvorum, to je 20 % volivcev proti zakonu. Ampak taka zmaga bi nedvomno močno učinkovala na razplet SAGE O DRUGEM TIRU. Ta zmaga nam je bila UKRADENA.O njej bomo še naprej na http://referendumdrugitir.si/ Pri zadevi krivično obsojenega dr. Milka Noviča smo naleteli na najtrši zid totalitarnega sistema to je pol stoletja skrbno varovan in  preizkušen pravosodni sistem . Zanj velja eno sama ugotovitev – PAMETI JE ZMANJKALO, EDINO ZDRAVILO JE JAVNOST. V tem  duhu smo v skromnih razmerah delovali na protestih pred Vrhovnim sodiščem in preko PW. Na njem je bilo cca 60.000 ogledov in čez 1.000 komentarjev in lahko rečem, da je PW veliko pripomogel k razkrivanju kriminala v sodnih dvoranah. Zadnja objava, ki je zdaj dostopna na PW je sramotno skrpucalo - umetniški izdelek “rekla kazala”, ki se ji reče SODBA ZA UMOR dr. Jamnika, dolga je 214 strani. Od včeraj je pregledno dostopna na http://dosjemilkonovic.si/sodba  Zraven je tudi pritožba in povzetek pritožbe !  Spoštovani, toliko zaenkrat, hvala Vam za potrpljenje, nekaterim – redkim tudi za  donacije, ki so nam pomagale plavati v zelo plitvi vodi, saj  nedemokratični - na pol totalitarni  režim, ne  pušča vode za kakršnokoli spontano delovanje ali učinkovito samofinanciranje.   Moram pa žal reči, da bi bila boljša odkrita diktatura kot v demokratični celofan zakamufliran totalitarni sistem.  Mislim, da si tudi diktatorji ne bi mogli privoščiti take arogance zdrave pameti kot si jo je privoščila medijsko podprta AKTUALNA OLIGARHIČNA OBLAST. Ali če povzamem prosto po Prešernu – “Manj temna noč je v črne zemlje krili, kot so pod svetlim nebom sužni dnovi . Zato smo 14 decembra 2017 ustanovili odbor z začasnim delovnim nazivom ODBOR 2017, ki smo ga preimenovali v ODBOR PROTI ZLORABAM PRAVOSODJA. Še pred koledarsko pomladjo se nas bo, če bo zdravje in sreča,videlo in slišalo pred V S. Njegova spletna stran bo ZLORABE.SI   Kljub vsemu gremo naprej, v novem letu je lahko samo boljše – slabše biti ne more, kajti dno je doseženo! Pa tudi žarki jutranje svetlobe se svetlikajo izza snežno belega Krvavca .Kako bomo vozili slalom po krivosodnih in anti demokratičnih strminah, pa prepustimo novemu letu.    Vso srečo in zdravja v novem letu vam želim !     Vili Kovačič, državljan K.      Tukaj je tudi aktualni tekst Demokracija na popravnem izpitu. http://referendumdrugitir.si/post/342353/demokracija-na-popravnem-izpitu-potrebujemo-nov-plebiscit

preberi več

1.01.2018

Ustavna pritožba! Vsekakor si ne želim, da bi bil prisiljen iskati pravico na ESČP. 

Spoštovani ustavni sodniki,   Izčrpal sem vse pravne možnosti in osvežujem mojo pritožbo na US glede veljavnosti referendumskega izida, zato je formalno ne vlagam ponovno. Vkolikor bi to bilo vseeno potrebno mi to prosim nemudoma sporočite. Sklep  Vrhovnega sodišča o moji pritožbi na izid referenduma je nedvomno posledica argumentov iz moje pritožbe, ki jih pošten in razumen  človek ne  more prezreti in jih je V S korektno in pošteno upoštevalo, zato mislim, da bi jih moralo tudi US. Čeprav ne dvomim, da bo kršitve ugotovilo in pripoznalo kot bistvene tudi US, vam želim z mojo pritožbo, ki jo pošiljam v priponki, olajšati odločanje.  Poleg pravnih razlogov  - v prvem delu, v drugem delu v 26 točkah navajam diskriminatorno prakso, dejansko povzročenih neenakosti, ki  pa s tem ni izčrpana.   Nisem navedel vseh  nedopustnih praks, ki so se pojavljale vseskozi - od pobude, prek zbiranja podpisov do referendumske kampanje. Ustavnemu sodišču RS predlagam,  da Državnemu zboru naloži sprejetje novele zakona ZRLI in ZVRK v najmanj 6 mesecih, kar je dovolj, da se oba zakona   uskladita z ustavo.  Po sprejetju le teh bodo dani formalni pogoji za nov - pošten referendum.  Ta bi se lahko izvedel  hkrati s parlamentarnimi ali lokalnimi volitvami.   Predlagam tudi ustno zaslišanje,  na javni seji US.    Obenem predlagam US, da ob tej priliki hkrati naloži DZ, ukinitev zbiranja podpisov z overovljanjem le teh  na upravnih enotah. Tudi ta, sedanja določba v zakonu ZRLI je izvor neenakosti in je ovira za soodločanje državljanov, v skladu s členom ustave, ki govori o tem da ima v Sloveniji (primarno) oblast ljudstvo in šele za njim izvoljeni poslanci DZ.  Argument, da je te in takšne pobude US že večkrat zavrglo pa seveda ne vzdrži pozitivne ustavnopravne presoje.   Državljani obogateni s številnimi  izkušnjami pri spoznavanju ovir na poti v  demokratično odločanje, smo ustavnim sodnikom, pri odpravljanju le teh, pripravljeni tudi konkretno in konstruktivno pomagati. Mislim na obvezna - instrukcijska navodila, ki so sicer našim zakonodajalcem – parlamentarcem, miselno nedosegljiva in nedoumljiva.    Pri iskanju pravice sem pri politikih in funkcionarjih neuspešen. Nikakor mi ne uspe, kljub obljubam, priti  v stik z  Varuhinjo človekovih pravic in s predsednico Komisije DZ za peticije, enake možnosti in človekove pravice. Vsi očitno mislijo, da je to za njih prevroč politični kostanj. Vsekakor si ne želim, da bi bil prisiljen iskati pravico na ESČP.    Hvala za razumevanje. V upanju na sodelovanje vas lepo pozdravljam     Vili Kovačič, državljan K.

preberi več

14.12.2017

Objava dokumentov - pritožba na Vrhovno sodišče RS

ODVETNIK ROBERT PUNGERL Maribor, Trg Leona Štuklja 5, p.p.1503, 041-735-553, fax:02 2514419 email: odvetnik.pungerl@gmail.com, Id. št. za DDV: SI27895793 Uv 10/2017 Vrhovno sodišče RS Tavčarjeva 9, 1000 Ljubljana Vlagatelj: Vili Kovačič, Na Straški vrh 26, 1000 Ljubljana, ki ga po pooblastilu zastopa PRVA PRIPRAVLJALNA VLOGAS PREDLOGOM ZA IZVEDBO JAVNE OBRAVNAVE v zadevi pritožbe zoper Poročilo Državne volilne komisije o izidu glasovanja na zakonodajnem referendumu o Zakonu o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača-Koper (ZIUGDT), objavljeno v Uradnem listu 65/2017 dne 20. 11. 2017 Pritožnik je prejel odgovor vlade na pritožbo. Vztraja pri vseh svojih navedbah, zavrača vse trditve vlade in dodaja: Vlada se v odgovoru na pritožbo sklicuje na to, da ji možnost sodelovanja v kampanji daje zakon. Spreneveda se, da ne ve, kaj pomeni ustavno-skladna razlaga zakona in in spreneveda se, da ne ve, da mora poleg zakona spoštovati tudi ustavo, del katere so mednarodne zaveze. Vlada piše, da do kršitve svobode izražanja nasprotnikov zakona v kampanji "seveda ni prišlo", tu pa se stavek konča. Z ničemer vlada ne argumentira svoje trditve in ne ovrže argumentov pritožnika. Torej bo sodišče moralo pritožniku pritrditi, saj ne zadostuje, da vlada njegovo argumentacijo zavrne le s "seveda ni prišlo". Vlada se zgrešeno sklicuje na 14. člen ustave in načelo enakosti. Ta člen se namreč nanaša na enakost oseb pred državnimi organi, ne pa, da bi zagotavljal državi enakost v primerjavi z osebami. Da se država sklicuje na 14. člen in načelo enakosti v primerjavi z osebami, je zgrešeno, saj zanjo 14. člen ustave ne velja. Vlada opravičuje svojo pristransko dodelitev sredstev le eni od dveh strani s tem, da je že v preteklosti v referendumskih kampanjah sodelovala aktivno in pristransko in kršila pravila Sveta Evrope in Beneške komisije. A to, da jih je kršila v preteklosti, je ne pooblašča, da jih lahko krši tudi v bodoče. Vlada opravičuje svoje ravnanje s tem, da bi tudi brez porabljenih 97.000 evrov bil rezultat referenduma enak, v nadaljevanju pa dokazuje, kako je morala dodeliti sredstva, saj da je morala vplivati na volivce in doseči uveljavitev zakona. Vlada zanika svoje lastne trditve in nasprotuje sama sebi. Trditve, da naj bi referendumski izid tudi brez porabljenih sredstev bil enak, v nadaljevanju zelo prepričljivo sama ovrže in tu se z njo strinjamo. Vlada opravičuje svoje ravnanje s tem, da bi tudi brez porabljenih 97.000 evrov bil rezultat enak, torej se izgovarja, da je šlo za nepotrebno in nesmotrno porabo proračunskih sredstev. A ker je tudi pri prejšnjih referendumih si dodelila sredstva in jih porabila, je vsekakor po teh prejšnjih referendumih ocenila, da je porabljen denar učinkoval na rezultat, zato se je tokrat ponovno odločila za dodelitev denarja sami sebi. Predlagamo izvedbo javne obravnave in zaslišanje nasprotne stranke (Vlade RS) in prič, ki bodo to potrdile: predsednik vlade dr. Miro Cerar, Gregorčičeva 29, Ljubljana in člani štaba kampanje: Jure Leben, državni sekretar na Ministrstvu za infrastrukturo – vodja; mag. Lilijana Kozlovič, generalna sekretarka Vlade Republike Slovenije; mag. Kristina Plavšak Krajnc – direktorica Urada Vlade Republike Slovenije za komuniciranje; mag. Miranda Groff-Ferjančič, državna sekretarka na Ministrstvu za finance;  Aleš Cantarutti, državni sekretar na Ministrstvu za gospodarski razvoj in tehnologijo;  Rok Jeram, sekretar na Ministrstvu za infrastrukturo;  Metod Dragonja – 2TDK, d.o.o.;  Tanja Subotić Levanič, svetovalka predsednika vlade za integrirane komunikacije;  Nataša Pavšek, vodja Oddelka za komunikacijske projekte, Urad Vlade Republike Slovenije za komuniciranje; Nataša Pelko, vodja službe za stike z javnostmi na Ministrstvu za infrastrukturo (vse vabiti na naslov Gregorčičeva 29, 1000 Ljubljana). 97.000 evrov je ogromno denarja v referendumski kampanji in zagotovo vpliva na rezultat. To potrjuje pravna teorija in praksa s področja odnosov z javnostmi, saj je ravno zato, ker tak znesek močno vpliva na izid in običajno zadostuje za zmago pri referendumu, se tudi vlada odločila za tak znesek. Predlagamo izvedbo javne obravnave in zaslišanje obeh strank in prič, ki bodo to potrdile in sicer iste priče, ki smo jih predlagali v prejšnjem odstavku. Predlagamo tudi zaslišanje prič agencijo Futura in Urške Čepin, ki sta v preteklih referendumih, na katere se sklicuje Vlada, izvajala promocijo za Vlado in njeno referendumsko kampanjo. Priča bo izpovedala, kako je promovirala Vlado, koliko je prejela plačano, kako je učinkovala ta promocija in potrdila bo navajanja pritožnika, da že majhen znesek ima lahko velik učinek na volilni rezultat. Vabiti obe priči na naslov: Poljanski nasip 6, 1000 Ljubljana. Predlagamo tudi zaslišanje ekspertne priče Michael Pinto-Duschinsky, dolgoletni raziskovalec na univerzi Oxford (od 1960 do 1994) in v svetu vodilni ekspert za financiranje političnih kampanj in eden vodilnih britanskih avtoritet ustavnega prava ter predsednik mednarodne skupine za raziskovanje financiranja volilne kampanje pri IPSA, ki bo potrdil, da na območju velikosti Slovenije znesek 97.000 odločilno vpliva na izid glasovanja. Vabiti na naslov odvetnika Roberta Pungerla, Trg Leona Štuklja 5, 2000 Maribor in na email naslov pintoduschinsky@btinternet.com. Vlada v odgovoru na pritožbo zavrača Kodeks referendumskih praks Beneške komisije kot pravno nezavezujoč dokument. Gre za sramotno stališče vlade, saj je ESČP v mnogih odločbah sklicevalo prav na kodekse beneške komisije, na primer na Kodeks dobrih praks v volilnih zadevah in izrecno potrdilo, da čeprav gre za Kodeks dobrih praks, so države kršile EKČP s tem, ko niso sledile kodeksu. Predlagamo zaslišanje obeh strank in pričo predsednika vlade dr. Mira Cerarja, saj z zaslišanjem želimo razčistiti, kako je vlada razumela Kodeks, kako in zakaj je želela porabiti 97.000 evrov, kako in zakaj jih je porabila in razčistilo se bo, koliko je 97.000 evrov vplivalo na izid referenduma. Vlada zatrjuje, da je bila zagotovljena pluralnost mnenj v kampanji in da je večina od 32 organizatorjev kampanje navajala argumente proti uveljavitvi zakona. Gre za pavšalne navedbe vlade, saj ne navede kateri organizatorji so ta "večina" in kakšne argumente so navajali. Ker želimo zaslišiti nasprotno stranko in priče, predlagamo javno obravnavo in zaslišanje predstavnikov vlade ter zaslišanje vseh 32 organizatorjev kampanje kot prič, da se razčisti, ali so trditve vlade točne in resnične. Naslove sodišče pridobi pri DVK, Slovenska 54, 1000 Ljubljana ali vabi na ta isti naslov. Vlada priznava, da si je dodelila 97.000 evrov, da bi volivci bili "seznanjeni z vsemi argumenti" in da imajo "kar čim več informacij", s čim priznava, da se zaveda, da so ta sredstva močno vplivala na volivce, saj so omogočila, da se volivci seznanijo "z vsemi argumenti". Nasprotna stran tega denarja in imela in vlada kljub pozivu pritožnika temu ni želela dodeliti sredstev. Že to zadostuje za ugotovitev, da je bila kampanja neenakopravna, neuravnotežena in da je bilo tekmovališče nagnjeno v korist ene strani. Vlada tudi navaja, da je morala porabiti ta sredstva za kampanjo, saj je bila dolžna javnost prepričati, naj glasuje za uveljavitev zakona. S tem vlada pritrjuje pritožnikovim navedbam in torej je nesporno, da je vlada imela namen in da je tudi uspela povzročiti neenakopravno in s tem nepošteno referendumsko kampanjo. Sodišče bo torej moralo pritrditi predlogu pritožnika, saj med strankama sploh ni sporno, da je vlada želela in tudi uspela vplivati na referendumski izid z dodelitvijo sredstev eni od dveh strani. Na podlagi navedb vlade v odgovoru na pritožbo predlagamo, da sodišče odloči, kot je predlagano v tožbi, tudi zaradi izjemno hude nepravilnosti in neustavnosti, ki je vplivala na izid referenduma in sicer nedostopnosti več kot polovice volišč za invalide in starostnike. Vse raziskave javnega mnenja, opravljene in objavljene pred referendumom, so pokazale, da so proti uveljavitvi zakona glasovali predvsem starejši volivci. Med temi je še posebno velik delež takih, ki lahko dostopajo le do volišč, ki so brez arhitekturnih ovir. Ustavno sodišče je že leta 2014 v odločbi U-I-156/11 odločilo, da je ZVDZ neustaven, ker ne določa, da morajo biti invalidom dostopna vsa volišča in da so volivcem kršene pravice, če jim volišče ni dostopno. Ob referendumu še vedno več kot pol volišč ni bilo dostopnih, kar je vplivalo na izid in onemogočilo predvsem starejšim volivcem glasovanje (udeležba je na nedostopnih voliščih vedno nižja kot na dostopnih, torej dostopnost vpliva na udeležbo), starejši volivci pa so, kot so potrdile raziskave javnega mnenja, glasovali predvsem proti uveljavitvi zakona. Gre za izjemno hudo kršitev ustave, ki je močno vplivala na izid. Predlagamo izvedbo javne obravnave in zaslišanje prič, ki bodo potrdile, da dostopnost volišč vpliva na udeležbo (tajnik DVK g. Dušan Vučko, Slovenska 54, Ljubljana; ekspertna priča dr. Jurij Toplak, Pravna fakulteta Maribor, Mladinska 9, Maribor) in da so volivci, ki so glasovali proti uveljavitvi zakona, bili predvsem starejši volivci (če sodišče smatra za potrebno, predlagamo zaslišanje priče Ninamedia, Parmova 41, Ljubljana, ki bo pojasnila raziskave). Vrhovnemu sodišču predlagamo, da poleg predlaganega v tožbi v primeru, da bo tožba zavrnjena, razsodi tudi, da izid referenduma ne bo dokončen s sodbo Vrhovnega sodišča in da se zakon še ne objavi v Uradnem listu že po sodbi Vrhovnega sodišča, ampak šele po morebitni ustavni pritožbi zoper sodbo Vrhovnega sodišča in po odločitvi Ustavnega sodišča o tej ustavni pritožbi. Čeprav tega ne narekuje slovenska zakonodaja, pa to narekuje ustava, saj so del ustave tudi pravila, priporočila in kodeksi Sveta Evrope in Beneške komisije, ki med drugim določajo, da mora biti ureditev taka, da izid postane in se objavi kot uraden šele po morebitni odločitvi najvišjega sodišča ali ustavnega sodišča, ko so vse pritožbene poti izčrpane (glej npr. priporočila, zbrana s strani OVSE: "The final results should not be published before all challenges of the preliminary results have been decided upon by the highest body of the judiciary or the constitutional court." http://www.osce.org/odihr/elections/17567). Ljubljana, 8. december 2017 Vili Kovačič DavkoPlačevalciSeNeDamo Priloga: izjava pritožnika – ODGOVOR VLADI (v nadaljevanju) IZJAVA PRITOŽNIKA ODGOVOR VLADI, KI FIKCIJO ZAMENJUJE Z REALNOSTJO Dopolnitev pritožbe na Vrhovno sodišče RS Spoštovano Vrhovno sodišče, spoštovani sodnik poročevalec dr. Erik Kerševan S strani predsednika senata v predmetni zadevi g. Erika Kerševana mi je bila zagotovljena skrajno resna obravnava moje pritožbe, ki se nanaša na zelo pomemben problem. Upoštevajoč to zagotovilo želim prispevati k čim boljši seznanjenosti senata VS, ki bo odločal o tej zadevi. Kajti odločitev, če naj bo pravična in poštena mora temeljiti na čim več informacijah. Moj odgovor na vladne trditve pa je sledeč: Vlada fikcijo zamenjuje za realnost. Gre za Potemkinovo vas demokracije, ki je konstantna lastnost te vlade. Diskriminatornega in protiustavnega ravnanja pa noče priznati. Zato navajam še druga dejstva, ki jih vlada enostavno izpušča in so nedvoumno plivali na rezultat referenduma. Poudarjam, da navajam dejstva ne Potemkinovih vasi ! 1. Vabila za referendum niso bila poslana vsem volivcem in nekateri volilni okoliši so bili za referendum celo nenadoma ukinjeni. Primer tega je kraj Struge na Dolenjskem. Za dokaz tega predlagam pričo – predstavnika volivcev iz tega kraja g. Cirila Papeža. Sama DVK je priznala da cca 50.000 volivcev vabila na referendum volilci niso dobili. Mnoga pa niso dobili pravočasno. 2. Nepravočasnost odpošiljanja vabil volivcem, ki jo je zagrešila DVK, je močno zreducirala predčasno glasovanje na referendumu in zmanjšala udeležbo. 100 odstotno trdim da je prišlo do izpada določenega števila glasov. Pravočasno neodposlanih je bilo cca 50.000 vabil. To je javno priznal celo direktor DVK. 3. Vlada trdi, da sem lahko zbiral sredstva po celi Sloveniji To je teorija Potemkinovih vasi, pravljica za neuke, zato sem od vlade zahteval polovični delež sredstev za kampanjo 48.500 eurov iz proračuna, ki ga financiramo davkoplačevalci. 4. Zakaj je trditev vlade o da sem lahko zbiral sredstva po celi Sloveniji fikcija: bilo mi je onemogočeno zbiranje donacij preko SMS sporočil pri paradržavnih TK operaterjih – Telekom, Siol in Telemach. Ta pokrivajo 90 % TK prometa v državi. Gre za paradržavna podjetja. Medtem pa mi je to brez problema omogočil nedržavni kabelski operater T-2, ki pa je v primerjavi s telefoni ostalih TK operaterjev na področju mobilne telefonije zelo malo razširjen. 5. Zaradi pomanjkanja denarja nisem imel dosega do volivcev in svojih podpornikov, tudi nisem mogel volivcev nagovarjati prek TV ali radijskih oglasov, in sicer niti toliko ne, da bi prek medijev lahko oglaševal zbiranje. Celo že pripravljena pogodba s Telekomom je bila na dan podpisa pogodbe umaknjena. 6. Na ta način sem želel spodbuditi donatorje iz vrst podpisnikov zahteve za referendum, to je iz vrst 48.222 podpornikov, a spričo te blokade so mi bile tovrstne donacije praktično onemogočene. 7. Finančne podpore političnih strank si nisem želel, niti nisem za njo zaprosil, en poziv voditeljem le teh, da članstvo angažirajo za donacije s položnicami, pa je bil zavrnjen. 8. S tem sem bil hendikepiran pri zbiranju sredstev za kampanjo za oglaševanje, za organizacijo omizij, TV nastope, plakatiranje in informativni material, itd. skratka za promoviranje mojih, naših stališč – posebno pa še prek TV . Česar pa se je zelo močno prek RTVSLO s plačanimi oglasi posluževala vlada vsak dan. Popolnoma skregano z zdravo pametjo je trditi, da to ni imelo močnega vpliva na obveščanje in informiranje volivcev in na udeležbo na referendumu. Jaz za tovrstno nasprotno kampanjo pač nisem imel denarja. Tudi po zaslugi vlade in njej hlapčevsko uslužnih TK podjetij, ne. 9. Od vlade sem, kot rečeno zahteval enak znesek ali polovico njenega zneska to je 48.500 eurov za kampanjo iz proračuna to je iz sredstev davkoplacevalcev, a na to sploh ni odgovorila. 10. V Dnevniku Večer je bilo v finišu referendumske kampanje na naslovni stran objavljeno, da vlada za »glasovanje« za Zakon o drugem tiru prebivalce mesta Maribora »nagrajuje« - zagotavlja jim 100 milijonov evrov infrastrukturnih investicij. 11. Neresnična je torej trditev, da zaradi finančne neenakosti ni prišlo do vpliva na izid referenduma, češ da smo imeli vsi enake možnosti v medijih. Vlada pa je z visoko nakladnimi sporočili prek medijev izvajala skrito in celo odkrito kampanjo. 12. Vlada je bila neposredno privilegirana tudi tudi s cenzuro preko tiskanih medijev, ki jih je obvladovala in jih še obvladuje, prek lobistične naveze Stojan Petrič – Kolektor koling - Delo, pa tudi Dnevnik. V njih so se pojavljali sramotilni članki naših stališč oziroma taki, ki so pozivali na neudeležbo na referendumu. 13. Naših ugovorov in demantijev pa ti mediji niso objavljali. V privatne medije, teh je v državi 80 % pa v kampanji brez denarja nismo mogli vstopiti - kajti pravil glede nastopanja privatnih medijev v referendumski kampanji v Sloveniji ni. Velja pravilo džungle in kdor plača dobi oglas in čas. Pravica močnejšega je privilegirana do popolnosti. 14. Minimalna regulativa, ki obstoja na medijskem področju, velja samo za RTVSLO pa še to le tako, da je bil potek kampanje na njej popolnoma nefunkcionalen saj jaz kot organizator kampanje nisem imel pravice vplivati na selekcijo reprezentativnih govornikov lastne strani, ki bi zastopali mojo-našo stran. To je bilo izključno v rokah nam nenaklonjene novinarske urednice na RTVSLO – Mojce Pašek Šetinc, ki si je celo izmislila kategorijo »neopredeljeni« 15. Zato je celo prišlo do incidenta, ki je je diskreditiral našo stran in sicer, tako, da je bila oseba na videz iz naših vrst kot organizator kampanje vrinjena v oddaja Tarča in je z vpitjem diskreditirala naša stališča, kar je imelo za posledico predčasno prekinitev oddaje in pa to, da sam na tem odločilnem soočenju, nisem prišel do zaključne besede, ki sem jo imel pripravljeno, kajti oodaja je bila prekinjena in predčasno zaključena. Naši protesti in zahteve po opravičilu in informiranju RTVSLO gledalcev o tem, so bili brez uspeha. 16. Sindikat Vojakov Slovenije, ki je bilže na samem začetku naš podpornik, je bil s pisno grožnjo ministrstva za obrambo izključen - tako iz zbiranja podpisov kot tudi iz sodelovanja v refer. kampanji. Gre za zelo pomemben segment volivcev iz javnega sektorja. Poleg njihove odsotnosti pa gre pri tej »operaciji« za zelo pomemben demonstracijski negativen - zastraševalni efekt na vse uslužbence javnega sektorja. 17. Lažna negativna kampanja ki jo je vodila Vlada RS do nas, je imela paradoksalni učinek, ker zaradi nedostopnosti medijev nismo mogli pojasniti ljudem, da mi nismo proti drugemu tiru pač pa za cenejši dvojni drugi tir, tak, ki bo zgrajen bistveno ceneje in hitreje. In za tir ki ne bo uničeval okolja in poslabševal in ogrožal življenja ljudi s Kraškega roba. 18. Vlada laže, ko zatrjuje, da zastopa javni interes in da nastaja z blokado zakona velika gospodarska škoda, ker zakon ni v veljavi. Nasprotno je res. Že do sedaj sem oziroma smo prihranili davkoplačevalcem milijardo, vlada, ki niti cene projekta ne pozna (trije njeni predstavniki so navajali različne cene) pa igra zgolj navidezno igro o javnem interesu. 19. Zakon, ki vsebuje velika korupcijska tveganja in nobenih varovalk in uvaja na področje privatno državni kartel »2TDK« je nasproten javnemu interesu. Zakon, ki GROBO POSEGA V NATURO 2000 IN KI PREDVIDEVA TRASO, KI JE V VELIKO ŠKODO LOKALNEGA PREBIVALSTVA (kraj Gabrovica, Glinščica, Tinjan )zdaj 20. UZAKONJA TRASO, KI TEMELJI NA TAJNEM SPORAZUMU Z ITALIJO v zameno zakoncesije Italije zamejskim Slovencem uzakonja tako imenovano slepo črevo). To NI IN NE MORE BITI V JAVNEM INTERESU. Je tudi proti ljudem, saj mu nasprotujejo tudi mnogi, ki tam živijo in je v RESNICI PROTIDRŽAVEN. Trasa, ki jo uzakonja zakon o 2TDK pa je s skritim sporazumom, ki bo kmalu objavljen, izrazito v interesu Italije, ne Slovenije in seveda v interesu lobistične skupine F-21 (Stojan Petrič), od katere bi profitirala tudi vladna garnitura in vladajoči poslanci ! Ta scenarij ni fikcija, saj se zdaj že izvaja, saj je Petrič že dobil posel za pripravljanja dela. 21. Vlada se norčuje iz zdrave pameti in sebe, ko pravi, je bila referendumska UDELEŽBA NIZKA, OBENEM PA POZABLJA, KAKO JE SAMA NAREDILA VSE, DA NE BI BILA DOVOLJ VELIKA. Del referendumske kampanje je porinila v dopustniški čas in nam okrnila možnosti, da dosežemo čim več volivcev ob razpisu predsedniških volitev. Sama je naredila vse, da NE BI BIL referendum razpisan hkrati s predsedniškimi volitvami. 22. Zaradi neverjetnih manipulacij Vlade RS z zavajanjem javnosti glede cene projekta in glede vprašanja enotirnih tunelov s strani predsednika vlade Mira Cerarja, vodje vladne kampanje Jureta Lebna in direktorja podjetja 2TDK g. Dragonjo , sem sprožil kazenski pregon omenjenih. Ovadba je na tožilstvu, a zgodi se nič. Vlada si je v tej zadevi očitno prisvojila tudi pristojnost pregona same sebe kar pomeni, da je zakon proti kateremu je bil referendum, v resnici skrajno škodljiv za vlado ne za JAVNI INTERES. 23.Ustavitev tega projekta je vsekakor v JAVNEM interesu. Obstojajo odlične alternative, ki pa jih vlada noče slišati. Forsira NAJDRAŽJO, ljudem in okolju NAJBOLJ ŠKODLJIVO, ČASOVNO NAJDLJE TRAJAJOČO skratka NAJBOLJ NEOPTIMALNO VARIANTO. Zato bom naredil vse, da se izvajanje zakona ustavi. 24. V referendumski kampanji so sodelovala tudi podjetja v več kot 25 % državni lasti, kar je z zakonom ZVRK prepovedano. Dikcija zakona govori sicer o prepovedi financiranja, ampak vsakemu je jasno, da je mišljena tudi aktivna udeležba teh podjetij – Slo železnice, DARS, podjetje 2TDK, ki ni zastonj. 25. Moram pa žal povedati da mi nekateri grozijo - prihaja celo do groženj s smrtjo. Med tem ko me vlada prek medijev proglaša za škodljivca. Če me bodo ubili, naj ljudje vedo, da je to storila mafija po naročilu politike in celo s soglasjem sodstva ali v navezi z njim. Vendar to tukaj ni bistvo! Bistvo je poštena in pravočasna razsodba. 26. vsebinsko bistvena zadeva nasprotovanja zakonu pa je sledeča: zakaj vlada sploh ustanavlja PODJETJE 2TDK saj imamo za to že pooblaščeno javno podjetje Slovenske železnice. Uvaja se popolnoma nefunkcionalen nov državni monopol, ki bo služil privatnim, ne javnemu interesu. Na začetku ko sem zbral 4500 podpisov zareferendum, je pred TV kamerami predsednik vlade dejal: DO TEGA REFERENDUMA NE SME PRITI. Nasprotniki pa danes trdimo nasprotno: TEGA ZAKONA NE SME BITI, ker je tak zakon samo v interesu vlade, ne v javnem interesu. Zakon bo šel še v ustavno presojo in na Evropske institucije - najprej pa na Evropsko komisijo. Če to ne bo dovolj pa še na ESČP. Če seveda Vrhovno sodišče samo ne bo suspendiralo zakon. Igrišče na katerem se je igral ta referendum ni samo upognjeno ampak je prelomljeno. To je bila IGRA NA EN GOL. Vlada pa to proglaša za ZMAGO ! Naprošam sodišče, da nasprotni, to je Vladni strani dokončno izstavi rdeči karton in zaustavi to igro absurda !!! Da torej moji pritožbi ugodi - tudi na osnovi pričujočega odgovora na odgovor vlade, ki slika fikcijo in jo zamenjuje z realnostjo. Vrhovno sodišče ima s tem zbranih dovolj argumentov, da moji pritožni UGODI in suspendira zakon. To bo osnova za vstop stroke v končno rešitev, ki pa mora biti OPTIMALNA za REALNI JAVNI INTERES ne za vladno FIKCIJO o NJEM. Gre za vladavino prava, pa tudi za streznitev, da v Sloveniji pričnemo, realnost ocenjevati NE s fikcijami in popuščanjem nasilju oblasti, ampak z upoštevanjem alternativ in se v tem primeru sodišče odloči na osnovi realnih dejstev, ki jih navajam in za katere sem na sodišču pripravljen pričati, privesti priče in predložiti materialne dokaze. Zato sodišču predlagam tudi JAVNO OBRAVNAVO moje pritožbe in zaslišanje prič z obeh strani ! Do tedaj pa zadržanje izvajanja zakona o katerem mora sicer dokončno, zaradi kršenja človekovih pravic, odločiti še Ustavno sodišče. Vlogo oz pritožbo v zvezi s tem že pripravljam. S spoštovanjem, Vili Kovačič, državljan K. Na Straški vrh 26, 1000 Ljubljana Ljubljana 8.12.2017

preberi več

10.12.2017

Kraljestvo za konja, železnico (iz 18.stoletja) za bicikel.

13.12.2017

Naslov članka: Kraljestvo za konja, železnico (iz 18.stoletja) za bicikel. Poslano v objavo na:  DELO Opomba:  Ker sem šele danes izvedel, kako ocenjuje Vaš komentator jež različne udeležence v nemoralnem projektu Cerarjeve vlade Drugi tir sem v njegovem stilu pripravil odgovor, ki je priložen. Žal nisem mogel biti vljuden ker sem pa »duhovnik«, da jež ne bo šel na sodišče. Upam, da se bo našlo kaj prostora za to sobotno številko. Poslano medijem v objavo dne:  13. december 2017  Avtor prispevka:          prof. dr. Jože Duhovnik  Tip pripombe: Neposredno nasprotno mnenje Datum objave na Cenzura.si:  13. december 2017 ob 23.30 uri Zaradi miru ne berem komentatorja- steklega psa alias ježa, ki se kot dolgoletni komentator lahko privošči, da kot srednješolec, ocenjuje projekte tako, kot jih je sposoben razumeti. Človek, ki je postal mali tajkunčič po posvetni volji tranzicijskih oligarhov, določenih z znamenitimi besedami preroka v letu 1990: » Vse jim bomo pobrali, če se gredo demokracijo, pa naj si jo kar ustvarijo sami. Od nas ne bodo dobili nič!.« Tako so temu ježu zagotovili lastninjenje »črne vdove«, ki smo jo vsi plačevali kot prispevek za »glasilo socialističnega ljudstva«. Tale jež, ki pravi da je socialist, ni sposoben razumeti razliko med 3,2 milijardami in 0,8 milijardo evrov, ker so številke za njega prevelike in se raje ponaša z bistroumnimi mislimi ob kajenju pipe, ter uživanjem s pogledom na morje, ki ga je legalno »ukradel« od nas drugorazrednih državljanov. Zbeganost izkazuje tako, da se večkrat povprašuje kot »kvazi« kozmopolit ali je to morje upravičeno slovensko. Kako lahko jež ocenjuje investicijo države za 3,2 milijarde, če ne razume, da v naslednjih 50 letih nikoli ne bo preko Kopra toliko tovora, da bi se investicija poplačala. Res pa je, da so si »naši« v dvajsetih letih delo za projektiranje oddajali brez javnih razpisov, brez jasno opredeljenih idejnih projektov in razumno izdelanih investicijskih planov. Vse to zahtevajo in jasno opredeljujejo zakoni, ki so jih vestno podpirali razni ježi, škarpene in drugi njim podobna živa bitja. Torej za ene zakoni veljajo, za druge pa ne, vsaj tako pravi znani rek: »Velika svinjarija še ni kaznivo dejanja«, ki ga poslušno podoživljamo zadnja tri leta. Resnica pa je, da imajo razni mali »kovačiči, severji, duhovniki«, pravico plačevati davke in tako omogočijo, da si stekli psi lahko zagotovijo nova in nova lastninjenja. Vrhunski inženirji lahko z lahkoto pokažejo projekte za primeren dovod električne energije, ki jo lokomotive potrebujejo za klanec v Črnem kalu, za naslednjih deset let. Vrhunski inženirji, naj končno pokažejo projekte za obnovo primerne nosilnosti sedanje proge, ki kleca na posedanju ilovante in drseče zemljine, kar je za moderno stroko mala malica. Vsak ježek, ki brska po zemljini celo ve, kako se obremenitev pozna na mokri zemlji. Tako bi lahko ježoviti vrhunski inženirji dokazali, da je sedanja proga najmanj 50% premalo izkoriščena, kar so povedali steklim psom ali ježem tuji strokovnjaki iz držav. Pomembno je, da domači strokovnjaki ne smejo slovenski javnosti povedati, da ježoviti vrhunski strokovnjaki nimajo prav. Zato morata skupaj ježek in škarpena braniti ježovite strokovnjake, ker bo samo tako mogoče zlomiti razne tuje vplive, ki sta jih branila z švercanjem kave, viskija in drugimi dosežki razvoja stare države. Lastniki Dela imajo izjemno čast, da bodo prepoznali, kako se neko medijsko truplo pripravlja z raznimi ježi in škarpenami na zadnje slovo. Dr. Jože Duhovnik PS: če bi napisal ježkovo bodico, bi onečastil pravega Ježka, zato naj bo bodica ježka.

preberi več

KULISE PRAVNE DRŽAVE – DRUGIČ

14.10.2017

Februarja letos sem na predsednika vlade Mira Cerarja naslovil javno pismo z zgornjim naslovom. Ponovno sem ga opozoril na nepravilna in nezakonita dejanja v zvezi z načrtovanjem in gradnjo novega žičniškega sistema in smučišča na Kobli v občini Bohinj, v katera so že več let vpleteni najvišji državni organi. Trditve sem dokumentiral in dokazal v dveh pismih (maja 2015 in maja 2016), toda odgovorov na bistvene trditve o nezakonitem ravnanju ni dal nihče. Februarja sem predsednika samo še vprašal ali bo vlada ponovno sprožila proti meni postopek razlaščanja in tudi na to ni bilo odgovora. V teh mesecih je direktor družbe 2864 Bohinj d.o.o. g. Boštjan Čokl, kot investitor, začel lastnikom zemljišč ponovno pošiljati služnostne pogodbe za gradnjo krožno kabinskih žičnic. Investitorju naj bi bile omogočene različne vrste služnosti v 15 metrskem pasu pod traso kabinskih žičnic, odškodnina pa se določi za del zemljišča, kjer je predvidena gradnja. N. pr. če je za gradnjo potrebno 21m2 zemljišča znaša odškodnina v enkratnem znesku 25,94 Eur. Torej, za obdobje štiridesetih let oz. tudi dlje, če se koncesija podaljša, dobi lastnik odškodnino v vrednosti zaboja piva. Pri tem pa je ves prostor pozimi in poleti podrejen rabi po željah investitorja, lastniki zemljišč pa so v popolnoma podrejenem položaju. Niti sedanji lastniki niti njihovi nasledniki nimajo nobene perspektive, saj jim ostane samo ''pravica'' plačevanja davkov. Investitor se lahko tudi ponorčuje iz lastnikov, saj bo tudi ta vlada (kot prejšnji dve) poskrbela za razlastitev. Po prejemu zahteve za omejitev lastninske pravice sem na upravni enoti Radovljica februarja 2014 pregledal kartografske dele prostorskih aktov in ugotovil, da v njih ni nikakršnih prikazov novih žičniških sistemov in spremljajočih objektov, zaradi katerih se me razlašča. Nekajkrat sem prisotno uradno osebo vprašal, kje so prikazane trase gondolskih žičnic, kje so spodnja, srednja in dve zgornji postaji itd. toda gospa je molčala in gledala stran. Jasno mi je bilo, da gre za veliko prevaro v katero so vključeni najvišji organi (vlada, ministrstvo za infrastrukturo, ministrstvo za okolje in prostor, državno pravobranilstvo, upravna enota Radovljica in občina Bohinj). Celotna veriga sodelujočih se je enotno sklicevala na nepregledno število prostorskih aktov in zamegljevala njihovo vsebino, nihče pa ni dal konkretnega odgovora, v katerem aktu je bodoča ureditev prikazana. Po prvem pismu predsedniku vlade, v katerem sem podrobno opisal celotno dogajanje, sem še imel upanje, da se pogosto omenjanje pravne države nanaša na novo prakso vlade in državne uprave. Na žalost se jo pokazalo, da gre samo za kuliso, za katero se še naprej skriva nezakonita praksa, ki mora ostati prikrita. Edini zakon, ki ga spoštujejo vsi, sta interes in zahteva zasebnega investitorja. Dobil sem nekaj odgovorov ministrstev, ki pa so pavšalni ter se vsi izogibajo konkretnim odgovorom na moje bistvene trditve in pravzaprav se do sedaj še ni pojavil nihče, ki bi ga moje trditve zanimale ali pa motile. Občina Bohinj je na priporočilo MOP julija 2011 sprejela obvezno razlago prostorskega akta, na podlagi katere je obstoječa prepoved spremembe namembnosti in gradnje nadomeščena z dopuščanjem gradnje najzahtevnejših objektov na kmetijskem in gozdnem zemljišču. Obvezna razlaga je veljala pet let do sprejetja občinskega prostorskega načrta aprila 2016. Na podlagi te manipulacije je vlada aprila 2012 sprejela uredbo o koncesiji, državno pravobranilstvo je konec leta 2013 vložilo predlog za omejitev lastninske pravice, MOP pa je avgusta 2014 izdal gradbeno dovoljenje. Zakon o žičniških napravah določa, da mora biti pred sprejetjem koncesijskega akta sprejet ustrezen prostorski akt, ki omogoča graditev žičniške naprave, kar ni bilo spoštovano. Zakon je bil v tem času zaradi smučišč na Kobli dvakrat spremenjen. S prvo spremembo mi je onemogočeno pravno varstvo, ker lahko na mojem zemljišču investitor gradi neodvisno od poteka razlastitve, z drugo spremembo pa je vnesena nejasnost glede potrebnega prostorskega akta. Vlada je z odločbo avgusta 2012 podelila 40-letno koncesijo (z možnostjo podaljšanja) za gradnjo žičnic podjetju 2864 Bohinj d.o.o. na več sto hektarih površin. Investitor je na tej podlagi dejansko dobil fevd nad prostorom, kjer je sam določal trase, vrsto in dolžine žičnic in lokacije posameznih postaj. V obrazložitvi odločbe je navedeno, da je bilo podjetje ustanovljeno po objavi javnega razpisa z ustanovitvenim kapitalom 8.000 Eur in s tem ni izpolnjevalo pogoja finančne in poslovne sposobnosti. V vlogi se je investitor zavezal, da bo podjetje dokapitalizirano v višini 10 mio Eur, da bo pridobil nepovratna sredstva v višini 20 mio Eur in da bo pridobil 20 mio Eur kredita. Teh zavez investitor nikoli ni izpolnil, dejanska finančna konstrukcija investicije in finančne obveznosti investitorja nikoli niso bila javno predstavljene. V koncesijski pogodbi se šteje za bistveno kršitev obveznosti koncesionarja, če v štirih letih ne pridobi pravnomočnega gradbenega dovoljenja. Koncesionar te obveznosti ni izpolnil, za eno od treh žičnic ni oddal niti vloge za pridobitev GD. Kljub temu je minister Gašperšič po pooblastilu vlade junija 2016 podpisal anekse k trem koncesijskim pogodbam in podaljšal rok za pridobitev GD s štirih na osem let. Koncesionar je v vlogi navedel, da je bilo GD razveljavljeno in vrnjeno v ponovno odločanje in da bo dopolnil svojo vlogo za dopolnitev GD. Dopolnjena naj bi bila neobstoječa vloga za neobstoječe GD, poleg tega pa ni pomembno niti to, da za eno žičnico ni bila oddana niti vloga za pridobitev GD. Da na tem področju nobena stvar ni pravilna je pred tem poskrbel tudi prejšnji minister Omerzel. Vlada je aprila 2014 iz uredbe črtala našo parcelo št. 790/3, minister pa je z aneksom k koncesijski pogodbi junija 2014 črtal drugo parcelo. Skupaj s poslovnim partnerjem sva v žičniški sistem na Kobli v preteklosti vložila preko milijon Eur in zimski turizem je do pojave ''novega nosilca razvoja'' potekal normalno v zadovoljstvo mnogih smučarjev in gospodarstva Bohinja. Nato nam je župan g. Kramar odvzel koncesijo in blokiral nadaljnje delo smučišča. Na ta način ni težko podjetnika uničiti, saj obratovati ne moreš, ostanejo pa ti različni stroški in krediti. Za javnost je bilo potrebno objavljati hvalnice o novi ideji, ki bo rešila turizem, kdor pa se temu ni podredil, je razglašen za zaviralca razvoja, ki ga je treba kaznovati. Ker so bili zaradi blokade zimskega turizma oškodovani tudi prebivalci Bohinja je bila na sestanku aprila 2015 obravnavana možnost obratovanja vlečnice Kozji hrbet. Kot lastnik sem dal popolno podporo ponovnemu zagonu in zagotovil, da sem pripravljen oddati vlečnico v brezplačni najem. Jasnega odgovora nisem dobil, je pa župan na oktobrski seji občinskega sveta predlagal delno rešitev smučišča Kobla. V gradivu je navedel, da vsa prizadevanja niso dala rešitve, kljub temu, da je dano predstavnikom več ponudb, občina pa ima za usposobitev vlečnice do zimske sezone 2015 zagotovljena sredstva. Navedbe župana so bile neresnične, ker dejansko ni dal nobene ponudbe niti meni niti mojemu odvetniku, ki jih je tudi zahteval. Da zimskega turizma na Kobli ni že 6 let je odgovoren župan g. Kramar. Posebna oblika maščevanja ''pravne države'' je vezana na ukrepanje vseh vrst uradnih organov. V delujočem lokalu so se v tem času začeli nenehni pregledi in različni ukrepi, kjer bi mi že ob najmanjši napaki lahko zaprli lokal. Nekoč mi je uradna oseba po šestih urah pregledovanja morala priznati, da sem se nekomu zelo zameril. Gospa gradbena inšpektorica je opravila tudi nadzor nad uporabo našega gostinskega objekta Ravne 23a v Bohinju. Objekt je star 29 let in je več let zaprt. Preverjeni so gabariti v lokacijski dokumentaciji in uporabno dovoljenje ter je končno februarja letos s sklepom ugotovljeno, ''da se predmetni gostinski objekt v celoti uporablja na podlagi uporabnega dovoljenja. Zavezanec ni storil kršitve ZGO-1.. '' Tega dejstva pa pred tem ni upošteval ARSO in je izdal okoljevarstveno soglasje, kot da hiše ni. Pri meni kot malemu človeku ''pravna država'' išče dlako v jajcu, drugi kriteriji pa veljajo za hvaljene nosilce razvoja. Lani aprila je bil npr. objavljen članek o ECO hotelu v Bohinju z naslovom: V meglo davčnih oaz zaviti lastniki hotela; Sled za kupcem terjatev DUBT do družbe MPM Boštjana Čokla se je izgubila na silvestrovo. Aprila 2016 je pričel veljati nov občinski prostorski načrt, s katerim je preprečeno delovanje in razvoj našega gostinskega objekta Ravne 23a. Po predlogu g. Čokla je objekt ukleščen med dve trasi gondolskih žičnic, od katerih poteka ena praktično nad njim, druga pa je v neposredni bližini. Na naši sosednji parceli, ki je v naravi makadamsko parkirišče, sem zaprosil za gradnjo apartmajske stavbe z garažami. Z OPN je namembnost parcele razdrobljene za različne namene, del naj bi bil celo pogozden, tako da je vsaka želja po razvoju v celoti onemogočena. To si je občina lahko dovolila, saj se zanaša na organ, ki bo izvedel umazane posle razlaščanja. Probleme s smučišči na Kobli niso povzročili ''zaviralci razvoja'' in tudi ne gre za lokalne zdrahe. Gre za organiziran in z državnega vrha voden projekt, v zvezi s katerim se že leta prirejajo ali kršijo predpisi in prikrivajo dejanska dogajanja s končnim namenom, da se omogoči okoriščanje konkretni interesni skupini. Mislim, da je tako delovanje minister mag. Klemenčič, ko je bil še predsednik KPK, imenoval sistemska korupcija. Marko Bogataj, Medvode. 07. 9. 2017.

preberi več

Iva Pavlin Žurman: drugi tir in Madžarska

10.10.2017

Predreferendumsko modrovanje in eksotični referendum sta končana«, je napisal g. Drago Marovt. Kdo in kje se je modrovalo ni napisal. Na soočenju na RTVS (kdo je omogočil nastop psihično moteni osebi?) je nastopil »orkestrirani zbor vladnih modrijanov«, ki so se pred tem izogibali strokovnim soočenjem v organizaciji nasprotnikov ZIUGDT. Zakon je bil sprejet s preglasovanjem vladajoče politike v Državnem zboru, brez odgovornosti, ki bo aktualna šele čez mnogo let. Medijev strokovne razprave nasprotnikov niso zanimale, kar pove, kako zanemarljiv (žalostno) je vpliv nevladne stroke na ekonomske in tehnološke strateške odločitve v Sloveniji. V zakonu je govora o izgradnji drugega tira, 27 kilometrov dolge enotirne podzemne železnice (76%-20,5 km, 8 predorov, še brez projekta za izvedbo). Potem ko je bila v javnost posredovana alternativa dvotirne železnice (vladi že avgusta 2016), zgrajene bistveno prej in ceneje od vladne enotirne variante (obstajata pa še dve sprejemljivejši od vladne), so vladni predstavniki naenkrat začeli zniževati vrednost investicije, g. Cerar jo je čez noč celo razpolovil. Nasprotniku zakona županu Popoviču pa je Cerar kar na štiri oči, saj ni res, obljubil določene spremembe(!?) in dvojni tir (sic!). Na podjetniške odločitve seveda ne vpliva lastništvo infrastrukture, ampak drugi dejavniki – kakovost in stroški luških storitev, stroški prevoza … Država kvečjemu subvencionira, kar pa … Madžarska je bila vključena zaradi evropskih sredstev. Vendar bi to lahko naredili z meddržavno pogodbo in ne z »interventnim« zakonom, katerega namen je očem skrit (vloga 2TDK d.o.o.), zato seveda ne gre za transparenten posel, kot je prevečkrat ponovil g. Cerar. To so dejstva, ki bi morala skrbeti zainteresirano javnost in medije. Pa je bila medijska blokada! In ne le to, bil je celo medijski agitprop z denarjem davkoplačevalcev! Iva Pavlin Žurman, Solkan

preberi več

SLOVENIJA IN ZAVEZA ob pristopu k EU

23.09.2017

Slovenija se je ob podpisu pristopne pogodbe k EU zavezala, da bo podeljevala koncesije izključno po javnih razpisih in nikakor ne neposredno s sklepi vlade ali s kakšnim posebnim zakonom*. Ta zaveza torej določa, da si katerekoli vlada ne more privoščiti nobenega neposrednega podeljevanja koncesije, niti s sklepom vlade niti s posebnim zakonom. Razumljivo je, da če posamezna država (beri vlada) podeli koncesijo neposredno določenemu podjetju brez javnega razpisa, tak akt ne more veljati in je v polnem nasprotju s pozitivno EU zakonodajo. Sprašujemo se, kakšne so bile namere vlade s sprejemom Zakona (drugi tir) v Državnem zboru (s preglasovanjem), ki je omogočil neposredno podelitev koncesije posamezni družbi, ki jo določena koalicija neupravičeno postavlja v drugačen položaj pred ostalimi družbami? Tako delovanje koalicije, ki ima sicer demokratično pravico preglasovanja pa zagotavlja nadaljevanje korupcije oziroma korupcijo legalizira? Je pa res, da si vsak narod sam izbira oblast - vlado oziroma primernost intelekta, ki mu vlada. Iva Pavlin Žurman Jože Duhovnik *Prosto povzeto iz bloga JPD oziroma pripsevku g. Stanka Štrajna

preberi več

Konec demokracije ali utrujenost Škarpene

23.09.2017

preberi več

Video in audio vsebine

Maltretiranje koga? Državljanov ali birokratov?

Boris Popovič - 2. tir - izjava

Boris Popović obrazloži, da drugi tir stane 418 mio ...

2-TDK dvotirna proga Divača-Koper

PROJEKT DRUGI TIR dr. Jože Duhovnika ali gospodarsko ...

2. del PROJEKT DRUGI TIR dr. Jože Duhovnika ali ...

RAZPRAVA po predstavitvi PROJEKTA DRUGI TIR dr. Jože ...

Drugi tir dr. Jožeta Duhovnika in o aroganci medijev

Drugi tir, ZAPIRAJE UST in ZAVAJANJA - minister ...

DRUGI TIR - investicijska ŠLAMASTIKA DZ RS in ...

Referendum 2. tir

pred 15 urami
Resnica o dvojni, trojni igri s projektom Drugi ...
Objavljamo dokument, ki nedvoumno dokazuje, da ima g. Vili Kovačič prav, ko govori o slepem črevu g. Cerarja. Večni ...
(0)
pred 2 dnevi
Potrjuje se naš sum o kurupciji pri drugem tiru! ...
DONIRAL CERARJU, ZDAJ DOBIVA GRADBENE POSLE CERARJEVE VLADEToda danes se ta donacija že kaže kot sum korupcije, ki ga ...
(2)
pred 2 dnevi
Obvestilo Ustavnemu sodišču, Vrhovnemu sodišču ...
Panika, ki je zajela Vlado in Državni zbor RS zaradi »škode«, ker zakon o 2TDK še ni ...
(0)
pred 3 dnevi
NEVEDNOST LJUDSTVA JE OPIJ OBLASTI: v Sloveniji ...
NEVEDNOST LJUDSTVA JE OPIJ OBLASTI -  NACIONALNI ENERGETSKI KONCEPT JE UMAKNJEN V KARANTENOV Sloveniji lahko vlada ...
(0)
pred 5 dnevi
Nova ignoranca vlade Mira Cerarja ob novem ...
Miru Cerarju se neznansko mudi. Javna razprava o NEK - novem energetskem konceptu Slovenije, ki se je pričela 1.12.2017 ...
(0)
Jan 08, 2018
Vabilo na tiskovno konferenco: Državljan K. pred ...
Državljan K. pred zaprtimi vrati – hočemo pošten in demokratičen referendum !!!NA POTEZI JE USTAVNO ...
(0)
Jan 07, 2018
Čas je za spremembe ustave - predlog ...
Spremembo ustave narekuje najprej potreba, da ljudstvo sploh dobi pravico odločanja o njej, čeprav je resnici na ljubo ...
(0)
Jan 06, 2018
Predlog za izločitev dveh ustavnih sodnikov in ...
Ustavno sodišče RS                          ...
(1)
Jan 01, 2018
Demokracija na popravnem izpitu - potrebujemo nov ...
Naš boj za uvedbo demokracije na primeru REFERENDUMDRUGITIR ni pomemben samo zaradi tega primera samega, pač pa ...
(2)
Jan 01, 2018
ZAHVALA IN VOŠČILO !
“Manj temna noč je v črne zemlje krili, kot so pod svetlim nebom sužni dnovi “!Spoštovani, zahvala ...
(0)
Dec 22, 2017
3. Kdaj bodo v Luki Koper morali začeti ...
Podatek o tem kdaj bodo začeli odplačevati takso za pretovor sploh ni vprašanje ampak koliko in koliko ...
(0)
Dec 22, 2017
2. Za koliko bo naložba v drugi tir povečala ...
Najprej moramo ugotoviti, da se bo gradnja enega tira začela npr. leta 2020. Rok izgradnje je planiran šest let. ...
(0)