objavi na
pozareport.si

forum

Požareport

Sreda, 7. november 2018 ob 06:54

Spet sprenevedanje? Vrhovni sodnik Đorđević še vedno ne priznava, da je kršil evropsko konvencijo o človekovih pravicah?!
... In da je bil poročevalec v sodbi vrhovnega sodišča, s katero je bila kršena pravica do javne obravnave.
Bojan Požar

Odpri galerijo

Miodrag Đorđević (v družbi predsednice okrožnega sodišča v Kranju Janje Roblek) je bil poročevalec v sodbi, ki je pa padla ne evropskem sodišču.

Po članku z naslovom Sledi spet vodijo do "Miodraga Đorđevića in Tine Brecelj. Dajmo se pogovoriti o tem razvpitem paru slovenskega pravosodja", objavljenem minulo nedeljo (4. novembra), nam je vrhovni sodnik Miodrag Đorđević poslal popravek članka. Objavo popravka smo zavrnili - na podlagi zakona o medijih, zaradi žalitev na račun avtorja članka, smo pa vrhovnemu sodniku Đorđeviću zagotovili, da bomo zapisane informacije še dodatno preverili. Če namreč drži, kar navaja vrhovni sodnik Đorđević in je res prišlo do neljube pomote, bomo objavo seveda tudi ustrezno popravili.

Torej, vrhovni sodnik Miodrag Đorđević je v svojem odzivu na naš članek med drugim zapisal (poglejte del njegovega odziva - faksimile spodaj), da "on ni bil poročevalec sodbe, ki je padla v Strasbourgu" in še: "Bojan Požar je v svojem prispevku (namerno ali ne, to že on ve) navedel senat v neki drugi zadevi (G 7/2013)".

Toda vse kaže, da se vrhovni sodnik Đorđević (spet) spreneveda in da je bil poročevalec v sodbi, s katero je bila kršena pravica do javne obravnave.

Evropsko sodišče za človekove pravice (ESČP) v svojih sodbah res ne navaja številk sodb nacionalnih sodišč, navaja pa njihove datume.

V sodbi zadeve "Pro Plus proti Sloveniji", št. 47072/15 z dne 23. oktobra 2018, v točki 4 sodišče navaja, da je predmet spora neizvedba obravnave in nemožnost zaslišanja prič v dveh različnih postopkih ("proceedings"). V točki 19 sodišče zapiše, da je Pro Plus zahteval ustno obravnavo in zaslišanje prič pred vrhovnim sodiščem v Sloveniji, v točki 20 pa zapiše, da je vrhovno sodišče zavrnilo izvedbo obravnave in zaslišanj ("refused to hold a hearing"), s sodbo z dne 3. decembra 2013. Edina sodba s tem datumom o televizijskem podjetju v bazi sodnapraksa.si je sodba G 7/2013, v kateri je poročevalec vrhovni sodnik Miodrag Đorđević. ESČP nato zapiše, da je vrhovno sodišče zavrnilo predlog družbe Pro Plus za izvedbo javne obravnave tudi s sodbo z dne 26. novembra 2013. V 52. točki sodbe evropsko sodišče navede, da 6. člen evropske konvencije o človekovih pravicah vsebuje pravico do ustne obravnave, in v točkah 59 in 60 zaključi, da je bila pritožniku odvzeta ta pravica.

Iz tega je jasno, da je bila družbi Pro Plus kršena pravica z dvema sodbama, med katerima je ena sodba z dne 3. decembra 2013, v njej pa je bil poročevalec naš vrhovni sodnik Mirodrag Đorđević.

Poglejte si tudi zadnjo oddajo #Faktor.com na TV3:

Sorodne vsebine

Galerija slik

Teme
Miodrag Đorđević vrhovno sodišče Evropsko sodišče za človekove pravice Požareport

objavi na pozareport.si

Zadnji komentarji

borut rojc

2019-02-12 13:03:27


Verjamem njej, ne njima. Njiju , če uporabita vsa pravna sredstva banana države, iz zagate lahko izvleče le medijska prepoznavnost oziroma nekdo znotraj policije ali pravosodnega sistema oziroma politični boter. V tem kontekstu nekomu niti zdravniški izvidi, niti izvedensko mnenje specialista, ne pomaga. Obsodijo te pa, kot Milka Noviča, na podlagi gostilniških govoric in mnenja , kakor izvedenskega, nekega šušmarja...Domnevna žrtev nasilja se je, čeprav zadeva ne sodi v medije v tej fazi postopka, precej profesionalno odzvala, glede na to, da so jo režimska trobila, sploh Svet 24, prikazovala kot narazmišljujočo lutko. Tako, s diskreditiranjem, sta se je lotila tudi Potrča, pa res ni pomembno, koga je do zdaj že ovadila in s kom vtem času hodi na kavo. Treba bo izdaviti kaj bolj resnega v svoji obrambi, predvsem , da se dobi vtis, da nasilje ni način reševanja njunih težav v življenju...Sicer pa, če se sesuva brata Potrč, sploh Marka, pričakujem, da se bo v isti meri nadaljevalo z mariborskim kriminalistom Mundo, se mi zdi, ki v prostemm času pijan, predvsem iz rekreativnih vzgibov vozi po mariborskih in okoliških cestah. Če bo butalec v bodoče koga usmrtil v takšnem stanju, se bo spet opravičil in oblljubil, da tega ne bo več počel. Plačal bo kazen, kakopak. Slovenska policija. Že sindikalista imajo dva. Bojda zato, ker zna eden brati, drugi pa pisati. Vsi trije, s klovnom na vladi, so pa najboljši par. Hitro se zmenijo, ko gre za plače. Delo lahko počaka.
jigezo gonzales

2019-02-12 07:01:55


Spoštovani Bojan Požar, Po koluarji Socilanih demokratov kroži novo ime osebe Ministra za kulturo PRAŠIČEREJA SE NASALJUJE POD KRINKO Ob vseh resursih, ki naj bi jih imeli Socialni demokrati so našli nesposobno pravnico, ki jo domači družinski član kar naprej poriva naprej in se dejansko preseda iz ene funkcije na drugo rezultatov njenega dela pa nikjer nobenih in to naj bi bila pravnica MARTINA VUK trenutna državna sekratarka pri Jerenju Pikalu in mestna svetnica na MOL. Doma ima dva otroka za katera ne skrbi popolnoma nič in je skrbstvo prevzela njena bolna mama, da se lahko MARTINA VUK pozicionira in ta oseba naj bi spravila v red Ministrstvo za kulturo??????? Zanjo še posebno navija njen kolega – sodelavec pri Ministru Jerneju Pikalu , ki ga tudi prekladajo iz ene funkcije na drugo zgloglasni nesposobni t.i.sendvičar, zvodnik, izvajalec, režiser prometnih mezgod neposlušnih članov Socialnih demokratov (npr. en primer žrtve Anton COLARIČ, ki se je izklučil zaradi težav iz srcem skoraj vseh funkcij in o tem ne želi javno spregovoriti) nečednih poslov Klemen Žibert (pivski kolega Jana ŠKOBERNETA) kateri naj bi nato prevzel namesto VUKOVE funkcijo svetnika Mestne občine Ljubljana za nič dela, ker se je praktično sam evidentiral na to mesto, kot tajnik brez podpore članstva. To bi bil Žibertov najvišji domet na njegovi karierni poti, da bo lahko skupaj s svojo babico Julko Žibert sedel v mestni klopi ona sicer na listi Zorana Jankoviča on pa na listi pod lažnim zastopstvom Socialnih demokratov in delal škodo stranki še naprej ter ustrahoval in grozil članicam in članom Socialnih demokratov. Dejana Žida pa stiska za moda, ker naj bi stranki priskrbel denar neznanih virov za obnovo strehe, dogodkov, fasade vile SD...To je semokratos in valdavina prava – sramota.
franc rancigaj

2019-02-07 10:44:42


PO KATERI POTI PA HODI SODNIK JAN ZOBEC? Kar Jan Zobec razmišlja, govori oziroma predvsem piše je ena plat medalje. Kaj pa je počel in storil kot ustavni sodnik v konkretnih primerih uveljavljanja temeljnih človekovih pravic malih ljudi je povsem druga plat. Glede dela ustavnega sodnika Jana Zobca moram ponoviti svojo grenko izkušnjo v realni resnični zgodbi (eno je, kaj govori oziroma piše, drugo pa, kaj je v konkretnih primerih storil): Osebno imam z delom Ustavnega sodišča, ko moje ustavne pritožbe US sploh ni sprejelo v obravnavo brez kakršne koli obrazložitve v povezavi z Janom Zobcem zelo slabe izkušnje. DVOJNA MERILA USTAVNIH SODNIKOV – Članku: »Je ustavno sodišče del tiste demokracije, ki smo jo izgubili?« ob bok Veliko se govori o pomenu izbire kandidatov za ustavne sodnike. Nekaj državljanov še vedno upa, da so to zadnji varuhi pravnega reda v državi. Obravnavana primera zagotovo dokazujeta dvojnost meril tudi pri ustavnih sodnikih. Ali pa ustavni sodniki sploh niso pomembni in pomembne odločitve sprejemajo kar strokovni sodelavci? Moj šolski primer občutka brezpravja in nemoči nepomembnega posameznika v naši državi in po mojem mnenju, eklatantno kršenih državljanskih (z Ustavo zajamčenih) in človekovih pravic je sledeč: Seznaniti vas želim predvsem s postopanjem US RS. S sodnimi mlini se v isti zadevi mučim že od 1. 3. 1997. Imam priznano terjatev do gospodarske družbe (sedaj izbrisane, njen pravni naslednik pa je v stečaju) v znesku glavnice dobrih 100.000,00 EUR (izvor mojega premoženja je odškodnina za hišo, ki je stala na trasi avtoceste). Odškodnino sem solidarno zahteval tudi na podlagi 258/5 oziroma 263/4 ZGD od članov organov vodenja in nadzora, ki so povzročili stečaj mojega dolžnika in mi očitno oziroma namerno povzročili škodo. Sodišča, vključno z Vrhovnim sodiščem RS, so ta moj zahtevek do odgovornih oseb po več kot 18 let trajajočem sodnem postopku zavrnila. Prepričan sem, da neutemeljeno. Naprtili pa so mi še ogromne sodne stroške. Zato sem svojo pravico v dobri veri uveljavljal še na US RS. Postopek na US pa je bil zame »hladen tuš«. Prejel sem sklep z dne 25. 5. 2016 (priloga), ki ni bil niti originalno podpisan od predsednice senata (podpis je zgolj natisnjen), da senat pritožbe ni sprejel v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču, brez kakršne koli obrazložitve. Upam, da ni potrebno posebej utemeljevati, kako življenjsko pomembna je zadeva v vrednosti 100.000,00 EUR za povprečnega državljana RS. Dne 26. 10. 2016 sem želel v glavni pisarni US vpogledati zapisnik zasedanja senata z dne 25. 5. 2016 v zvezi z mojo zadevo. Dobil sem odgovor uslužbenke, da mi ga ne more pokazati. Iz vpogleda v spisovno gradivo sem ugotovil, da je bil v zadevi sodnik poročevalec Jan Zobec, zato sem mu tudi pisal. Odgovora do danes nisem prejel. Od pomočnice generalnega sekretarja US pa sem dobil naslednji prijazen odgovor: »da je zapisnik o posvetovanju in glasovanju po drugem odstavku 24. člena Poslovnika US tajno gradivo« Iz tega izhaja, da so bistvene vsebine o odločanju na US interno gradivo, ki je tajno. Dvojnost meril ustavnih sodnikov pa je po mojem mnenju očitna, če primerjamo izdana sklepa v zadevah Up-39/16-6 z dne 25. 5. 2016 in Up-515/2014-20 z dne 20. 12. 2016. Prvi sklep je bil izdan »ad hoc«, da se zadeva ne sprejme, v manj kot pol leta po vložitvi pritožbe, brez kakršne koli obrazložitve. Drugi sklep, da se zadeva sprejme, je bil izdan (glede na številko) po več kot dveh letih z obširno obrazložitvijo. Senat je bil v obeh zadevah isti, različni pa sta stranki oziroma odvetnika. Razumi kdor more že glede vrstnega reda obravnave zadev, nato kako zavrnilni sklep sploh ni obrazložen, ugoditveni sklep pa je obširno obrazložen…., da sploh ne govorim o pomembnosti vsebin zadev za oba pritožnika.

Prijatelji

NAJBOLJ OBISKANO

Spet sprenevedanje? Vrhovni sodnik Đorđević še vedno ne priznava, da je kršil evropsko konvencijo o človekovih pravicah?!