Za goljufanje še ni ovir!?

OddajFranc Mihič, dne 2015-12-31 ob 12:14:29

Ali to niso »naši ljudje«, sodržavljani oz. delojemalci, da se jih v Sloveniji lahko pod vsemi vladami goljufa in se jim krši ustavne lastninske pravice, da se jim lahko prikrito ne plačuje njihove zaslužene socialne prispevke?

V TV Dnevniku, 30. decembra 2015; več kot 400 milijonov evrov neplačanih socialnih prispevkov! Koliko je prizadetih Slovencev, tudi družin in volivcev?

 Goljufija brez primere, ki se kar nadaljuje!

Bivši predsednik ustavnega sodišča, dr. Ernest Petrič je javnosti jasno povedal: »To je goljufanje ljudi!«

Sramota Slovenije pred civiliziranem svetom, kjer tega skoraj ne poznajo. V Avstriji, v Italiji, i.p., politiki in stroka vedo, kaj je goljufija in tudi kaj je njihova odgovornost do državljanov. Tam goljufijo delojemalcev  sanirajo in kršilce sankcionirajo z učinkovitimi zakoni.

V demokraciji odgovorni politiki torej vedo, da gre za«naše ljudi«, pri nas pa žal očitno še ne! Kršenje ustavnih lastninskih pravic navadnih državljanov je bilo in je še eklatantno tudi pri lastninjenju!

Še vedno imamo v Sloveniji dve vrsti državljanov, privilegirane in oškodovane, brez pravice do zaslužene lastnine po ustavi?

Kaj počno in poreko ustvarjalci in varuhi Ustave in poštenja?

Zakaj za goljufanje navadnih državljanov politika še ni postavila pravih »ovir«!?

Tudi SDK ne bi pomagala, če »miži« pravna država in javna morala!

Kaj pa o goljufijah in kršenju ustavnih lastninskih pravic menijo sodržavljani, volivci?

Franc Mihič

profileimage
Všeč mi je
0
Komentarji
2
Oton F
0
Jan 02, 2016
Za lastninjenje na tak način so zakone pisali v desetletju pod vodstvom Drnovška LDS in nato Kučana, tudi s pomočjo "ekonomista" Mencingerja. Da se je vse to lahko zgodilo na ta način, so takoj po osamosvojitvi najprej zrušili 1. Peterletovo vlado, nato odstranili I. Krambergerja. Sedaj pa o lastnih zakonih ti isti zganjajo DEMAGOGIJO in TEATER, ter se za naivne navidezno čudijo. Vprašajte g. Peterleta, zakaj ti niso dovolili drugačnega sistema lastninjenja in privatizacije po osamosvojitvi, zaradi česar je 1. vlada padla ??? Da se obsežni zakoni lahko spremenijo je potrebno, da je na oblasti dovolj poštenih politikov in to dovolj časa, da to spremeni. Za to pa morajo ti najprej še priti na oblast, še prej pa morajo to volilci spregledati, 4 veja oblasi pa jim to sploh omogočiti, - če ta sploh ima interes za to - oz. ni podkupljena, ali ideološko obremenjena. . . Zato tudi podpiram PROSTOVOLJNO plačevanje RTV naročnine . . .
#2
Franc Mihič
0
Jan 01, 2016
Tako zakon v Nemčiji: Poneverba plačevanja prispevkov

§ 266a
Neplačevanje prispevkov in poneverba plačevanja prispevkov

(1) Delodajalec, ki prisojnemu zavodu ne plača prispevkov za socialno zavarovanje vključno s prispevki za delovno dobo, se ne glede na to, ali je bila plača izplačana ali ne, kaznuje z zaporno kaznijo do pet let.
(2) Prav tako se kaznuje delodajalec,
1. ki pristojnemu zavodu posreduje napačne ali nepopolne podatke v zvezi s socialnim zavarovanjem ali delodajalec,
2. ki pristojnemu zavodu kljub zavezanosti ne posreduje potrebnih podatkov v zvezi s socialnim zavarovanjem
ter na ta način neupravičeno zadrži izplačilo prispevkov za socialno zavarovanje vključno s prispevki za delovno dobo, ne glede na to ali je bila plača izplačana ali ne.
(3) Če delodajalec zadrži dele plače, ki bi jih moral za zaposlenega sicer plačati tretji osebi, pa plačila tretji osebi ne opravi in o tem tudi ne obvesti zaposlenega najkasneje do zapadlosti plačila oziroma neposredno po tem, se kaznuje z zapono kaznijo do pet let ali z denarno globo. Prvi odstavek ne velja za del plače, ki se zadrži za plačilo davka na dohodek.
(4) Posebno težki primeri prvega in drugega odstavka se lahko kaznujejo z zaporno kaznijo od šest mesecev do pet let. O posebno težkih primerih praviloma govorimo, če storilec
1. iz lastnega koristoljubja zadrži prispevke,
2. večkrat zaporedoma zaradi predložitve ponarejenih ali popravljenih dokazil zadrži prispevke ali
3. izkoristi pomoč uradnika ter zlorabi njegova pooblastila ali njegov položaj.
(5) Z delodajalci so izenačeni naročniki pri delu na domu, domači obrti in osebe, ki so v smislu zakona o delu na domu izenačene z delodajalci ter posredniki.
(6) V primeru iz prvega in drugega odstavka se sodišče lahko odreče kaznovanju po tem predpisu, če delodajalec najkasneje do zapadlosti ali neposredno potem pristojni zavod pisno obvesti
1. o višini zadržanih prispevkov in
2. pojasni, zakaj prispevkov ni mogel pravočasno plačati, čeprav se je resnično trudil.
Če so izpolnjeni pogoji prvega in drugega odstavka in se prispevki plačajo naknadno, v roku, določenem s strani zavoda, se storilca ne kaznuje. V primerih iz tretjega odstavka, veljata prvi in drugi odstavek.
http://dejure.org/gesetze/StGB/266a.html
Posredoval: Miha Mihič
Prevedla: Karmen Goršič
2014-08-05
§ 266a StGB - dejure.org
(1) Wer als Arbeitgeber der Einzugsstelle Beiträge des Arbeitnehmers zur Sozialversicherung einschließlich der Arbeitsförderung,…
dejure.org

#1
Franc Mihič
Franc Mihič
Objavil/a 2015-12-31 12:14:29 (Dec 31, 2015)
Starejša objava Novejša objava
ZADNJE OBJAVE
Ali je to prav Marjan Šarec predsednik vlade?
Milan Kučan;Ogenjca je tragedija partizanskega upora in Loškega potoka!
Janković; Politika lahko vedno spremeni zakon, če ne ustreza …
Državni tožilec se je dolžan odzvati na medijske objave
Milan Kučan: Ogenjca, upor ali kolaboracija?
Komu Slovenci zaupamo svoj kapital; nikomur!?
ZADNJI KOMENTARJI
IŠČI PO ARHIVU
november 2019
PTSČPSN
123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930
Zapri predvajalnik
Prikaži seznam predvajanja
Prestavi predvajalnik
Povečaj